Решение по делу № 33-173/2023 (33-14285/2022;) от 25.11.2022

Судья Реброва И.Е. Дело № 33-14285/2022 (33-173/2023)

УИД: 34RS0011-01-2022-007780-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5506/2022 по иску Пересыпкиной О. В. к Слушкину Е. Ю. о возмещении убытков

по частной жалобе Пересыпкиной О. В.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13октября 2022 года, которым гражданское дело по иску Пересыпкиной О. В. к Слушкину Е. Ю. о возмещении убытков передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Волгограда.

В удовлетворении ходатайства Слушкина Е. Ю. о передаче гражданского дела по иску Пересыпкиной О. В. к Слушкину Е. Ю. о возмещении убытков в Арбитражный суд Волгоградской области, отказано.

УСТАНОВИЛ:

Пересыпкина О.В. обратилась в суд с иском к Слушкину Е. Ю. о возмещении убытков.

Из содержания искового заявления следует, что Пересыпкиной О.В. по договору цессии, заключенному с ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» перешло право требования квартиры от застройщика ЗАО «Юниж-Строй». «Юниж-Строй» признано несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов было включено требование Пересыпкиной О.В. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу<адрес> От конкурсного управляющего ЗАО «Юниж-Строй» Слушкина Е.Ю. ею было получено требованием осуществить оплату по договору участия в долевом строительстве в размере стоимости квартиры 3 651 840 рублей, которое является незаконным, поскольку по договору цессии она приобрела оплаченное право требования по договору участия в долевом строительстве. Впоследствии от конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. поступило уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с неоплатой стоимости квартиры.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Юниж-Строй» Слушкина Е.Ю. в свою пользу убытки в размере 3651840 рублей - стоимость <адрес>, причиненные односторонним отказом от исполнения договора № <...>-СИМ участия в долевом строительстве от 23 мая 2013 года в части <адрес>, расположенной в пятом подъезде, на двенадцатом этаже, третья по счету слева направо, общей проектной площадью 101,44 кв.м., по адресу: <адрес>

От ответчика Слушкина Е.Ю. поступило ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, либо в Советский районный суд г.Волгограда по его месту жительства.

Судом постановлено указанное выше определение.

Пересыпкина О.В., не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что иск был подан без нарушений правил о подсудности, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика не имелось. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 ГПК РФ и статьей 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено специальное право потребителя на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства или месту пребывания, по месту заключения или исполнения договора. Заявленные истцами требования не являются требованиями о правах на квартиру как объект недвижимого имущества по смыслу статьи 30 ГПК РФ, в настоящее время право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцами предъявлен иск в суд по своему месту жительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика, поскольку на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, следовательно, у истца отсутствовало право предъявления иска в суд по правилам альтернативной подсудности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о привлечении бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Юниж-Строй» Слушкина Е.Ю. к субсидиарной ответственности за причинение ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В абзаце третьем п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно материалам дела ЗАО «Юниж-Строй» ликвидировано, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, исключает возможность направления дела по подсудности в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, при предъявлении иска о возмещении убытков бывшим конкурсным управляющим в деле о банкротстве юридического лица и привлечении его к субсидиарной ответственности, истец должен руководствоваться правилами общей подсудности споров по месту жительства ответчика, поскольку на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В этой связи вывод суда о неподсудности спора Волжскому городскому суду Волгоградской области и направлении гражданского дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Волгограда соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пересыпкиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий