Решение от 29.11.2022 по делу № 22-7676/2022 от 07.11.2022

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-7676/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Орлова К.В.,

осужденного Ежова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Ежова Д.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 сентября 2022 года, которым осужденному

Ежову Дмитрию Владимировичу, родившемуся дата в ****, судимому 2 октября 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 10000 руб., с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ежова Д.В., адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Ежов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ежов Д.В. считает постановление суда незаконным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, указал на наличие у него взысканий, а также нестабильность получаемых им поощрений, вместе с тем отмечает, что по смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как суду в данном случае следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Однако отмечает, что судом указанные сведения не учтены, в постановлении не отражены. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства Ежова Д.В. соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Ежов Д.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения Ежова Д.В. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Ежов Д.В. содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, конфликтных ситуаций в коллективе осужденных не создает, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, отношения с родственниками поддерживает, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, занимается самообразованием за все время отбывания наказания получил 5 поощрений, прошел обучение по нескольким специальностям, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, однако должные выводы для себя не делает, к труду относится не всегда добросовестно.

Наряду с этим, судом также правомерно учтено, что Ежов Д.В. за весь период отбывания наказания 4 раза подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых допущено 18 января 2021 года и повлекло наложение на осужденного взыскания в виде помещения в штрафной изолятор на 15 суток. Несмотря на то, что указанные взыскания погашены или сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их систематичностью, и периодом, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Ежова Д.В. даже в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения. При этом наличие у осужденного взысканий, вопреки доводам жалобы, учтено судом в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и не расценивалось судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Исходя из изложенного, все данные о поведении Ежова Д.В. в течение всего срока отбывания наказания, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства материалы дела не содержат.

Доводы жалобы адвоката о том, что мнение представителя администрации, участвующего в судебном заседании суда первой инстанции, не могло быть учтено судом ввиду отсутствия в материалах дела надлежащей доверенности, не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку мнение представителя администрации исправительного учреждения учитывается судом наравне с мнением иных участников процесса и определяющим для суда при рассмотрении ходатайства осужденного не является, а оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать примерным и стабильным, а имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного, не свидетельствуют о том, что Ежов Д.В. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░