Решение от 07.02.2019 по делу № 33-140/2019 от 18.12.2018

        Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.         Дело № 33-140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.,

с участием прокурора Бородич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Регионсервис» на решение Советского районного суда города Омска от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курусь Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Регионсервис» в пользу Курусь Н. А. компенсацию морального вреда в сумме 75 000,00 руб., утраченный заработок в сумме 17 640,53 руб., штраф в сумме 46 320,27 руб., а всего взыскать 138 960,80 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Курусь Н. А., отказать.

Взыскать с ООО «УК «Регионсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 005,62 (одна тысяча пять) рублей 62 копейки»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курусь Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Регионсервис» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что 07 мая 2018 г., идя по подъезду № <...> в доме <...>, запнулась о незакрепленный на полу линолеум между первым и вторым этажами и упала, получив травму <...>. С полученными повреждениями обратилась в БУЗОО «ГП № 6», где ей поставили диагноз: <...> В результате падения и получения травмы с 07 мая 2018 г. по 09 июля 2018 г. она находилась на амбулаторном лечении, до настоящего времени полная функциональность <...> не восстановлена, сохраняется <...>

Полагая, что вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просила взыскать с ООО «УК «Регионсервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. и утраченный заработок в размере 17 640 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец Курусь Н.А. и ее представитель Попкова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Регионсервис» - Рылова Г.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «УК «Регионсервис» - Жидков Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность факта падения истца в доме <...> при указанных в иске обстоятельствах, отсутствие вины ответчика в причинении Курусь Н.А. вреда, завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, а также необоснованное взыскание в пользу истца штрафа при отсутствии соответствующих требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Попкова А.В., действующая на основании доверенности, и прокурор Советского АО г. Омска просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК «Регионсервис» - Рыловой Г.Г., просившей об отмене судебного постановления, истца Курусь Н.А. и ее представителя Попковой А.В., согласившихся с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2018 г. в 18-29 ч. Курусь Н.А. обратилась за медицинской помощью в <...> отделение БУЗОО «Городская поликлиника № 6», где осмотрена врачом-<...>, который на основании жалоб пациента, рентгенограммы поставил ей диагноз – <...>

Согласно выписке из истории болезни № 392093 и медицинской карте истца в период с 07 мая 2018 г. по 09 июля 2018 г. она находилась на амбулаторном лечении в вышеуказанном учреждении в результате полученной 07 мая 2018 г. бытовой травмы – упала на <...>. В этих же документах указано, что в день поступления в поликлинику истцу проведена R-графия, <...> Лечение Курусь Н.А. проходила консервативно, врачом были назначены <...>. Выписана в удовлетворительном состоянии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Курусь Н.А. ссылалась на то, что вышеуказанные повреждения, приведшие к ухудшению состояния здоровья, она получила 07 мая 2018 г. в результате падения в подъезде № <...> дома <...>, управление которым на тот момент осуществляло ООО «УК «Регионсервис» на основании соответствующего договора управления от 01 декабря 2014 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт падения истца в подъезде № <...> многоквартирного дома <...> в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Регионсервис» обязанностей по содержанию общего имущества указанного дома, поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ возложил на ответчика обязан возместить причиненный Курусь Н.А. вред.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

    Применительно к указанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению Курусь Н.А. должна была доказать факт и обстоятельства получения травмы, размер причиненного ей вреда, причинено-следственную связь между полученной травмой и действиями (бездействиями) ООО «УК «Регионсервис», а ответчик - доказать отсутствие своей вины, в данном случае - надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    В заседании суда первой инстанции Курусь Н.А. поясняла, что 07 мая 2018 г. она выносила мусор из своей квартиры <...>, расположенной на втором этаже, по всей видимости поскользнулась, т.к. возле мусоропровода между первым и вторым этажами было что-то разлито, а она была в тапочках, затем зацепилась за незакрепленный на полу линолеум, куски которого лежали внахлест один на другой, и упала, получив травму руки.

    В суде апелляционной инстанции истец дала аналогичные объяснения.

    Таким образом, из объяснений истца были получены сведения о фактах, которые должны быть подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, поскольку сторона ответчика эти факты отрицает. Вместе с тем, достаточных, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт падения в указанном истцом месте и при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, материалы дела не содержат.

    В частности, из сообщения БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» от 03 сентября 2018 г. следует, что 07 мая 2018 г. истец Курусь Н.А. бригадами скорой медицинской помощи не обслуживалась.

    В медицинской карте амбулаторного больного, представленной по запросу суда БУЗОО «Городская поликлиника № 6», указано, что 07 мая 2018 г. истец обратилась за медицинской помощью самостоятельно. При этом, обстоятельства получения травмы и место получения травмы не указаны.

    Допрошенные по ходатайству исковой стороны свидетели Р.Т.А. (старшая по дому, допрошена дважды) и П.Н.В. (соседка по подъезду) очевидцами происшествия не являлись, о получении Курусь Н.А. травмы узнали лишь с ее слов, их показания не содержат какую-либо конкретную информацию об обстоятельствах и причинах получения травмы истицей.

    Свидетель Б.Е.В., являющаяся представителем новой управляющей компании – ООО «УК «СервисМКД» (по информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), пояснила, что в мае 2018 г., когда их управляющая компания приступила к обслуживанию дома <...>, она совместно с собственниками проводила осмотр этого дома, по результатам которого было установлено, что на полу в подъезде лежат незакрепленные куски линолеума, за которые могут зацепиться пожилые люди. В этой связи часть линолеума в октябре 2018 г. прикрепили реечкой, о чем составили соответствующий акт.

    В заседании судебной коллегии дополнительно по ходатайству исковой стороны была допрошена свидетель Х.Н.Ю. – <...> истца, которая пояснила, что очевидцем происшествия не являлась, проживает отдельно от <...>. 07 мая 2018 г. ей позвонила Курусь Н.А. и сообщила о том, что упала, запнувшись о линолеум. Она (свидетель) приехала к истцу и отвезла ее в поликлинику.

    Из изложенного следует, что всем допрошенным свидетелям со стороны истца стало известно об обстоятельствах падения Курусь Н.А. только с ее слов. Явку иных свидетелей, в том числе совместно проживающих с ней членов семьи (в том числе <...> П.О.Ю.) истец не обеспечила, хотя такая возможность судом апелляционной инстанции предоставлялась, в связи с чем слушание по делу откладывалось.

    Также необходимо отметить, что пояснения самой Курусь Н.А. относительно причин падения являются противоречивыми (поскользнулась в результате того, что на полу была разлита жидкость либо запнулась о незакрепленный на полу линолеум).

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Исходя из изложенного неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих требований влечет вынесение решения только по доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые доводы истца не подтверждают.

    В частности, на приложенных к исковому заявлению фотографиях отсутствуют какие-либо даты проведения фотосъемки, а также локализация места падения, поэтому такие фотографии во всяком случае не могут подтверждать заявленные истцом обстоятельства, даже при условии, что данные фотографии сделаны 07 мая 2018 г.

    Сам по себе факт получения Курусь Н.А. травмы левой руки и обращения ее 07 мая 2018 г. в травматологический пункт не свидетельствует о том, что ООО «УК «Регионсервис» является причинителем вреда, поскольку представленные в материалы дела медицинские документы указывают лишь на обращение истца в БУЗОО Городская поликлиника № 6», имеющиеся у нее повреждения здоровья, получение в связи с этим необходимого лечения, но не подтверждают конкретных обстоятельств и причин их возникновения, в том числе того факта, что травма Курусь Н.А. получена ею в подъезде № <...> многоквартирного дома <...> по обстоятельствам, за которые отвечает ООО УК «Регионсервис».

    В судебном заседании представитель ответчика Рылова Г.Г. указывала на то, что дом <...> был сдан в эксплуатацию с бетонными полами, управляющая организация не укладывала линолеум в подъездах этого дома, факт падения истицы именно в подъезде достоверно не установлен, падение могло произойти в любом другом месте и никак не зависеть от состояния линолеума; причиной падения могла быть как неосторожность, так и наличие заболеваний опорно-двигательного аппарата. Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Н.А. показала, что проживает в одном доме с Курусь Н.А. на 1-м этаже, на протяжении 23-х лет работала <...> в доме, в том числе с декабря 2014 г. по май 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В подъезде никто никогда не падал, жалоб не было, от соседей по подъезду она слышала, что линолеум положила сама Курусь Н.А., когда делала ремонт в квартире.

    Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

    Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

    Однако в процессе судебного разбирательства установлено, что Курусь Н.А. либо совместно проживающие с ней члены семьи непосредственно в день падения в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу не обращалась, т.к. согласно выписке из журнала регистрации заявок от населения ООО «УК «Регионсервис» за период с 07 мая 2018 г. по 14 мая 2018 г. обращений от жителей многоквартирного дома <...> по вопросу падения в подъезде № <...> данного дома не поступало. В этой связи акт о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя на основании п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не составлялся.

    Письменное обращение к ответчику последовало лишь спустя 2,5 месяца – 24 июля 2018 г. путем вручения претензии, в которой Курусь Н.А., ссылаясь на то, что 07 мая 2018г. запнулась о незакрепленный линолеум в подъезде № <...> и упала, просила возместить причиненный ей моральный вред. В ответе на данную претензию от 31 июля 2018 г. директор ООО «УК «Регионсервис» указал на оставление претензии без рассмотрения до предоставления Курусь Н.А. доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, которые, как указывалось выше, представлены не были.

    Ссылки истца на расшифровку телефонных звонков, из которой следует, что 11, 17 и 18 мая 2018 г. она звонила в управляющую компанию по номеру <...>, доказательством, подтверждающим осведомленность ответчика о получении Курусь Н.А. травмы, не является, т.к. содержание данных разговоров не установлено.

    К тому же необходимо учесть, что истец совместно со старшей по дому Р.Т.А. являлись инициаторами проведения общих собраний по смене управляющей компании, что следует как из копий письменных обращений в адрес Губернатора Омской области (л.д. 7-8 т.2), из соответствующих протоколов, размещенных на сайте «Реформа ЖКХ» (раздел «управление»). В итоге с 17 мая 2018 г. управление спорным домом осуществляет ООО «УК «СервисМКД».

    Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО «УК «Регионсервис» к административной ответственности за ненадлежащее содержание многоквартирного дома <...>. Напротив, согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Омской области от 28 декабря 2017 г. на обращение Р.Т.А. в рамках проведенной в отношении ответчика внеплановой проверки нарушений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не выявлено. В частности, инженерные системы (отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и т.д.) находятся в работоспособном техническом состоянии, герметичны; места общего пользования и придомовая территория - в удовлетворительном санитарном состоянии; паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2016-2017 гг. соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, подписан самой Р.Т.А.; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2017 ░., ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2015-2018 ░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2015-2018 ░░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2015-2018 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░., ░░ 20 ░░░ 2017 ░., ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░., ░░ 15 ░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░. 12) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░. – ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░.151 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░.2 ░░.1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.1100 ░░ ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1085 ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░