Решение по делу № 33-149/2021 от 11.12.2020

Судья Фомина А.В.                 Дело № 33-149/2021 (№ 2-2284/2020)

УИД 22RS0065-02-2020-002316-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Науменко Л.А., Диденко О.В., Сухаревой С.А., Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица Федоряева С. П. - Тепловой Ю. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2020 года по делу

по иску Сафронова Н. В. к Дубову М. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов Н.В. обратился в суд с иском к Дубову М.С. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Сафроновым В.А. и Ревякиной Е.А., Дубовым М.С. заключен договор займа на сумму 101 000 долларов США со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГ. Денежные средства частично возвращены, задолженность по курсу Банка России составила 4 200 000 руб.

Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.04.2018 по делу *** с заемщика Ревякиной Е.А. и поручителя Федоряева С.П. в пользу Сафронова С.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 70 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения - 4 200 000 руб., а также штраф за просрочку возврата займа - 20 000 руб., в возмещение уплаты государственной пошлины 29 500 руб.

В рамках указанного гражданского дела требования к заемщику Дубову М.С.не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГ между Сафроновым В.А. и Сафроновым Н.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Сафронову Н.В. передано право требования по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.06.2019 по делу № 2-154/2018 произведена процессуальная замена взыскателя Сафронова В.А. на Сафронова Н.В., который обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по договору займа с Дубова М.С.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Дубова М.С., солидарно к ответственности Ревякиной Е.А., Федоряева С.П., установленной решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.04.2018, в пользу Сафронова Н.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 70 000 долларов США, в рублевом эквиваленте в размере 4 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 333,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Федоряев С.П., участвующий в деле в качестве третьего лица, который действуя через представителя Теплову Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции Теплова Ю.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что Федоряев С.П. участия в рассмотрении дела не принимал; стороны спора ввели суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, не сообщили о том, что ДД.ММ.ГГ Сафронов В.А. уступил право требования задолженности по вышеуказанному договору займа Новикову Е.А.; одновременно Сафроновым В.А. подписано заявление о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГ. Дубовым М.С. и Федоряевым С.П. ДД.ММ.ГГ в счет оплаты долга по договору передано Новикову Е.А. имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Финрост», в котором принадлежащая Федоряеву С.П. доля на тот момент была оформлена на его сына Федоряева М.С., который на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом, передал долю Новикову Е.А. В тот же день был заключен договор с Дубовым М.С., которым Федоряев С.П. не располагает. Таким образом, обязательства по договору займа исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец Сафронов Н.В. против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Финансовый управляющий Федоряева С.П. – Воскресенская М.С. разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет», об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Сафроновым В.А. и Ревякиной Е.А., Дубовым М.С. заключен договор займа валютных средств в размере 101 000 долларов США, без начисления процентов, сроком на 10 дней. Согласно условиям данного соглашения заемщики отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение принятых на себя обязательств. Исполнение обязательств Ревякиной Е.А. обеспечено поручительством Федоряева С.П.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.04.2018 по делу № 2-154/2018 исковые требования Сафронова В.А. к Ревякиной Е.А., Федоряеву С.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Ревякиной Е.А., Федоряева С.П. в солидарном порядке в пользу Сафронова В.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 70 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения - 4 200 000 руб., штраф за просрочку возврата займа - 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.07.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ревякиной Е.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ между Сафроновым В.А. (цедент) и Сафроновым Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования задолженности по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Сафроновым В.А. и Ревякиной Е.А., Дубовым М.С. (том 1 л.д. 102).

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.06.2019 по делу № 2-154/2018 произведена процессуальная замена Сафронова В.А. на Сафронова Н.В. (том 1 л.д.111-112).

По информации ОСП Октябрьского и ОСП Ленинского районов г.Барнаула задолженность по вышеуказанному решению суда не взыскивалась (том 1 л.д. 87, 186).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.04.2018 по делу № 2-154/2018, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, предъявленных к Дубову М.С., взыскав с него солидарно к ответственности Ревякиной Е.А. и Федоряева С.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 70 000 долларов США, в рублевом эквиваленте 4 200 000 руб.

Судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы об исполнении обязательств по договору Дубовым М.С. и Федоряевым С.П. в пользу Новикова Е.А. на законность постановленного решения не влияют. Доказательств прекращения права требования Сафронова Н.В. по вышеуказанному договору займа не представлено, как и не представлено сведений о расторжении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Сафроновым В.А. и Сафроновым Н.В., либо признания его в установленном порядке недействительным. При этом процессуальная замена Сафронова В.А. на Новикова Е.А. не производилась.

Ссылка представителя третьего лица на копию соглашения от ДД.ММ.ГГ об уступке Сафроным В.А. прав требования по договору займу от ДД.ММ.ГГ Новикову Е.А.; копию заявления от имени Сафронова В.А. о процессуальном правопреемстве Новикова Е.А., не поданного на рассмотрение в суд; копию договора дарения доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГ; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Финрос», как доказательства, опровергающие установленные судом по делу обстоятельства, не может быть принята во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, если сторона имела возможность их представить в суд первой инстанции и отсутствовали препятствия для этого, принятию и оценке не подлежат.

Федоряев С.П. был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела судом, а потому имел возможность представить доказательства до принятия судом решения.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Федоряева С. П. - Тепловой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>