Решение по делу № 2-271/2019 от 13.05.2019

Дело №2-271/2019

33RS0009-01-2019-000287-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                           7 ноября 2019 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего, судьи Варламова Н.А., при секретаре                                                                                 Галкиной Е.А., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ТСЖ «Ленина-6» - Ивановой З.П., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Даниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Ленина-6» к Даниловой О.В., Даниловой Е.И., Королевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.Л., о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и по встречному исковому заявлению Даниловой О.В. к ТСЖ «Ленина-6», Харитоновой О.В., Папаевой С.В. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья «Ленина-6» обратилось в суд с иском к Даниловой О.В., Даниловой Е.И., Королевой Е.В., в котором с учетом последних уточнений просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в сумме 69178,77 руб. за период с Дата обезл. по Дата обезл., пени в размере 15149,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6267,7 руб., государственную пошлину в размере 2375,35 руб. Кроме того, в первоначально заявленных требованиях истец так же просил взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истец предоставляет Даниловой О.В., Даниловой Е.И., Королевой Е.В. жилищно-коммунальные услуги по вывозу мусора, капитальному ремонту, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению (ОДН), отоплению относительно жилого помещения по адресу: ..... В нарушение жилищного законодательства и решений общего собрания ТСЖ «Ленина-6» ответчики прекратили производить оплату услуг, в результате чего образовалась задолженность. Претензия с предложением об оплате задолженности, направленная в адрес ответчиков, оставлена ими без удовлетворения, оплата задолженности не произведена.

В представленных суду возражениях на иск ответчики по первоначальному иску Королева Е.В., Данилова О.В. указали на несогласие с количеством и качеством предоставляемых истцом услуг, на неоднократное обращение с претензиями к истцу с данным вопросом, на официальное исключение работы с ответчиками в соответствии с письменным уведомлением истца по первоначальному иску, на нарушения норм закона при принятии тарифа на содержание и текущий ремонт жилого помещения, на неэффективное использование денежных средств.

От ответчика по первоначальному иску Даниловой О.В.          поступило встречное исковое заявление к ТСЖ «Ленина-6», Папаевой С.В., Харитоновой О.В., в котором она с учетом уточнений просила признать, что ТСЖ «Ленина-6» не оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту собственникам ...., взыскивая денежные средства с ответчиков по первоначальному иску с в судебном порядке, начиная с 2009 года.

В последующем Данилова О.В. уточнила встречные требования, просила признать, что ТСЖ «Ленина-6» не принимает заявления и претензии от истца по встречному иску и не оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту собственникам .... за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года. Так же просила признать, что истец по первоначальному иску с 2010 года взыскивает в судебном порядке денежные средства с истца по встречному иску, фактически не оказывая услуг.

Изначально прибывшая по вызову суда представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ТСЖ «Ленина-6» - Иванова З.П. в последующем покинула судебное заседание, представив заявление об окончании рассмотрения дела без ее участия. В судебном заседании от Дата обезл. первоначально заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Исковые требования о взыскании штрафа с ответчиков не поддержала. В удовлетворении требований Даниловой О.В. по встречному иску просила отказать, полагая их необоснованными. Относительно встречных требований пояснила, что заявления и претензии от истца по встречному иску всегда принимаются, поступали такие обращения, начиная с 2012 года. Недостатки по межпанельным швам были устранены. Тарифы по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги принимались на общем собрании. В ТСЖ ведется отдельная тетрадь, где фиксируются поступающие обращения и заявления граждан. Официальные ответы на обращения были даны последней. Относительно межпанельных швов в июне 2019 года была проведена проверка, в том числе и относительно наружных стен ..... Так же ремонт межпанельных швов был сделан в 2016 году, в том числе и в квартире Даниловой О.В. Отрицала возможность протечки крыши в марте 2019 года, поскольку капитальный ремонт крыши осуществлялся в 2010 году.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Данилова О.В. первоначальный иск не признала, поддержала требования, изложенные в встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что все вопросы относительно используемого ей и ее семьей жилого помещения она решала с Государственной жилищной инспекцией, с администрацией Камешковского района, а не с ТСЖ. Заявления, адресованные ответчику по встречному иску, последний от нее не принимает, услуг по содержанию жилого помещения не оказывает. В 2014 году и в текущем году в преддверии зимнего периода не были заделаны межпанельные швы по угловой стене с северо-востока дома со стороны улицы, в результате чего она самостоятельно была вынуждена устранять соответствующие недостатки. При этом истец по встречному иску оспаривала соответствующие акты о готовности дома к зимнему периоду. Ее обращение к ответчику в 2018 году об устранении недостатка относительно межпанельных швов желаемого результата не принесло. Некачественное оказание услуг по содержанию т текущему ремонту, по мнению             Даниловой О.В., подтверждается апелляционным определением Владимирского областного суда по гражданскому делу №. В 2012 году ремонт крыши производился за счет ее собственных сил и средств. Действующие тарифы на содержание и текущий ремонт дома в размере 26,46 руб. и ранее действовавший тариф в размере 24 руб., согласно позиции ответчика по встречному иску, являются незаконными. Обратила внимание на отсутствие договора на содержание и текущий ремонт и на свое отсутствие членства в составе ТСЖ «Ленина-6». Указанное ТСЖ и ревизионная комиссия не принимают заявления и претензии. В подобных заявлениях истец по встречному иску просила ответчика по встречному иску произвести перерасчет платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Председатель ТСЖ «Ленина-6» перестал принимать указанные заявления с 2013 года. Не ведется журнал учета заявлений. В марте текущего года произошел пролив квартиры, однако ТСЖ не было принято каких-либо мер по данному факту. Просьба о составлении акта пролива проигнорирована. На коллективное заявление об уменьшении размера тарифа ответа получено не было. Объяснений относительно расходования денежных средств, оплачиваемых собственниками жилых помещений по тарифам, не представлено. Семье истца по встречному иску перекрывали водоотведение, отключали электроэнергию, при этом взыскивали денежные средства как за надлежащее оказание услуг. Вопрос о необходимости проведения ремонта швов на общем собрании собственников многоквартирного дома не обсуждался. Кроме того, исходя из позиции Даниловой О.В., озвученной ей в судебном заседании, под спорным периодом времени она подразумевает период, начиная с 2017 года до момента вынесения настоящего судебного решения. Услуги по содержанию и текущему ремонту, по мнению истца по встречному иску, не оказываются с января 2017 года, с 2010 года она не может обратиться с заявлением к ответчику по встречному иску. Так же Данилова О.В. указала на непринятие мер ответчиком по встречному иску по восстановлению работы санузла после повреждения сантехнического оборудования (унитаза). ТСЖ требует денежные средства за ненадлежащее оказание услуг. По плате за ОДН с апреля 2017 года в отношении истца по встречному иску начислялись излишние суммы. Кроме того, Данилова О.В. ссылалась на причинение ей и ее семье нравственных страданий и просила обязать ТСЖ «Ленина-6» произвести перерасчет по начислениям за ОДН, начиная с апреля 2017 года.

      Ответчики по первоначальному иску Данилова Е.И., Королева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего           К.М.Л., о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики по встречному иску Папаева С.В., Харитонова О.В. по вызову суда не прибыли, о времени и месте его проведения извещались должным образом.

В судебном заседании от Дата обезл. Папаева С.В. пояснила, что с иском не согласна. Она является председателем ревизионной комиссии ТСЖ «Ленина-6». Отчет о проделанной работе ревизионная комиссия представляет собранию собственников жилья ежегодно 1 раз в год. Ревизионная комиссия каких-либо услуг не оказывает и платежи не выставляет. Данная комиссия контролирует деятельность ТСЖ и расходования денежных средств. Ревизионная комиссия не занимается вопросами осуществления текущего ремонта. К вопросам рассмотрения письменных претензий и обращений, адресованных ТСЖ, ревизионная комиссия не имеет отношения. Данилова О.В. или члены ее семьи относительно осуществления контроля за деятельностью ТСЖ к ответчику не обращались.

Ответчик Харитонова О.В. в судебном заседании от Дата обезл. так же просила в иске отказать, пояснила, что является членом ревизионной комиссии с лета 2019 года. Пояснила, что в доме выполнены ремонты подъездов; крыша дома не протекает, швы загерметезированы, необходимая работа проводится. Оспаривала доводы Даниловой О.В. о том, что ТСЖ с ней и членами ее семьи не работает, как не соответствующие действительности. Заявлений от истца по встречному иску никогда не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков по первоначальному иску.

      Заслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В ч.1 ст.135 ЖК РФ определено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Из п.п. 2, 3 ч.1 ст.137 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В ч.3 ст.137 ЖК РФ закреплено, что случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В ч.4 ст.154 ЖК РФ закреплено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч.5 ст.155 ЖК РФ).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч.6 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч.8.1 ст.156 ЖК РФ).

Исходя из ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

По смыслу ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. 2, 3, ст.137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в соответствии с представленными правоустанавливающими документами в период времени с Дата обезл. до Дата обезл. собственниками .... указаны А.В.А. (1/5 доли в праве), Данилова О.В. (2/5 доли в праве), Данилова Е.И. (1/5 доля в праве), К. (Лавриненко Е.В. (1/5 доля в праве). С Дата обезл. 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение перешла от Даниловой Е.И. в пользу Даниловой О.В.. В остальной части права на указанное жилое помещение в спорный период времени не изменялись.

Гражданин А.В.А. умер Дата обезл., что усматривается из вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Ленина-6» к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме этого, согласно имеющейся в деле информации по месту пребывания в ранее упомянутом жилом помещении зарегистрирован малолетний К.М.Л., 2012 года рождения, матерью которого является ответчик Королева Е.В.

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном доме было создано ТСЖ «Ленина-6», что следует из устава данного ТСЖ, принятого решением общего собрания № от Дата обезл..

Согласно имеющимся материалам дела в период времени с января 2017 года по декабрь 2017 года ответчикам начислялись следующие виды платежей: водоотведение, ХВС, ГВС, содержание и текущий ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, отопление, общие домовые нужды. В период с января 2018 года по июль 2019 года включительно ответчикам начислялись плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а так же взносы за капитальный ремонт.

      Виды платежей и тарифы, по которым производились расчеты ТСЖ, были установлены общими собраниями членов ТСЖ «Ленина-6». Соответствующие решения не отменены, не признаны недействительными, ответчиками по первоначальному иску в установленном порядке не оспорены. В этой связи суд отклоняет доводы ответчиков по первоначальному иску о несогласии с установленными тарифами на содержание и текущий ремонт жилых помещений.       

      Из расчета, представленного истцом, размер задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги относительно .... за период с Дата обезл. по Дата обезл. определяется равным 69178,77 руб. Приведенный расчет ничем не опровергнут, контр-расчет ответчиками по первоначальному иску суду не представлен.

Доказательств того, что расчет спорной денежной суммы в январе 2017 года - июле 2019 года произведен ТСЖ «Ленина-6» с нарушениями действующего законодательства, ответчиками по первоначальному иску не представлено.

В связи с изложенным суд считает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом по первоначальному иску, относительно размера платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подлежащая взысканию с ответчиков по первоначальному иску, определяется равной 69178,77 руб.

Проанализировав доводы Даниловой О.В. об отсутствии договорных отношений между сторонами по вопросу оказания коммунальных услуг, суд учитывает, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нее и других собственников жилого помещения, а так же членов их семьи возникает непосредственно в силу закона. Поэтому незаключение собственниками жилого помещения договора с ТСЖ «Ленина-6» применительно к спорным правоотношениям не освобождает их и членов их семьи от участия в несении указанных расходов. Таким образом, отсутствие договора с ТСЖ на оказание коммунальных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении основного требования ТСЖ.

Рассматривая доводы ответчиков по первоначальному иску о некачественном предоставлении ТСЖ «Ленина-6» коммунальных услуг, суд исходит из того, что соответствующих доказательств, указывающих на некачественное оказание коммунальных услуг в спорный период времени, их потребителям в ...., в материалы дела не представлено.

Проверив доводы истца о приостановлении услуги по водоотведению, отключении электроэнергии, взыскании при этом денежных средств за надлежащее оказание услуг, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Камешковского районного суда от Дата обезл., вступившим в законную силу, на ТСЖ «Ленина-6» по соответствующим исковым требованиям Даниловой О.В., Королевой Е.В. возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги по водоотведению за декабрь 2016 года и за апрель 2017 года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата обезл. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; с ТСЖ «Ленина-6» в пользу Даниловой О.В. и Королевой Е.В. взысканы компенсации морального вреда по 2000 руб. в пользу каждой и штрафы в размере 1000 руб. Основанием для вынесения такого решения послужил сделанный в нем вывод о необоснованном ограничении коммунальной услуги по водоотведению в указанные периоды времени в жилом помещении, используемом Королевой Е.В. и Даниловой О.В.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от Дата обезл., вынесенным по гражданскому делу № иску Королевой Е.В., приостановление предоставления коммунальной услуги по водоотведению в жилом помещении по адресу: ...., в период времени, в том числе с января 2017 года по май 2017 года включительно признано незаконным; с ТСЖ «Ленина-6» в пользу малолетнего К.М.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Таким образом, указанными выше вступившими в законную силу судебными актами права ответчиков по первоначальному иску              Королевой Е.В. и Даниловой О.В. относительно незаконного приостановления коммунальной услуги по водоотведению в период с января 2017 года по май 2017 года фактически были полностью восстановлены, в связи с чем применительно к рассматриваемым правоотношениям доводы Даниловой О.В., касающиеся приостановления услуг по водоотведению, являются несостоятельными и судом отклоняются. Иных обстоятельствах, при которых семье ответчиков по первоначальному иску приостанавливалось оказание услуги по водоотведению, судом не установлено.

Доказательств того, что жителям .... необоснованно приостанавливалось оказание услуг по обеспечению электроэнергией, не представлено.

Доказательства начисления в отношении Даниловой О.В. излишних сумм по оплате за ОДН, начиная с апреля 2017 года, на что ей обращено внимание в ходе судебного разбирательства, материалы дела так же не содержат. При этом вопрос перерасчета по указанному факту к предмету спора по настоящему делу не относится.

Возражения ответчика относительно неэффективного использования денежных средств объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленной суду документацией, в том числе планом работ по содержанию и текущему ремонту на 2019 год (л.д. 63, 163), сметой доходов и расходов за 2017 и 2018 г.г. (л.д.64, 66), актами проверок финансово хозяйственной деятельности ТСЖ за 2017, 2018 г.г. (л.д. 65, 67 - 68), из анализа которых следует, что все финансовые расходы ТСЖ имеют соответствующее обоснование. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку их оформление соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, сами они получены из надлежащего источника, оформлены уполномоченными на то лицами, без каких-либо нарушений.

Само по себе уведомление со стороны ТСЖ «Ленина-6» об исключении работы с ответчиками по первоначальному иску (л.д. 124, т.1), на которое ссылаются последние в представленных суду возражениях, не указывает на существование обстоятельств, освобождающих их от внесения платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически ТСЖ «Ленина-6» организовано оказание жилищно-коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту, в том числе и в интересах жителей .....

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.39, 137, 153, 155 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, суд считает обоснованными требования ТСЖ «Ленина-6» о взыскании задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков по первоначальному иску. При этом суд учитывает, что доказательства надлежащего в полном объеме исполнения обязанностей по внесению указанных платежей за жилое помещение ответчиками не предоставлены.

Определяя порядок взыскания задолженности, суд учитывает те обстоятельства, что один из долевых собственников квартиры -                Данилова Е.И. с февраля 2017 года долевым собственником жилого помещения не является, сохраняя статус члена семьи собственников жилого помещения и, кроме этого, в жилом помещении зарегистрирован малолетний К.М.А. - сын Королевой Е.В.

В силу п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчиков по первоначальному иску задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 69178,77 руб. в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании пени, процентов на сумму долга, суд приходит к следующему.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14 ст.155 ЖК РФ).

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету (л.д. 225 - 234, т.2) за период с Дата обезл. по Дата обезл. ответчикам по первоначальному иску начислены пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 15149,46 руб. Указанный размер пени не оспорен, соответствующий расчет ничем не опровергнут, контр-расчет сторонами ответчиков не представлен. При этом имеющиеся отдельные неточности названного расчета на права ответчиков по первоначальному иску не влияют с учетом заявленных требований.

Вместе с тем в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что пени в указанном выше размере явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения прав истца по первоначальному иску и обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для уменьшения пени. С учетом изложенного суд снижает взыскиваемые с ответчиков по первоначальному иску пени до 5000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ. Такая сумма пени, по мнению суда, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, адекватна нарушенному интересу истца по первоначальному иску, соизмерима с ним, не повлечет нарушения баланса интересов сторон и не создает стороне истца по первоначальному иску необоснованного извлечения выгоды.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков по первоначальному иску указанную денежную сумму с учетом применения ст.333 ГК РФ в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований относительно процентов на сумму долга в размере 6267,7 руб. ТСЖ «Ленина-6» ссылается на п.1 ст.395 ГК РФ, п.1 ст.317.1 ГК РФ. При этом истцом по первоначальному иску представлен расчет, обосновывающий соответствующую денежную сумму за период с Дата обезл. по Дата обезл. (л.д. 221 - 224, т.2).

В п.1 ст.317.1 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкойБанка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая указанные требования, суд исходит из того, что по смыслу действующего законодательства п.1 ст.317.1 ГК РФ предусмотрено начисление процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, п.1 ст.395 ГК РФ устанавливает начисление процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Исходя из содержания заявленных требований, ТСЖ «Ленина-6» фактически просит применить ответственность в отношении               Даниловой Е.И., Даниловой О.В., Королевой Е.В. за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков по первоначальному иску процентов на сумму долга на основании положений п.1 ст.395 ГК РФ. При этом суд учитывает, что договорные отношения между сторонами по вопросу оплаты за жилищно-коммунальные услуги отсутствуют.     

Представленный истцом расчет процентов на сумму 6267,77 руб. за период с Дата обезл. по Дата обезл. основан на положениях п.1 ст.395 ГК РФ. Данный расчет ответчиками по первоначальному иску не оспорен, при этом имеющиеся в нем не точности положения ответчика не ухудшают с учетом заявленных требований.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты в указанном размере.

Требования ТСЖ «Ленина-6» о взыскании с ответчиков по первоначальному иску штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы удовлетворению не подлежат как не основанные на законе и не поддержанные в судебном заседании представителем истца по первоначальному иску. При этом суд отмечает, что отказа от иска в этой части в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ ТСЖ «Ланина-6» заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца по первоначальному иску, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание с ответчиков по первоначальному иску возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2375,35 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков по первоначальному иску.

Разрешая встречные требования, суд приходит к следующему.

На основании ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ (ч.2 ст.143.1 ЖК РФ).

В ст.144 ЖК РФ определено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч.1 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу п.п. 4, 9 ч.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

Согласно ч.4 ст.150 ЖК РФ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья: проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества; представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности.

Рассматривая требования Даниловой О.В. относительно признания незаконным бездействия ТСЖ «Ленина-6», сопряженного, по мнению истца по встречному иску, с неоказанием услуги по содержанию и текущему ремонту жителям .... в период с января 2017 года до момента вынесения настоящего судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период между ТСЖ «Ленина-6» и различными подрядными организациями заключены договоры на ремонт подъездов в .... (л.д. 178 -181, т.1), по ежеквартальной проверке и очистке дымовых и вентиляционных каналов в квартирах дома (л.д. 182 -183, т.1), на ресурсоснабжение общедомового имущества многоквартирного дома (л.д. 186- 190, т.1), по диагностике, техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии (л.д. 192, т.1), по очистке крыши дома от снега и наледи (л.д. 194 - 195, т.1), по гидропневматической промывке системы отопления в многоквартирном доме (л.д. 196, 198, т.1), по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, газопроводов и сооружений (л.д. 206 - 207, т.1), по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (л.д. 208 - 209, т.1), по гидроизоляции кровли, теплоизоляции вентиляционных выходов мусоропровода (л.д.221, т.1), замене стояков канализации (л.д. 223, т.1).         

Кроме того, суду представлены документы об имевших место фактически выполненных работах по обследованию технического состояния вентиляционных каналов и дымовых каналов в .... (л.д. 184 - 185, 215 - 216, т.1), по обследованию дома на предмет готовности к отопительным сезонам 2018 - 2019 г.г., 2019 - 2020 г.г. (л.д. 217, 220, т.1, л.д. 16, 17, т.3), по гидропневматической промывке трубопроводов системы теплоснабжения (л.д.218, т.1), по гидровлическому испытанию трубопровода системы отопления (л.д. 219, т.1).

Согласно представленным платежным документам, ТСЖ «Ленина-6» в спорный период времени производилась оплата, в том числе за ремонт подъездов в многоквартирном доме по ранее упомянутым договорам, за приобретение строительного материала, за проверки технического стояния вентиляционных каналов по ранее названным договорам, за техническое обслуживание газопроводов, за техническое диагностирование ВДГО, за техническую инвентаризацию и паспортизацию многоквартирного дома, за горячее водоснабжение на ОДН, за диагностику, техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, за чистку крыши от снега и наледи, за гидравлическую промывку системы отопления, за расчистку придомовой территории.

Исследованные выше документы представлены суду с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, составлены уполномоченными на то лицами, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по рассматриваемому делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и относимыми. Сведения, содержащиеся в указанных документах, суд оценивает как достоверные, поскольку соответствующие документы оформлены в двустороннем или многостороннем порядке, при этом составлены при участии лиц, не имеющих заинтересованности в исходе настоящего дела. Каких-либо оснований ставить достоверность этих доказательств под сомнение, у суда не имеется.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению о том, что в период с 2017 года по настоящее время ТСЖ «Ленина-6» проводится работа по организации содержания и текущего ремонта жилого ..... Доказательств обратного суду не представлено.

Утверждения истца по встречному иску о решении значимых вопросов, касающихся использования ей и ее семьей жилого помещения, посредством соответствующих обращений в Государственную жилищную инспекцию, администрацию Камешковского района сами по себе не опровергают сделанные ранее выводы о фактическом оказании ТСЖ «Ленина-6» услуг по содержанию и текущему ремонту в .....

Позиция истца по встречному иску о бездействии, сопряженном с неустранением недостатков относительно межпанельных швов по наружной стене дома опровергается отчетом (л.д. 191, т.1), согласно которому в 2016 году проведены работы по ремонту межпанельных швов, актами проверок готовности к отопительному периоду 2018 - 2019 г.г., паспортами готовности дома к отопительному сезону 2018 - 2019 г.г. (л.д. 217, 220, т.1, л.д. 16, 17, т.3). Более того, в материалах дела имеется справка директора ООО «АЛЬПСТРОЙ» Ч.А.Г. от Дата обезл. (л.д. 239, т.1) из которой следует, что по заявке председателя ТСЖ был произведен осмотр межпанельных швов, признаков негерметичности и попадания влаги обнаружено не было; после осмотра швы были отремонтированы повторно. У суда не имеется оснований не доверять содержанию указанной справки, поскольку она составлена сторонним лицом, не заинтересованным в результатах разрешения настоящего спора. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства названную справку.

Следует так же отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от Дата обезл. по гражданскому делу №, а так же вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от Дата обезл. по гражданскому делу № установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности ТСЖ «Ленина-6» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, сопряженный с наличием пустот межпанельных швов несущих стен в 2014 году. В этой связи на основании указанных судебных актов в пользу Королевой Е.В. и Даниловой О.В. взысканы компенсации морального вреда в размерах по 3000 руб. в пользу каждой, штрафы в размерах по 1500 руб. в пользу каждой; в пользу прежнего сособственника квартиры М.А.И. так же взыскано возмещение материального ущерба в размере 56096,20 руб. Таким образом, учитывая, что в части недостатков по межпанельным швам в 2014 году права истца по встречному иску уже были восстановлены, оснований для признания доводов Даниловой О.В. обоснованными в рассматриваемой части не имеется. Кроме этого, сама же истец по встречному иску на уточняющие вопросы определила рассматриваемый период по ее встречным требованиям, начиная с января 2017 года, в связи с чем ссылка на бездействие относительно межпанельных швов в 2014 году не относится к спорному периоду времени.

Доказательств того, что Данилова О.В. самостоятельно устраняла упомянутые недостатки, связанные с межпанельными швами, а так же проводила ремонт крыши в 2012 году за счет собственных средств, материалы дела не содержат.

Доводы Даниловой О.В. о том, что ТСЖ «Ленина-6» не ведется журнал учета заявлений, судом оцениваются как несостоятельные, поскольку суду ответчиком по встречному иску представлена учетная документация в виде рабочей тетради, где фиксируются как корреспонденция, поступающая в ТСЖ, так и исходящая корреспонденция (л.д. 71 - 76, т.3). В частности, данная документация содержит и сведения о переписке с Даниловой О.В.

Доказательств имевшего место в марте 2018 года пролива квартиры истца по встречному иску по причине бездействия ТСЖ, вызванного неоказанием именно услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, материалы дела так же не содержат. Следует отметить, что истец по встречному иску не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой предполагаемого права относительно залива квартиры в порядке законодательства о взыскании возмещения ущерба, убытков.

Разрешая доводы Даниловой О.В. относительно непринятия мер ответчиком по встречному иску по восстановлению работы санузла после повреждения унитаза, суд отмечает, что данный вопрос вытекает из деликтных правоотношений, не относится к предмету спора по настоящему делу, связанному с бездействием, вытекающим из неоказания услуг по содержанию и текущему ремонту и, кроме того, был предметом самостоятельно исследования и оценки в рамках гражданского дела № 2-161/2019 по иску Даниловой Е.И. к ТСЖ «Ленина-6» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного повреждением сантехнического оборудования (унитаза), рассмотренного с привлечением Королевой Е.В. и Даниловой О.В. в качестве третьих лиц.

Позиция истца по встречному иску о непринятии ТСЖ «Ленина-6» заявлений и претензий не подтверждается какими-либо доказательствами. Сами по себе представленные суду в качестве доказательств в обоснование такой позиции обращения Даниловой О.В. по различным вопросам, адресованные ТСЖ «Ленина-6», не свидетельствуют об их вручении адресату - ТСЖ «Ленина-6» и об отказе со стороны ответчика по встречному иску в их принятии. Более того, материалы дела так же представлены отдельные письменные ответы на обращения, адресованные истцу по встречному иску ответчиком по встречному иску.

Оценив доводы истца по встречному иску о том, что с 2010 года ТСЖ «Ленина-6» взыскивает в судебном порядке денежные средства с истца по встречному иску, не оказывая коммунальных услуг, суд приходит к убеждению в том, что эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее вынесенными вступившими в законную силу судебными решениями, на основании которых с Даниловой О.В. и членов ее семьи взыскивалась плата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. В каждом подобном случае вопрос оказания жилищно-коммунальных услуг их потребителям в ...., а так же обоснованности взыскания соответствующих платежей был предметом судебном проверки и оценки, в связи с чем на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ в настоящее время не подлежит повторному предметному анализу.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Даниловой О.В., поскольку ей не доказана обоснованность заявленных требований относительно бездействия ТСЖ «Ленина-6», выразившегося в непринятии заявлений и претензий, неоказании услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, за период времени с 2017 года до момента вынесения настоящего судебного решения.

Заявленные требования истца по встречному иску к Харитоновой О.В.,             Папаевой С.В. удовлетворению так же не подлежат, поскольку эти лица с учетом приведенных норм материального права, регулирующих правовое положение ревизионных комиссий ТСЖ, применительно к рассматриваемым правоотношениям являются ненадлежащими ответчиками. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Данилова О.В. обращалась в ревизионную комиссию ТСЖ по каким-либо вопросам, относящимся в силу закона к компетенции данной комиссии. Доказательств нарушения указанными ответчиками прав и законных интересов Даниловой О.В. материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Ленина-6» удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой О.В., Даниловой Е.И., Королевой Е.В. в пользу ТСЖ «Ленина-6» в солидарном порядке задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 69178,77 руб., пени в размере 15149,46 руб., проценты на сумму долга в размере 6267,7 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2375,35 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ТСЖ «Ленина-6» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Даниловой О.В. к ТСЖ «Ленина-6», Харитоновой О.В., Папаевой С.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии заявлений и претензий, неоказании услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Н.А. Варламов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2019