Решение по делу № 2-2457/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-2457/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя ЧРОО защиты прав потребителей "Правовая защита" Кучекеева Р.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах Лавицкой Т.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ЧРОО защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах Лавицкой Т.Н. обратилась суд с иском с учетом уточнений к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Лавицкая Т.Н. заключила с Банком ВТБ (ПАО) договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 965 909 руб. Сумма кредита включает в себя комиссию за услугу «Подключение к программе страхования» в размере 115 909 руб., из которых вознаграждение банка – 23 181,80 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии Страховщику – 92 727,20 руб. Размер комиссии зависит от суммы кредита и периода, на который кредит предоставляется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк и Страховую компанию с заявлением об исключении из числа лиц, подключенных к программе страхования и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в письменной форме отказал истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что страхователем по договору является Банк, страховая премия уплачивается страховщику Банком (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него не получен. Не возврат денежных средств, уплаченных за подключение к программе добровольного страхования, истцу ущемляет права потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу Лавицкой Т.Н. денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования – 115 909 руб., неустойку в размере 177 340,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в ползу Лавицкой Т.Н. и в пользу ЧРОО защиты прав потребителей "Правовая защита".

Истец Лавицкая Т.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ЧРОО защиты прав потребителей "Правовая защита" Кучекеева Р.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает неустойку завышенной и просит снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, также просит уменьшить размер штрафа.

Третье лицо ООО "СК "ВТБ Страхование", извещенное в установленном порядке, явку представителя на судебное заседание не обеспечило, причина неявки суду неизвестна. От представителя ООО "СК "ВТБ Страхование" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лавицкой Т.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, по которому Банк предоставил кредит в сумме 965 909 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, цель использования кредита - на потребительские нужды.

В тот же день Лавицкой Т.Н. написано Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), согласно которому Лавицкая Т.Н. просит Банк обеспечить её страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО "СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +». Срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма 965 909 руб., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования - 115 909 руб., из которых вознаграждение Банка – 23 181,80 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 92 727,20 руб., страховые риски – смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни» госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Согласно данному заявлению истец был включен в список застрахованных лиц по Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Лавицкая Т.Н. направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО "СК "ВТБ Страхование" заявление об исключении из числа участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в котором также просит вернуть денежные средства, уплаченные в обеспечение страхования в рамках вышеуказанного продукта.

Согласно п.2 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) истец ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования, а также с тем, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным как для страховой компании, так и для банка.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от договора на истце лежит обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено документального подтверждения несения расходов по оказанию услуги по присоединению Заемщика к программе добровольного коллективного страхования.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку Лавицкая Т.Н. воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления, она вправе требовать возврата, как уплаченной страховой премии, так и комиссии за подключение к договору страхования.

С учетом того обстоятельства, что договор страхования действовал три дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования – в размере 115 718,56 руб. (115 909 рублей – 190,44 рублей (стоимость услуг Банка за 3 дня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки, в размере 3 % от цены выполненной работы, в размере 177 340,77 руб., в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт пятый статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) допустил просрочку в исполнении обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 232 594,52 руб. (115 718,56 х 3% х 67 дней).

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части возврата денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83859 руб. 28 коп. (115 718,56 + 50 000 + 2000) : 2).

Вместе с тем, суд по ходатайству ответчика полагает возможным также уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 40 000 рублей, 50 % от которого подлежит взысканию в пользу ЧРОО защиты прав потребителей "Правовая защита".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 4854, 37 руб. (4554, 37 (115 718,56 + 50 000 + 2000 – 100 000) х 2% + 3200 (требование имущественного характера) + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Лавицкой Т.Н. денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования – 115 718 руб. 56 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 20 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ЧРОО защиты прав потребителей "Правовая защита" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 20 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4854 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ