Решение по делу № 1-199/2023 от 01.02.2023

№ 1-199/2023

34RS0002-01-2022-006460-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

05 апреля 2023 года                                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А.,

потерпевшей Баклановой Е.П.,

подсудимого Глинского А.В., его защитника – адвоката Панчишкиной М.С., действующей на основании ордера № 34-01-2023-00492775 от 07.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Глинского Александра Вячеславовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глинский А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 55 минут, находился на первом этаже корпуса № ГБУЗ ВОКПБ №, расположенного по адресу: <адрес>, куда его ДД.ММ.ГГГГ доставили сотрудники скорой медицинской помощи в связи с его плохим самочувствием. Глинский А.В. решил не дожидаться врача и самостоятельно покинуть территорию медицинского учреждения, при этом он был доставлен без верхней одежды и обуви. Глинский А.В. заметил помещение, оборудованное под раздевалку, в котором находились шкафчики с навесными замками. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 58 минут, у Глинского А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно какой-либо верхней одежды и обуви, из шкафчиков, расположенных в помещении раздевалки на 1 этаже корпуса № ГБУЗ ВОКПБ №, расположенном по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в шкафчики, являющиеся иным хранилищем, и последующим использованием похищенных предметов одежды в собственных нуждах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Глинский А.В. через незапертую дверь прошел в помещение раздевалки, расположенной на 1 этаже корпуса № ГБУЗ ВОКПБ № по адресу:                   <адрес>, и, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к ближайшему шкафчику в котором оставили свои личные вещи сотрудники ГБУЗ ВОКПБ № Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, своей правой рукой, взявшись за ручку дверцы, резко дернул ее на себе, от чего навесной замок был сорван, а дверь шкафчика открылась, тем самым, Глинский А.В. незаконно проник в указанный шкафчик, являющийся иным хранилищем.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Глинский А.В. осмотрел содержимое шкафчика и обнаружил женскую куртку черного цвета фирмы «Athena», выполненную из ткани, наполнитель синтепон, стоимостью 6 500 рублей, а также вязанную шапку, выполненная из шерсти серого цвета фирмы «Athena», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ранее незнакомой Потерпевший №1, а также кроссовки черного цвета фирмы «Joss», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ранее незнакомой Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 03 минуты, действуя в продолжении своего преступного умысла, из корыстных побуждений, Глинский А.В. путем свободного доступа, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в помещении раздевалки более, кроме него, никого не было, взял женскую куртку черного цвета фирмы «Athena», выполненную из ткани, наполнитель синтепон, стоимостью 6 500 рублей, а также вязанную шапку, выполненная из шерсти серого цвета фирмы «Athena», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ранее незнакомой Потерпевший №1 и надел указанные вещи, после чего Глинский А.В. взял кроссовки черного цвета фирмы «Joss», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ранее незнакомой Потерпевший №2 и обул их, тем самым, тайно похитил указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 05 минут, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, а именно женскую куртку черного цвета фирмы «Athena», выполненную из ткани, наполнитель синтепон, стоимостью 6 500 рублей, а также вязанную шапку, выполненная из шерсти серого цвета фирмы «Athena», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ранее незнакомой Потерпевший №1, кроссовки черного цвета фирмы «Joss», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ранее незнакомой Потерпевший №2, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей, покинул помещение раздевалки корпуса № ГБУЗ ВОКПБ №, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым, скрылся с места совершения преступления, а похищенным имуществом, а именно курткой черного цвета фирмы «Athena», выполненной из ткани, наполнитель синтепон, стоимостью 6 500 рублей, вязанной шапкой, выполненной из шерсти серого цвета фирмы «Athena», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащими ранее незнакомой Потерпевший №1, кроссовками черного цвета фирмы «Joss», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащими ранее незнакомой Потерпевший №2, а всего имуществом на общую сумму 10 000 рублей, распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ранее незнакомой Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, а ранее незнакомой Потерпевший №2 на сумму 2 000 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании представили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Глинского А.В. в связи с их примирением, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к нему потерпевшие не имеют, указали, что ходатайство заявлено ими добровольно, и они осознают последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Глинский А.В. и его защитник просили удовлетворить заявление потерпевших и уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, подсудимый примирилась с потерпевшими.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения дела, поскольку цели уголовного наказания не будут достигнуты.

Обсудив ходатайство потерпевших, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

Глинский А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судья убедился, что обвинение основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что Глинский А.В. ранее не судим, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил вред, причиненный преступлением, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В силу п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Возражения государственного обвинителя, не могут, является препятствием для прекращения уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку размер возмещения определяются только потерпевшим.

Суд исходит из того, что потерпевшие в судебном заседании подтвердили, что Глинский А.В. загладил причиненный им вред в полном объеме, они примирились, претензий они не имеет.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно лишь при следующих условиях: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирение виновного с потерпевшим, заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются все условия освобождения Глинского А.В. от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ, так как Глинский А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшими, загладил вред, причиненный потерпевшей стороне, размер, которого потерпевшие считают достаточным, претензий к нему они не имеет, судья полагает возможным производство по уголовному делу в отношении Глинского А.В. прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Глинского А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что по вступлению постановления в законную силу необходимо: куртку черного цвета фирмы «Athena», выполненную из ткани, наполнитель синтепон, кроссовки черного цвета фирмы «Joss», переданные под сохранную расписку потерпевшим ФИО9 оставить в пользовании последних.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении Глинского Александра Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Глинского Александра Вячеславовича в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: куртку черного цвета фирмы «Athena», выполненную из ткани, наполнитель синтепон, кроссовки черного цвета фирмы «Joss», переданные под сохранную расписку потерпевшим ФИО10 оставить в пользовании последних.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                       С.В. Долгова