Решение по делу № 2-3639/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-3639/2024

74RS0001-01-2024-003471-36        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года г.Челябинск                          

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева ФИО16 к Бардину ФИО16 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.И. обратился в суд с требованием (с учетом уточнений от 02.11.2024 г.) о взыскании с Бардина В.А. денежных средств в размере 126467 руб., из которых фактические расходы в размере 34 464 руб., стоимость оказанных юридических услуг для регистрации права собственности Бардина В.А. в размере 92 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3731 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.11.2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение на выполнение юридических услуг, содержащих перечень работ: произвести государственную регистрацию права собственности на объекты капитального строительства, в том числе, жилой дом блокированного типа, квартиру, помещение, самовольные постройки, здания, строения, сооружения, иное недвижимое имущество, построенное, созданное, возведенное, реконструированное, перепланированное, переустроенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произвести раздел земельного участка, выдел долей из права общей долевой собственности на земельный участок, произвести раздел жилого дома на жилые дома блокированного типа, выделить в натуре земельный участок под частью жилого блока блокированного типа. Указанные действия отражены в нотариальной доверенности № от 25.11.2019 г., выданной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Новиковой Ю.А. Согласно указанным в доверенности полномочиям, Лебедев В.И. в интересах Бардина В.А. выполнил все необходимые действия, а именно: обращение к кадастровому инженеру для составления технического плана объекта капитального строительства жилого дома, межевого плана на земельный участок; обращение в санитарно-эпидемиологическую службу; обращение в Управление архитектуры г. Челябинска; подготовка искового заявления для обращения в судебное учреждение; обращение в Советский районный суд г. Челябинска, участие в 5 судебных заседаниях; получение решения по делу № г., вступившего в законную силу; оформление и получение технического плана на жилой блок и земельный участок согласно решению суда; получение межевого плана на земельный участок под дом; обращение в МФЦ о постановке на кадастровый учет жилого дома; обращение в МФЦ о постановке на кадастровый учет земельного участка; обращение в МФЦ о регистрации права на жилой дом; обращение в МФЦ о регистрации права на земельный участок. В соответствии с установленными между истцом и ответчиком договоренностями, ответчик должен был оплачивать понесенные истцом расходы. После выполнения всех юридических услуг ответчик не оплатил сумму затрат в размере 34 464 рублей, что подтверждается квитанциями. 05.09.2022 г. в адрес поступило письмо об отмене выданной Бардиным В.А. доверенности, при этом на дату отмены доверенности Лебедев В.И, выполнил все поручения, указанные в доверенности: оформил право собственности на жилой дом блокированной застройки и земельный участок по адресу: <адрес> С целью определения средней рыночной стоимости юридических услуг по оформлению самовольно построенного объекта истец обратился в ООО «ДЮАТ», согласно сведениям данной организации, стоимость таких юридических услуг составляет 92000 рублей. Полагает, что ответчику оказаны юридические услуги на общую сумму 126467 (34 467 руб. +92000) рублей. В связи с возникшим требованием 10.06.2024 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, которая была получена 13.06.2024 года, но осталась без ответа.

Истец Лебедев В.И. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Давыдова М.А. (л.д.48) в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик Бардин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не признал.

Представитель ответчика по доверенности Брагина К.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения, согласно которым изначально инициатором оформления 4-х квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был сосед- собственник квартиры №-Попов С.Н. По договоренности с Поповым С.Н. оплачивать всю процедуру оформления должен был именно Попов С.Н., на что Бардин С.Н. согласился не препятствовать соседям. После чего выдал доверенность на Лебедева В.И. с целью не препятствовать соседям в оформлении дома; ни о каких предстоящих расходах речи не шло, оплата услуг Лебедева В.И. не обсуждалась, в противном случае ответчик бы отказался выдавать доверенность. После вынесения Советским районным судом г. Челябинска решения об отказе в удовлетворении требований Попову С.Н., Лебедев В.И. обратился в Бардину В.А. и сообщил о том, что для раздела земельного участка, необходимо узаконить реконструкцию квартиры, за эту услугу Лебедев В.И. потребовал 10000 рублей, на что ответчик передал указанную сумму Лебедеву В.И. без подтверждающей расписки. Все услуги по переоформлению дома оплачивались Поповым С.Н., и все переговоры велись между ними, Попов С.Н. оплатил 100000 рублей Лебедеву В.И. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами имеют место какие-либо договорные отношения по оказанию услуг; отсутствуют подписанный сторонами договор, заявки заказчика, иные письменные доказательства ведения переговоров о возмездном оказании услуг. Несоблюдение простой письменной формы так же свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо отношений из договора возмездного оказания услуг; существенные условия договора между сторонами не согласованы; результат оказания услуг (работ) ответчику не передан; обязанность оплаты работы зависит от факта их принятия ответчиком. Никаких отчетов о проделанной работе, актов приема-передачи выполненных работ Лебедев В.И. не предоставлял, не передавал никаких документов, и денежных средств не требовал. Бардин В.А, 23.06.2023 года самостоятельно обратился в МФЦ с запросом о предоставлении документов из реестрового дела. 05.09.2022 г. отменил доверенность на Лебедева В.И., в связи с тем, что у ответчика не было сведений, на каком этапе и что происходит, до него не доводилась информация о ходе дела; он посчитал, что нахождение доверенности о данного лица предоставляет опасность. Более того, Лебедев В.И. представлял интересы и других собственников, не только ответчика, однако денежные средства просит взыскать именно с него, что является неправомерным.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении, а также общие положения о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Следует иметь в виду, что законодательство РФ не содержит специальные нормы о форме договора возмездного оказания услуг, следовательно, подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о форме сделки и форме договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение об оказании юридических услуг.

25.11.2019 года Бардин В.А. выдал Лебедеву В.И. - истцу доверенность и уполномочил на выполнение перечня указанных в ней услуг, которая удостоверена нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Новиковой Ю.А. (л.д.7).

В соответствии с указанной доверенностью, Бардин В.А, настоящей доверенностью поручил Лебедеву В.И. оформить в собственность и произвести государственную регистрацию права собственности на объекты капитального строительства, в том числе, жилой дом блокированного типа.. . самовольные постройки.., здания, строения, сооружения, иное недвижимое имущество, построенной, созданной, возведенное, реконструированное, перепланированное, переустроенной на земельном участке по адресу: <адрес>, находящего в собственности, произвести раздел участка, выдел долей из права общей долевой собственности за земельный участок, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок; произвести раздел жилого дома на жилые дома блокированного типа; оформить в собственность, для чего имеет право подавать различного рода заявления, в том числе, о государственной регистрации соответствующих прав, а в случае необходимости внесение изменений в сведения ЕГРН, прекращении права собственности.. получать необходимые справки, документы, кадастровые паспорта, технические паспорта, кадастровые и технические планы и др.

Также предусмотрено право в случае необходимости вести дела и быть представителем во всех судах общей юрисдикции, у мировых судьях, во всех инстанциях, в том числе, первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

Доверенность выдана сроком на 5 лет (л.д.7-8).

08 июня 2021 года Бардин В.А. обратился в Советский районный суда к Попову С.Н,, Виллер А.Н., Администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска с иском о признании многоквартирного дома с КН №, площадью 195,1кв.м. по адресу <адрес> жилым домом блокированной застройки, признании квартир блоками в доме блокированной застройки, сохранение квартиры № с КН № в реконструированном состоянии, исправлении реестровой ошибки и разделе земельного участка с КН №.

Исковое заявление подписано Лебедевым В.И. по доверенности.

Лебедев В.И. представлял интересы Бардина В.А, по настоящему делу №.

В рамках указанного гражданского дела представлен технический план, изготовленный кадастровым инженером Лушинской А.Э. по заказу Бардина В.А., в связи с разделом здания с КН № по <адрес>

Также представлено техническое заключение ООО «Союз-Проект» № от 01.12.2020 г. о соответствии постройки лит. А 5 к жилому дому требованиям действующих нормативных документов;

экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 30.12.2020 г.;

межевой план от 19.11.2019 г., выполненный кадастровым инженером Прыймак А.Ю. в связи с образованием 4 земельных участков путем раздела земельного участка с КН № ;

технический паспорт на многоквартирный паспорт : лит А, А1,а2,а3,а4,а5 по ул.Шарова, 38 из ОГУП «Обл.ЦТИ»; заключение кадастрового инженера Прыймак А.Ю. от 10.08.2021 г. о наличии реестровой ошибки и способах ее устранения.

В рамках гражданского дела № Лебедев В.И., представляя интересы истца Бардина В.А. по доверенности, представлял суду уточненное исковое заявление, заключение кадастрового инженера Лушинской А.Э. от 20.12.2021 г. о расположении многоквартирного жилого дома <адрес> в пределах границ земельного участка с КН №.

При этом истец Бардин В.А., не присутствуя в судебных заседаниях по делу №, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Лебедева В.И., иск поддерживал.

По решению Советского районного суда г. Челябинска от 13.01.2022 г. по гражданском делу № г. удовлетворены исковые требования Бардина В.А. :

Признан многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 195,1 кв.м. по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Снят с государственного кадастрового учета многоквартирный дом с кадастровым номером №, площадью 195,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Сохранена квартира (помещение) № с кадастровым номером № площадью 44,1кв.м., по адресу №, соответствующая блоку жилого дома блокированной застройки, в реконструированном состоянии общей площадью 46,9 кв.м., с учетом самовольной постройки литеры а5 общей площадью 9,9 кв.м.

Прекращено право собственности Бардина ФИО16 и снята с государственного кадастрового учета квартира (помещение) № с кадастровым номером №, площадью 44,1 кв.м., по адресу г. <адрес>

Признано за Бардиным В.А, право собственности на сохраненный в реконструированном состоянии блок № в доме блокированной застройки общей площадью 46,9 кв.м. по адресу: <адрес> с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о блоке № № жилого дома блокированной застройки: назначение жилое, площадь 46,9 кв.м., этажность 1, подземная этажность 0, по адресу <адрес>

Исправлена реестровая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры (помещения) № с кадастровым номером №, в отношении квартиры (помещения) № с кадастровым номером №, в отношении квартиры (помещения) № с кадастровым номером №.

Произведен раздел земельного участка с КН № площадью 708+/-9кв.м. из земель населенных пунктов для передачи в общую долевую собственность жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 708+/-9кв.м. по адресу <адрес>.

Погашена запись в Едином государственном реестре прав недвижимости о регистрации права общей долевой собственности Попова ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 708+/-9кв.м., по адресу <адрес>.

Погашена запись в Едином государственном реестре прав недвижимости о регистрации права общей долевой собственности Виллер ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 708+/-9кв.м., по адресу <адрес>.

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 708+/-9кв.м., по адресу <адрес>.

Выделены в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 708+/-9кв.м., по адресу <адрес>.

Выделен Бардину ФИО16 в собственность земельный участок под условным номером № площадью 129+/-4 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование жилые дома блокированного типа, расположенный по адресу <адрес> и внести сведения в Единый государственный реестр прав недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка в системе МСК-74.

Выделен Попову ФИО16 в собственность земельный участок под условным номером № площадью 337+/-6 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование жилые дома блокированного типа, расположенный по адресу <адрес> и внести сведения в Единый государственный реестр прав недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка в системе МСК-74.

Выделен муниципальному образованию «Челябинский городской округ» в собственность земельный участок под условным номером № площадью 85+/-3 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование жилые дома блокированного типа, расположенный по адресу <адрес> и внести сведения в Единый государственный реестр прав недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка в системе МСК-74.

Выделен Шеломенцеву ФИО16 и Шеломенцевой ФИО16 в совместную собственность земельный участок под условным номером № площадью 157+/-4 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование жилые дома блокированного типа, расположенный по адресу г<адрес>.

Установлено право Бардина ФИО16, Попова ФИО16, Шеломенцева ФИО16, Шеломенцевой ФИО16, Администрации г. Челябинска на обращение с заявлением для осуществления государственного кадастрового учета в отношении вновь образуемых объектов недвижимости (блоков в жилом доме блокированной застройки).

Во всех судебных заседаниях участвовал Лебедев В.И., предоставляя доказательства по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему иску, суд принимает во внимание объем работ, выполненных Лебедевым В.И. в интересах Бардина В.А.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 779 ГК РФ оказание услуг по своей природе является осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, при этом недостижение определенного результата не может служить основанием для признания их незаконными.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию какого-либо вещественного результата, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Помимо прочего, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Материалами дела установлено, надлежащим образом доказано представленными техническим паспортом, межевым планом, заключениями организаций, полученных в целях раздела дома и земельного участка, что определенные юридические услуги истцом в интересах Бардина В.А. фактически были оказаны, а именно, доказано участие Лебедева В.И. как представителя истца Бардина В.А. в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела № г.

Само по себе отсутствие письменного договора об оказании юридических услуг, акта выполненных работ, подписанных сторонами по каким-либо видам юридических услуг, не свидетельствует о том, что услуги в интересах Бардина В.А. не были оказаны.

Суд учитывает, что работы выполнены истцом в интересах Бардина В.А,, в связи с чем последний, выдав доверенность, поручил выполнить определенный вид работ.

В данном случае суду необходимо дать оценку вопросу о том, соответствует ли отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательства и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

    Указание ответчика о том, что решение суда вынесено в интересах также других сособственников дома, не служит основанием для отказа в иске, поскольку Бардин В.А., выдав доверенность, и поддерживая исковые требования, фактически согласился именно с таким способом защиты своих прав. Результат в его интересах достигнут: решение вынесено в его пользу.

В гражданском процессе закреплена концепция добросовестности сторон, так: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно» (п.3 ст.1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

В связи с данными положениями закона, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная самим Лебедевым В.И. по заданию Бардина В.А., связанная с разделом дома, земельного участка и регистрации права собственности, подтвержденная чеками и квитанциями.

Так, подлежат взысканию:

сумма в размере 400 руб. – государственная пошлина, оплаченная в Управление Росреестра по Челябинской области за регистрацию права собственности (чек от 15.03.2022 г., операция №, плательщик Лебедев В.И.) (л.д. 12).;

сумма в размере 2050 руб. - государственная пошлина, оплаченная в Управление Росреестра по Челябинской области за регистрацию права собственности (чек от 15.03.2022 г., операция №, плательщик Лебедев В.И.) (л.д. 12).;

сумма в размере 6000 руб., оплаченная за техническое заключение ООО «Союз-проект» о блокированной застройки по адресу: <адрес> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.11.2020 г., плательщик Лебедев В.И.) (л.д.14);

сумма в размере 5000 руб., оплаченная за техническое заключение ООО «Союз-проект» о самовольном строительстве пристройки к жилому дому (<адрес> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.11.2020 г., плательщик Лебедев В.И. (л.д.15);

сумма в размере 2000 руб., оплаченная за подготовку заключения ООО «Регион-Гео» о нахождении здания в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.12.2021 г., плательщик Лебедев В.И,) (л.д.16);

сумма в размере 8000 руб., оплаченная ООО «Регион-Гео» за межевание земельного участка и подготовку межевого плана по адресу: <адрес> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2019 г., плательщик Лебедев В.И,) (л.д.13);

сумма в размере 8000 руб., оплаченная ООО «Регион-Гео» за подготовку межевого плана объекта недвижимости по адресу: <адрес> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2021 г., плательщик Лебедев В.И,) (л.д.9).

Итого, подлежат взысканию по квитанциям сумма в размере 31 450 руб. – потраченная лично Лебедевым В.И, в интересах Бардина В.А.

В то же время, не подлежит взысканию сумма по чеку от 11.12.2020 г. в размере 1017 руб. (счет № от 11.12.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области») (л.д.10), так как в счете плательщиком указан Бардин В.А.

По тому же основанию не подлежит взысканию сумма в размере 2000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2021 г. (л.д.11), где плательщиком также указан Бардин В.А.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с Бардина В.А. денежную сумму за сами юридические работы, связанные с оформлением регистрации права собственности на объекты недвижимости, межеванием и разделом земельного участка, участие Лебедева В.И. как представителя Бардина В.И. в суде при рассмотрении гражданского дела №, несмотря на отсутствие самого договора на оказание юридических услуг, поскольку такие работы были фактически оказаны, что подтверждается квитанциями, договорами подряда на выполнение кадастровых работ, на подготовку заключения, решением Советского районного суда г.Челябинска от 13.01.2022 г. по делу №.

С учетом разумности и объема проделанной Лебедевым В.И. работы, находя заявленную сумму в размере 92 000 руб. чрезмерно завышенной, суд полагает возможным взыскать с ответчика за оказание юридических услуг сумму в размере 15 000 руб.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 46 450 руб. (31 450 + 15000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1369 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Лебедева ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Бардина ФИО16, <данные изъяты>

    в пользу Лебедева ФИО16, <данные изъяты>

денежные средства в размере 46 450 руб. рублей, государственную пошлину в размере 1369 руб., всего 47 819 руб. (сорок семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                    Л.В.Хабарова

    Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2014 г.

    Судья                                Л.В. Хабарова