Решение по делу № 2-689/2023 (2-9177/2022;) от 17.10.2022

<иные данные>

    Мотивированное решение изготовлено

    и подписано 3 февраля 2023 года

66RS0001-01-2022-009496-74

2-689/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года                                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Кузнецова Олега Григорьевича к Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Кузнецов О.Г. обратился с иском к Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> Кузнецов Олег Григорьевич был незаконного привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 6604 №. Было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и на Кузнецова О.Г. был наложен штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Кузнецовым О.Г. была подана жалоба на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ в Полевской городской суд Свердловской области.

Решением судьи <ФИО>3 Полевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Кузнецова О.Г. была удовлетворена, постановление начальника отделения ОМВД России по <адрес> <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Кузнецова Олега Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ было отменено, производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Поскольку Кузнецов О.Г. не обладает юридическими знаниями, он был вынужден прибегнуть к помощи к <ФИО>5, с которой был заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. данного договора размер вознаграждения составил 10000 рублей. Юридические услуги были оказаны в полном объеме, подтверждены актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена полном объеме на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны друг к другу не имеют финансовых претензий.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушается.

Также истцом понесены убытки в виде почтовых расходов на отправку жалобы на постановление № участникам процесса и в Полевской городской суд в размере 479,68 рублей, транспортные расходы в размере 47 рублей на билет на автобусный билет из <адрес> до <адрес> возвращение из ОМВД России по <адрес> до <адрес>, микрорайон Луговое, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.

Кроме материального вреда Кузнецову О.Г. был нанесен моральный вред в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Он испытал физические и нравственные страдания, которые вылились в усилении боли в области спины в июне 2022 года находился на больничном по заболеванию опорно-двигательного аппарата, переживаниях, нарушении сна. Кузнецов О.Г. испытал чувство позора, поскольку ранее Кузнецов О.Г. не привлекался к административной ответственности.

Также Кузнецова О.Г. забрали с земельного участка в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был провести в здании ОМВД Росси по <адрес> без сна. Таким образом, было нарушено право Кузнецова О.Г. на отдых, предусмотренное ч. 5 ст. 3 Конституции Российской Федерации. Размер морального вреда оценивается Кузнецовым в размере 7000 рублей.

        Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 479,68 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 76), направил в суд своего представителя, который поддержал доводы иска.

Представитель ответчиков с требованиями искового заявления не согласился, просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 44-45). Указал, что действия должного лица произведены в рамках и порядке установленных законом полномочий соответствующего должного лица предоставленных ему КоАП РФ. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден. Также указал на чрезмерно завышенную стоимость юридических услуг.

Третьи лица Леготин В.И., ОМВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Леготин В.И. представил в материалы дела письменные объяснения (л.д. 84).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> Кузнецов Олег Григорьевич был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 6604 №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о делу об административном правонарушении, на Кузнецова О.Г. был наложен штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Кузнецовым О.Г. была подана жалоба на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ в Полевской городской суд Свердловской области.

Решением судьи <ФИО>3 Полевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Кузнецова О.Г. была удовлетворена, постановление начальника отделения ОМВД России по <адрес> <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Кузнецова Олега Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ было отменено, производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (л.д. 22).

Между Кузнецовым О.Г. к <ФИО>5, был заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Согласно п. 3.1. данного договора размер вознаграждения составил 10000 рублей.

Юридические услуги были оказаны в полном объеме, подтверждены актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена полном объеме на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Факт оказания истцу правовой помощи в рамках дела об административном правонарушении, факт несения расходов в указанном размере участниками процесса не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника (представителя), оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает размер представительских расходов в размере 10000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел, не могут быть приняты во внимание судом, так как приведены без учета того обстоятельства, что в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника (представителя), оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делам об административных правонарушениях, подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Оснований для уменьшения размера убытков, взысканных с ответчика, исходя из доводов ответчиков у суда не имеется, размер, подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг является соразмерным и соответствует принципу разумности и справедливости.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом понесены убытки в виде почтовых расходов на отправку жалобы на постановление № участникам процесса и в Полевской городской суд в размере 479,68 рублей, транспортные расходы в размере 47 рублей на билет на автобусный билет из <адрес> до <адрес> возвращение из ОМВД России по <адрес> до <адрес>, микрорайон Луговое, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика МВД России, поскольку связаны с привлечением истца к административной ответственности, подтверждены допустимыми доказательствами (л.д. 14-23).

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В силу положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

От имени казны Российской Федерации в данном деле в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень переживаний истца, вызванных не правомерным привлечением его к административной ответственности, суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. При этом доводы истца об ухудшении его состояния здоровья именно с действиями ответчика допустимыми и достоверными доказательствам не подтверждены, медицинские справки не подтверждают данный факт.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № в состав оказания юридических услуг в суде первой инстанции включены: подготовка и представление в суд в порядке гражданского судопроизводства искового заявления о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, представление интересов истца при рассмотрении судом искового заявления и участие в судебных заседаниях независимо от их количества, сложности и напряженности каждого судебного заседания до момента вынесенного судебного акта по существу (л.д. 21).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Министерства внутренних дел РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае МВД России являлось стороной по делу, требования заявителя удовлетворены частично, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Олега Григорьевича к Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7700601001) за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Олега Григорьевича (<иные данные>) убытки по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, убытки по транспортным расходам в размере 479,68 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей, компенсации морального вреда в раз мере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                             Н.Ю. Евграфова