Решение по делу № 8Г-3008/2022 [88-4934/2022] от 01.02.2022

УИД 29MS0008-01-2020-005721-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-4934/2022

№ 2-2294/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             29 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к Шаху Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Шаха Виктора Владимировича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года,

установил:

Шах Виктор Владимирович обратился в суд с заявлением об отмене решения от 5 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к Шаху Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года ему представлена отсрочка исполнения решения суда от 05 сентября 2018 года по делу № 2-2284/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Шах В.В. в пределах предоставленного ему периода отсрочки полностью исполнил свои обязательства перед ООО «Содействие малому предпринимательству» путем внесения денежной суммы в размере 849860 рублей 04 копеек на депозит нотариуса ФИО9.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года, Шаху В.В. было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Шах В.В. просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы по материалам гражданского дела таких нарушений не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года по гражданскому делу 2-2294/2018 с Шаха В.В. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317950 рублей основного долга, проценты за период с 4 июня 2017 года по 3 сентября 2018 года в размере 453078 рублей 75 копеек, пени за период с 4 июля 2017 года по 3 октября 2017 года в размере 50000 рублей, госпошлина в сумме 17410 рублей 29 копеек, расходы на оплату юридических услуг 11421 рубль, а всего 849860 рублей 04 копейки; обращено взыскание на принадлежащее Шаху В.В. заложенное имущество - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1500000 рублей, с возвратом Шаху В.В. разницы превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащую взысканию.

          Апелляционным определением от 16 июля 2020 года решение от 05.09.2018 года изменено в части указания начальной продажной стоимости объекта залога с установлением ее в размере 2245600 рублей.

          Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года Шаху В.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 5 сентября 2018 года по делу № 2-2284/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

          Постановлением от 13 июня 2019 года Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-2294/2018, ООО «Содействие малому предпринимательству» передано нереализованное имущество должника: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью 1125000 рублей.

           10 июля 2019 года зарегистрировано право собственности ООО «Содействие малому предпринимательству» на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

          Шах В.В. в подтверждение произведения выплаты представил справку о принятии денежных средств в депозит № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что нотариусом К.В. Козловым принята в депозит денежная сумма в размере 849860 рублей 04 копеек для передачи ООО «Содействие малому предпринимательству» во исполнение обязательств по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября года по делу 2-2294/2018.

               Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того обстоятельства, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих удовлетворение всех требований кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имели к моменту удовлетворения требования, а именно, 12 марта 2021 года.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

          В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           В части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

           Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

            Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

          Согласно 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

               В соответствии с абзацом 6 части 3 статьи 54 Закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

           Принимая во внимание, что обязательства по ипотеке ответчиком исполнены не в полном объеме, а именно, у него возникла задолженность, взысканная решением суда от 29 марта 2021 года, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не были в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, являются обоснованными и законными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаха Виктора Владимировича - без удовлетворения.

           Судья