Решение по делу № 33-3535/2022 от 25.02.2022

Судья Тюгин К.Б. Дело № 33-3535/2022

Дело № 2-2990/2022 УИД 52RS0016-01-2021-004568-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года

по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ответчика – ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росгосстрах Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, указав, что 30.08.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор [номер], согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 117 650 руб., сроком на 60 месяцев до 30.08.2018, с выплатой 19% процентов годовых. Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплаты процентов, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках. По состоянию на 02.08.2021 сумма задолженности по кредитному договору составила 3 315 руб. 73 коп.

17.12.2013 между Банком и ответчиком был заключен договор о выдаче и обслуживании кредитной карты, согласно которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом 115000 руб. Заемщик нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплаты процентов, по состоянию на 02.08.2021 сумма задолженности ответчика по кредиту от 17.12.2013 составила 103 843 руб. 54 коп.

29.05.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 90 000 руб. на срок до 09.01.2019 с уплатой в размере 21 % процентов годовых по программе кредитования физических лиц «Корпоративный экспресс кредит». Заемщик нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплаты процентов, по состоянию на 02.08.2021 сумма задолженности по кредиту составила 25 196 руб. 86 коп.

05.09.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 90000 руб. на срок до 05.09.2019 с уплатой 21% процентов годовых. Заемщик нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплаты процентов, по состоянию на 19.05.2020 задолженность ответчика по кредиту составила 27 652 руб. 57 коп.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитным договорам: - [номер] от 30.08.2013 в размере 3 315 руб. 73 коп.; - [номер] от 17.12.2013 в размере 103 843 руб. 54 коп.; - [номер] от 29.05.2014 в размере 25 196 руб. 86 коп.; - [номер] от 05.09.2014 в размере 27 652 руб. 57 коп.; а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года иск Банка удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского филиала взыскана задолженность по Кредитным договорам:

- [номер] от 30.08.2013 в размере 3 315 руб. 73 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 966 руб. 86 коп.; начисленные проценты - 47 руб. 87 коп.; пени и штрафные санкции - 301 руб. 00 коп.;

-[номер] от 17.12.2013 в размере 103 843 руб. 54 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 91 879 руб. 85 коп.; начисленные проценты - 10 848 руб. 69 коп.; пени и штрафные санкции - 1 115 руб. 00 коп..;

- [номер] от 29.05.2014 в размере 25 196 руб. 86 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 22 109 руб. 52 коп.; начисленные проценты - 2 087 руб. 34 коп.; - пени и штрафные санкции - 1 000 руб. 00 коп.;

- [номер] от 05.09.2014 в размере 27 652 руб. 57 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 27 652 руб. 57 коп.; и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 400 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, на то, что судом не было учтено, что ответчик выполнила свои обязательства перед кредитором по некоторым из кредитных договоров, неправильно применены нормы права в связи с истечением сроков давности по заявленным требованиям, не применены положения ст.333 ГК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Банк указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным с Банком кредитным договорам, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по указанным кредитным договорам, в том числе задолженность по основному долгу, по процентам, а также пени и штрафные санкции.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований, исходя из установленного факта заключения между Банком и ответчиком кредитных договоров и ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате суммы долга по кредитам. Суд также исходил из того, что предусмотренный законом срок исковой давности по заявленным требованиям Банком не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам правовой оценки представленных доказательств. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор [номер], согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 117 650 руб., сроком на 60 месяцев до 30.08.2018, с выплатой 19% процентов годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а так же уплатить неустойки (если таковые имеются), в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредитные денежные средства были получены ответчиком в полном объеме.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по состоянию на 02.08.2021 сумма задолженности по кредитному договору составила 3 315 руб. 73 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 966 руб. 86 коп.; начисленные проценты - 47 руб. 87 коп.; пени и штрафные санкции - 301 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан достоверным.

Кроме того, данный расчет надлежащим образом проверен также и судом апелляционной инстанции, которым установлено, что расчет произведен арифметически верно и в соответствии с условиями кредитного договора.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному договору и полному погашении суммы долга по кредиту (основного долга, процентов и пени), ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, 17.12.2013 между Банком и ответчиком был заключен договор о выдаче и обслуживании кредитной карты, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 115000 руб. с уплатой 23% годовых на сумму кредита при условии непогашения задолженности до конца льготного период кредитования

Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты за пользование им, а так же уплатить неустойки (если таковые имеются), в порядке и на условиях, предусмотренных тарифом «Кредитный Плюс» и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Кредитные денежные средства были доступны ответчику в полном объеме, ответчик неоднократно пользовалась предоставленными кредитными средствами.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 02.08.2021 составила 103 843 руб. 54 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 91 879 руб. 85 коп.; начисленные проценты - 10 848 руб. 69 коп.; пени и штрафные санкции - 1 115 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан достоверным.

Кроме того, данный расчет надлежащим образом проверен также и судом апелляционной инстанции, которым установлено, что расчет произведен арифметически верно и в соответствии с условиями кредитного договора.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному договору и полному погашении суммы долга по кредиту (основного долга, процентов и пени), а также доказательств об ином размере долга в связи с внесением платежей в других (иных) размерах, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, 29.05.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 90 000 руб. на срок до 09.01.2019 с уплатой в размере 21 % процентов годовых по программе кредитования физических лиц «Корпоративный экспресс кредит». Указанный кредитный договор был заключен путём подачи ответчиком через систему дистанционного банковского обслуживания анкеты-заявления на получение кредита по программе кредитования «Корпоративный экспресс кредит» и акцепта Банком оферты клиента путем зачисления суммы кредита на текущий счёт клиента (заемщика). Обмен документами был осуществлён с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк» «Частный Клиент», а документы были подписаны аналогом собственноручной подписи.

Согласно параметрам потребительского кредитования, кредитный договор состоит из: анкеты-заявления, направленной в Банк посредством Интернет-Банка, Параметров, Программы и Уведомления о полной стоимости кредита. Все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами надлежащим образом.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по состоянию на 02.08.2021 сумма задолженности по кредитному договору составила 25 196 руб. 86 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 22 109 руб. 52 коп.; начисленные проценты - 2 087 руб. 34 коп.; - пени и штрафные санкции - 1 000 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан достоверным.

Кроме того, данный расчет надлежащим образом проверен также и судом апелляционной инстанции, которым установлено, что расчет произведен арифметически верно и в соответствии с условиями кредитного договора.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному договору и полному погашении суммы долга по кредиту (основного долга, процентов и пени), а также доказательств об ином размере долга в связи с внесением платежей в других (иных) размерах долга, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя жалобы о том, что договор от 29.05.2014 между Банком и ответчиком не заключался, являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что указанный кредитный договор от 29.05.2014 был заключен путём подачи ответчиком через систему дистанционного банковского обслуживания соответствующей анкеты-заявления на получение кредита по программе кредитования «Корпоративный экспресс кредит», Банком был осуществлен акцепт путем зачисления суммы кредита на текущий счёт заемщика, обмен документами был осуществлён с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк» «Частный Клиент», документы были подписаны аналогом собственноручной подписи, что не противоречит требованиям закона.

Параметрами потребительского кредитования и кредитным договором, состоящим в том числе из направленной в Банк посредством Интернет-Банка анкеты-заявления, Параметров, Программы и уведомления о полной стоимости кредита, определены проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, срок кредитования и порядок оплаты кредита.

Таким образом, кредитный договор от 29.05.2014 был заключен сторонами в предусмотренной законом форме, все существенные условия указанного кредитного договора были согласованы сторонами надлежащим образом.

Кроме того, 05.09.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на основании поданного клиентом заявления, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 90 000 руб. на срок до 05.09.2019 с уплатой в размере 21 % процентов годовых по программе кредитования физических лиц «Корпоративный экспресс кредит».

Кредитные денежные средства в сумме 90000 руб. были перечислены на счет заемщика в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты за пользование им, а так же уплатить неустойки (если таковые имеются), в порядке и на условиях, предусмотренных тарифами и уведомлением о размере полной стоимости кредита.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 19.05.2020 составила 27 652 руб. 57 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 27 652 руб. 57 коп.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан достоверным.

Кроме того, данный расчет надлежащим образом проверен также и судом апелляционной инстанции, которым установлено, что расчет произведен арифметически верно и в соответствии с условиями кредитного договора.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному договору и полному погашении суммы долга по кредиту (основного долга, процентов и пени), либо доказательств об ином размере долга в связи с внесением платежей в других (иных) размерах долга, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив факты заключения между сторонами кредитных договоров, получения ответчиком денежных средств по кредитам, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным кредитным договорам, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком имеющихся задолженностей по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании с ФИО1 задолженностей по кредитным договорам.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем исполнении ФИО1 всех обязательств по некоторым из кредитов, иных размерах задолженностей по кредитам, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств и отсутствии задолженности по кредитам, либо доказательств об ином (другом) размере задолженностей по кредитам, заявителем жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы об истечении сроков давности по заявленным Банком требованиям, также являются несостоятельными.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что просрочка по кредитному договору от 30.08.2013 была допущена заемщиком в срок до 30.08.2018, с указанной даты Банк произвел вынос платежа на просрочку.

Таким образом, срок исковой давности по указанному платежу истекал 30.08.2021.

05.08.2020 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа с настоящим иском в суд 25 августа 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2013 Банком не пропущен.

По договору о выдаче и обслуживании кредитной карты от 17.12.2013 ответчиком, начиная с 02.04.2018 допускались просрочки, которые впоследствии заемщиком были погашены.

Далее, по обязательству со сроком платежа до 31.10.2018, заемщиком вновь была допущена просрочка, с указанной даты (31.10.2018) Банк произвел вынос платежа на просрочку, частичное погашение заемщиком было осуществлено 15.11.2018, далее платежи ответчиком не вносились.

Таким образом, срок исковой давности по указанным платежам начал свое течение с 31.10.2018 и соответственно истекал 31.10.2021.

17.06.2020 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа с настоящим иском в суд 25 августа 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2013 Банком не пропущен.

По кредитному договору от 29.05.2014 ответчиком начиная с 03.05.2018 допускались просрочки, которые впоследствии заемщиком были погашены.

Далее, по обязательству со сроком платежа до 29.08.2018 заемщиком вновь была допущена просрочка, с указанной даты (29.08.2018) Банк произвел вынос платежа на просрочку, далее платежи ответчиком по указанному кредиту не вносились.

Таким образом, срок исковой давности по первому просроченному платежу истекал 29.08.2021.

05.08.2020 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа с настоящим иском в суд 25 августа 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.05.2014 Банком не пропущен.

По кредитному договору от 05.09.2014 ответчиком, начиная с 05.04.2018 допускались просрочки, которые впоследствии заемщиком были погашены.

Далее, по обязательству со сроком платежа до 05.09.2018 заемщиком вновь была допущена просрочка, с указанной даты (05.09.2018) Банк произвел вынос платежа на просрочку, 09.01.2019 заемщик произвел частичное погашение долга, далее платежи ответчиком по указанному кредиту не вносились.

Таким образом, срок исковой давности по первому просроченному и но погашенному платежу начал свое течение с 05.09.2018 и соответственно истекал 05.09.2021.

25.06.2020 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа с настоящим иском в суд 25 августа 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2014 Банком не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не являются.

Положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, п.1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору от 30.08.2013 ответчику начислены пени и штрафные санкции в сумме 301 руб., по кредитному договору от 17.12.2013 пени и штрафные санкции составили 1115 руб.; по кредитному договору от 29.05.2014 пени и штрафные санкции составили 1000 руб.; по кредитному договору от 05.09.2014 пени и штрафные санкции Банком не начислены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустоек, их завышенном размере с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, степени вины ответчика, чрезмерности размера неустоек последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, какие-либо основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Между тем, при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции в мотивировочной части решения был сделан вывод о том, что предъявляя требования о погашения всей суммы задолженности по кредитным договорам, Банк изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.

Из материалов дела следует, что срок исполнения кредитного обязательства по договору от 30.08.2013 истек 30.08.2018, по договору от 17.12.2013 истек 04.03.2019, по договору от 29.05.2014 истек 09.01.2019, по договору от 05.09.2014 истек 05.09.2019.

Требования о досрочном возврате сумм долга были заявлены Банком 21.02.2020, т.е. за пределами срока кредитных обязательств ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об изменении Банком срока исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, не соответствуют требованиям закона и подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы об изменении Банком срока исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи