Решение по делу № 2-473/2013 (2-10001/2012;) от 29.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рогачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова М. Амирахновича к ООО «УК «Наш Дом» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО УК «Наш Дом» (работодатель) был заключен трудовой договор по которому работодатель обязался соблюдать Трудовой кодекс РФ и вовремя выплачивать заработанную плату.

Работа его заключалась в том, что работодатель давал ему задания и в диспетчерскую поступали заявки от жителей.

С ДД.ММ.ГГ работодатель по неизвестным причинам перестал давать ему задания и предложил уволиться, после этого из диспетчерской не стали поступать заявки.

Указал, что трудовой договор является бессрочным и истец имеет желание работать.

Истец указал, что он продолжает ходить на работу, что подтверждается свидетелями и ежедневными смс.

С ДД.ММ.ГГ ему перестали выплачивать заработную плату. Оснований для увольнения у работодателя нет.

Спиртные напитки он не употребляет и никаких взысканий и приказов о нарушениях за время его работы не было.

Просил обязать ответчика выплатить ему всю причитающуюся заработную плату в соответствии с трудовым договором и справкой о доходах с учётом инфляции (<...>%)в за каждый месяц в сумме: <...> тыс.руб.(по договору)+<...> т.р. по справке о доходах ДД.ММ.ГГ. в общей сумме <...> руб., а также взыскать <...> руб. за причинённый ему моральный ущерб.

В суде истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что по трудовому договору с истцом было предусмотрено выполнение им работы по должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования отдела по эксплуатации и обслуживания.

До подписания трудового договора истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда и премировании, ему был выдан второй экземпляр трудового договора и должностная инструкция, о чем свидетельствует подпись истца в соответствующих разделах трудового договора.

Пунктами 2.2.1 - 2.2.3 Трудового договора предусмотрена обязанность работника подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать дисциплину труда.

Пунктом 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка установлена обязанность работника отдела эксплуатации и обслуживания, которым является Арсланов М.А., присутствовать на рабочем совещании у начальника отдела эксплуатации и обслуживания либо иного уполномоченного лица (его замещающего).

Таким образом, работа истца заключалась в том, чтобы он занимался обслуживанием общедомовых электросетей и энергоустановок, по заданиям непосредственного руководителя, которые получал на ежедневных рабочих совещаниях, а также исполнение заявок от жильцов дома, поступавших в диспетчерскую.

Ответчик полагает, что доводы о том, что с ДД.ММ.ГГ истцу перестали давать задания и предложили уволиться не соответствуют действительности, по причине того, что в соответствии с п. 9.7 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что отсутствие работника отдела эксплуатации и обслуживания на совещании допускается только с разрешения начальника отдела эксплуатации и обслуживания либо лицо его замещающего, а также с разрешения генерального директора и заместителя генерального директора.

В соответствии с п.9.12 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что отсутствие работника на утреннем - вечернем совещании и не прибытие в офис работодателя в течение всего дня без уважительной причины, считается прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ), о чем составляется акт.

Представители ответчика указали в письменном отзыве и в суде, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Арсланов М.А. - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования отдела по эксплуатации и обслуживания не прибывал на рабочие совещания, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Установить связь с истцом не представлялось возможным, в связи с чем, ему было отправлено на адрес регистрации заказное письмо с требованием явиться в офис работодателя и предоставить письменное объяснение причин неявки.

ДД.ММ.ГГ Арсланов А.А. прибыл в офис работодателя.

Руководствуясь п.8.5 Правил внутреннего распорядка и ст. 193 ТК РФ у него было затребовано объяснение.

Арсланов А.А. объяснить причины отсутствия на рабочем совещании и не прибытие в офис работодателя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пояснить не смог, ошибочно полагая, что находясь возле дома, где он постоянно проживает и который обслуживает работодатель, он находится на рабочем месте.

Причин невыполнения требований трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, трудового договора пояснить не смог.

Представители истца указали, что отсутствие работника на утреннем - вечернем совещании и не прибытие в офис работодателя в течение всего дня без уважительной причины считается прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня, о чем были составлены акты.

Ответчик расторгнул трудовой договор с истцом по инициативе работодателя, руководствуясь подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с работником по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, который был зачитан истцу.

Истец с приказом знакомиться отказался, о чем была сделана соответствующая пометка на приказе и составлен акт.

ДД.ММ.ГГ ему заполнена трудовая книжка, которую работодатель попытался выдать, однако от получения её истец отказался, о чем был составлен акт, и ему было выдано уведомление в соответствии со 84.1 ТК РФ, от получения которого он отказался, в связи, с чем был составлен соответствующий акт.

По жалобе истца правомерность увольнения истца по вышеуказанным основаниям была проверена Государственной инспекцией труда Московской области. Увольнение признано законным.

Представитель ответчика в суде указал, что заработная плата истцу выплачена в полном объёме, задолженностей не имеется.

Справку о заработной плате, которую представил истец, считает подложной.

На основании вышеизложенного, просил отказать в иске в полном объёме.

Выслушав истца, представителя ответчика, допроси свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГ истец отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты.

Судом был допрошен свидетель Скугаревский С.Г., который пояснил, что он работает со ДД.ММ.ГГ у ответчика рабочим по благоустройству. Истец работал электриком.

Истец пропускал совещания в офисе <адрес>, раньше офис был <адрес> С ДД.ММ.ГГ офис стал по новому адресу.

Судом установлено, что пунктами 2.2.1 - 2.2.3 Трудового договора, приобщенного к материалам дела (л.д. 38-52) предусмотрена обязанность работника подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать дисциплину труда.

Истец с Правилами был ознакомлен (л.д. 54) под роспись.

Пунктом 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка установлена обязанность работника отдела эксплуатации и обслуживания, которым является Арсланов М.А., присутствовать на рабочем совещании у начальника отдела эксплуатации и обслуживания либо иного уполномоченного лица (его замещающего).

Таким образом, работа истца заключалась в том, чтобы он занимался обслуживанием общедомовых электросетей и энергоустановок, по заданиям непосредственного руководителя, которые получал на ежедневных рабочих совещаниях, а также исполнение заявок от жильцов дома, поступавших в диспетчерскую.

В соответствии с п. 9.7 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что отсутствие работника отдела эксплуатации и обслуживания на совещании допускается только с разрешения начальника отдела эксплуатации и обслуживания либо лицо его замещающего, а также с разрешения генерального директора и заместителя генерального директора.

В соответствии с п.9.12 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что отсутствие работника на утреннем - вечернем совещании и не прибытие в офис работодателя в течение всего дня без уважительной причины, считается прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (л.д. 49).

Об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ были составлены акты.

ДД.ММ.ГГ в 17.00 работодателем был составлен акт об отказе истца от ознакомления с актами об отсутствии работника на рабочем месте в присутствии заместителя генерального директора ФИО1; оператора по обслуживанию систем и оборудования ФИО2; рабочего по благоустройству ФИО3, который был допрошен судом в качестве свидетеля.

Акт был составлен в присутствии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Арсланова М. А. и свидетеля ФИО4.

Арсланову М. А. были объявлены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд, с 10 до 17 часов в даты указанные в актах отсутствия на рабочем месте.

После оглашения акта об отсутствии на рабочем месте Арсланов М.А. от ознакомления с актом, подписания и получения второго экземпляра акта отказался.

Акт был подписан указанными в акте лицами (л.д. 75).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ истец был уволен по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул согласно актам об отсутствии на рабочем месте на основании объяснительной работника, правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции. Арсланов М.А. от ознакомления с приказом отказался, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГ (л.д. 76,77).

Согласно справке о доходах истца формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГ истец получил заработную плату за ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей (л.д. 80).

Согласно выписки по карточному счету истца в ЗАО «ВТБ 24» истец получил ДД.ММ.ГГ <...>, ДД.ММ.ГГ <...> рублей, ДД.ММ.ГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГ <...> руб. <...> коп. (л.д. 117-118), это также подтверждается платежными поручениями ответчика (л.д.119-122).

Судом установлено, что истцом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ использован очередной отпуск за ДД.ММ.ГГ, тогда как в ДД.ММ.ГГ он также был в отпуске (л.д. 56-57). Данное обстоятельство истец не отрицал.

Ввиду того, что год истцом отработан не в полном объеме, заработная плата за ДД.ММ.ГГ ему начислена не в полном объеме, т.к. в ДД.ММ.ГГ истец получил компенсацию за отпуск в сумме <...>

Согласно расчетным листкам истца (л.д. 22-23) долг за предприятием на <...> был <...> руб., произведено удержание в ДД.ММ.ГГ в сумме <...> за неотработанные дни отпуска по календарным дням (л.д. 23) и за ДД.ММ.ГГ начислено <...> Данная сумма поступила на расчетный счет истца за минусом подоходного налога (л.д. 118).

Таким образом, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

Судом установлено, что органом государственного контроля (надзора) – государственной инспекцией труда в Московской области была проведена проверка в течение <...> рабочих дней по заявлению Арсланова М.А.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ установлено, что Арсланов М.А. был принят на работу приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ на должность электромонтера с окладом <...> рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ к Арсланову М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, согласно пп. «А» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Основанием для издания приказа послужили: акты об отсутствии Арсланова М.А. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, объяснение Арсланова М.А. от ДД.ММ.ГГ

До подписания трудового договора Арсланов М.А. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда и премировании, ему был выдан второй экземпляр трудового договора и должностная инструкция, о чем свидетельствует подпись Арсланова М.А. в соответствующих разделах трудового договора.

Пунктами 2.2.1 - 2.2.3 Трудового договора предусмотрена обязанность работника подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать дисциплину труда.

Согласно акту государственной инспекции труда в Московской области нарушений при выдаче заработной платы истцу не выявлено.

Указано, что согласно п.9.6 Правил внутреннего трудового распорядка установлена обязанностью работника отдела эксплуатации и обслуживания, которым является Арсланов М.А.. присутствовать на рабочем совещании у начальника отдела эксплуатации и обслуживания либо иного уполномоченного лица (его замещающего).

П. 9.7 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что отсутствие работника Отдела эксплуатации и обслуживания на совещании допускается только с разрешения начальника Отдела эксплуатации и обслуживания либо лицо его замещающего, а также с разрешения Генерального директор и заместителя генерального директора.

П.9.12 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что отсутствие работника на утреннем - вечернем совещании и не прибытие в офис Работодателя в течение всего дня без уважительной причины считается прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ), о чем составляется акт.

Инспекцией было установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания полностью соответствует требованиям трудового законодательства: имеются необходимые акты, объяснение работника, подтверждающие обоснованность взыскания. Сроки, установленные ст. 193 ТК РФ соблюдены.

Из письменного объяснения представителя ООО «УК «Наш Дом» ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ Арсланову М.А. заполнена трудовая книжка, которую работодатель попытался выдать, однако от получения её он отказался, о чем был составлен акт и ему было выдано уведомление в соответствии со 84.1 ТК РФ от получения которого он отказался, в связи, с чем был составлен соответствующий акт (л.д. 85-87).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата Арсланову М.А. выплачивалась с задержками, в дни отличные от дней установленных правилами внутреннего трудового распорядка ООО «УК «Наш Дом».

Однако, задолженности работодателя перед истцом по заработной плате не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в иском заявлении,доказаны не были.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы с ответчика и компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 136,139,142, 237 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу Арсланову М. Амирахновичу к ООО «УК «Наш Дом» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГ и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: