Решение по делу № 2-436/2021 от 01.03.2021

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Шибаковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №... по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Поповой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с **.**.** по **.**.** в размере 192623,46 руб., в том числе основной долг в размере 67382,89 руб., проценты в размере 87356,42 руб., штрафные санкции в размере 37884,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5052,47 руб., указав в обоснование, что между сторонами был заключен кредитный договор №... от **.**.**, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по которому возникла задолженность за указанный период.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попова Т.А., ее представитель Митин Е.М. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Ранее в судебном заседании ответчик и ее представитель с иском не согласились, полагали незаконным требование конкурсного управляющего о взыскании процентов и штрафных санкций, мотивируя тем, что просрочка по кредитному договору имела место по вине кредитора, не уведомившего об изменении реквизитов для внесения платежей, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дело №... о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповой Т.А. заключен договор потребительского кредита №... согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику потребительский кредит ... полной стоимостью кредита ...% годовых, сроком возврата **.**.** путем предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет».

Согласно п.4 договора в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет ...% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет ...%.

В силу п.6 договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя ...% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности должно осуществляться до ... числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до ... дней (включительно) и в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с ... дня просрочки исполнения обязательства.

С условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Попова Т.А. ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подписание кредитного договора №... от **.**.**.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, кредит предоставлен Поповой Т.А. в день заключения договора **.**.** на счет №..., открытый в банке на ее имя, что подтверждается выпиской по указанному счету, подписью ответчика в договоре в подтверждение получения суммы кредита, кредитной карты (реквизитов). Денежные средства получены Поповой Т.А. путем снятия кредитных средств.

Последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком **.**.**, что следует из представленной банком выписки по счету, расчета задолженности и ответчиком не оспаривалось.

Приказом Центрального Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на **.**.** у Поповой Т.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выявлена задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере ... руб. без учета процентов и штрафных санкций.

Требование банка №... от **.**.** о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и штрафных санкций, направленное ответчику **.**.**, Поповой Т.А. не исполнено.

**.**.** кредитор обратился к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Поповой Т.А. задолженности по кредитному договору №... в размере ... руб.

Судебный приказ №..., выданный мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми **.**.**, о взыскании с Поповой Т.А. задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере ... руб. по состоянию на **.**.** и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** на основании заявления должника.

Исковое заявление о взыскании с Поповой Т.А. кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины конкурсным управляющим направлено в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми **.**.**, что подтверждается штампом на конверте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, не предоставившего реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита, отклоняются судом исходя из следующего.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных нормативных положений Попова Т.А. должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту и представить доказательства принятия таких мер, которые отсутствуют. Ответчик также не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В то же время Попова Т.А. не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестала вносить платежи по кредитному договору, не представив суду доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих договорных обязательств после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них).

При этом в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедурой банкротства сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных ст.ст. 189.32, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», были размещены в свободном доступе в сети «Интернет» и являлись общедоступными, равно как и реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, Попова Т.А. проявила недобросовестное отношение к исполнению принятых на себя договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, его конкурсного управляющего, поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, не имеется.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору №... **.**.** за период с **.**.** по **.**.** составила 192623,46 руб., из которых 67382,89 руб. - основной долг, 87356,42 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 37 884,15 руб. - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Разрешая требования истца с учетом заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании и в письменных возражениях Поповой Т.А. заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 названного Постановления определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ, п.18 названного постановления Пленума №43).

По делу установлено, что **.**.** истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика кредитной задолженности по состоянию на **.**.**, который был отменен **.**.**. Таким образом, срок судебной защиты составил 265 дней.

Исковое заявление направлено в суд **.**.**, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно, течение срока исковой давности после отмены судебного приказа не продолжилось и срок должен исчисляться исходя из общего срока исковой давности с момента обращения с иском в суд с учетом срока судебной защиты в количестве 265 дней на основании п.1 ст.204 ГК РФ, поскольку гражданское процессуальное законодательство не пресекает взыскание платежей, в отношении которых осуществлялась судебная защита, истечением шести месяцев после отмены судебного приказа, если они охватываются пределами исковых требований.

С учетом периода нахождения дела в производстве мирового судьи с **.**.** по **.**.** (265 дней), в пределах срока исковой давности находится период с **.**.**.

Обращение конкурсного управляющего с претензией к ответчику не является основанием для приостановления срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пп.3 п.1 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Между тем ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление истцом требования с информацией о наличии задолженности ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст.202 Гражданского кодекса РФ, признать нельзя.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ согласовали в п.4 процентную ставку за пользование суммой кредита при снятии денежных средств с карты наличными в размере ...% годовых, при этом условий, отличных от положений п.2 ст.809 ГК РФ, договор не содержит. В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось. Взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст.809 ГК РФ).

Исходя из условий договора о ежемесячной уплате задолженности в виде внесения до ... числа (включительно) каждого месяца плановой суммы, включающей ...% от суммы основного долга и начисленные проценты по кредиту, неисполнения ответчиком этой обязанности суд, руководствуясь ст. 309, 310, 809 и 811 ГК РФ, приходит к выводу о праве истца на взыскание основного долга и процентов по кредиту в пределах срока исковой давности с учетом положений ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и по заявленный период - **.**.**.

Исходя из данных обстоятельств, установленного факта нарушения ответчиком принятых обязательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций подлежащими удовлетворению частично. В пределах срока исковой давности, с учетом погашения кредита плановыми суммами ежемесячно и даты ежемесячного платежа взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с **.**.** по **.**.** в размере 106049,51 руб., включающая основной долг – 45903,43 руб. (= ...), проценты – 34 982,47 руб. (= ...), штрафные санкции – 25163,61 руб. (= ...), рассчитанные исходя из заявленного истцом по собственной инициативе снижения их размера до двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства внесения иных, не учтенных истцом в расчете, платежей по кредиту.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9, ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; они свободны в заключении договора. В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По делу установлено, что Попова Т.А., имея желание получить потребительский кредит, лично обратилась в банк и **.**.** подписала договор потребительского кредита, получила экземпляр договора и индивидуальные условия, в которых указаны размер кредита, процентная ставка за пользование кредитом, порядок их выплат, этим же договором предусмотрены штрафные санкции (неустойка) за неисполнение условий по своевременному внесению платежей.

Требований о признании пунктов кредитного договора недействительными ответчиком не заявлялось, договор является действующим, следовательно, обязательства сторон, возникшие из договора, должны исполняться в порядке, предусмотренном согласованными условиями договора, как закреплено в ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по отношению к штрафным санкциям, поскольку их размер определен с учетом самостоятельного снижения истцом до двойной ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.71 указанного постановления Пленума №7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума №7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

На основании взаимосвязанных положений ч.4 ст.67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивированной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного суда РФ.

При обращении в суд истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, применив двукратный размер ключевой ставки Банка России.

Неустойка (штрафные санкции), определенная судом в пределах срока исковой давности в размере 25163,61 руб., также рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Сумма неустойки (штрафных санкций) за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже ставки, установленной п.1 ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной Поповой Т.А. просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов по договору с размером начисленной истцом неустойки, компенсационный характер неустойки (штрафных санкций), установленные обстоятельства, при которых ответчиком была допущена просрочка в исполнении кредитных обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже минимальных ставок процентов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ на случай неисполнения денежного обязательства, суд полагает, что рассчитанный в пределах срока исковой давности размер неустойки соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, с Поповой Т.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 106049,51 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены судом частично, что составляет ...% от заявленной к взысканию задолженности в размере 192623,46 руб., то с Поповой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2781,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Татьяне Анатольевне удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Татьяны Анатольевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 106049 рублей 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2781 рубль 64 копейки, всего взыскать - 108831 рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Судья Т.А. Шибакова