Решение по делу № 12-182/2021 от 16.09.2021

Дело № 12-182/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 21 октября 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Вергазов Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огородникова М.С. на определение заместителя командира взвода №2 роты №1 ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.В.Ю. от 07.09.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием О.А.А. и О.С.А.,

у с т а н о в и л:

Определением заместитель начальника взвода №2 роты №1 ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.В.Ю. от 07.09.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием О.А.А. и О.С.А.

Огородников М.С. с данным решением не согласился, подав на него жалобу, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 07.09.2021 г. отменить и направить дело на рассмотрение начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области, мотивируя ее следующим:

- заявление о событии административного правонарушения от 16.08.2021 было получено 24.08.2021. Про­цессуальное решение по заявлению о событии административного правонарушения в нарушение требований части 2 статьи 28.5 КоАП РФ было принято за пределами 2-дневного срока. Указанный 2-дневный срок для приня­тия процессуального решения является процессуальной гарантией для возможности эффективного обжалования принятого процессуального решения и возвращения дела на новое рассмотрение. За пределами срока давности при­влечения к административной ответственности невозможно рассмотрение вопроса о виновности лица (О.А.А.), в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об админи­стративном правонарушении;

- было подано заявление о событии административного правонарушения от 16.08.2021 на имя начальника Упра­вления ГИБДД УМВД России по Ивановской области Г.Р.Н.. Однако, по мнению Огородникова М.С., заявление о событии административного правонарушения было рассмотрено неуполномоченным должностным ли­цом - заместителем командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области стар­шим лейтенантом полиции Ш.В.Ю.;

- в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ (о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоя­тельств дела) заместителем командира взвода № 2 роты Ns 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области старшим лейтенантом полиции Ш.В.Ю. не были рассмотрены доводы заявления о событии административного правонарушения (№3) о том, что:

а) Огородников М.С. был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия,

б) О.А.А. не имел права управления ВАЗ 21102 при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Выводы заместителя командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области старшего лейтенанта полиции Ш.В.Ю. о том, что за отсутствие полиса ОСАГО О.А.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, опровергаются документом о дорожно-транспортном происшествии, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России К.Е.А. 28.07.2021, из которого следует, что (одновременно):

- не был составлен ни протокол об административном правонарушении, не было вынесено упомянутое заместителем командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области старшим лейтенантом полиции Ш.В.Ю. постановление по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении О.А.А.;

- в отношении О.А.А. по состоянию на 28.07.2021 было вынесено только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

-     О.А.А. управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> в отсутствие страхового полиса.

- в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ заместителем командира взвода № 2 роты Ns 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области старшим лейтенантом полиции Ш.В.Ю. в рамках рассмотрения заявления о событии административного правонарушения не был опрошен О.А.А. о тех обстоятельствах, о которых Огородников М.С. сообщал в своем заявлении о событии административ­ного правонарушения.

В день рассмотрения жалобы посредством электронной почты во Фрунзенсчкий районный суд г.Иваново, от заявителя Огородникова М.С. поступило ходатайство «в связи с возникшей невозможностью прибытия к 11 часам 00 минутам 21.10.2021 во Фрунзенский районный суд г.Иваново и удаленностью Фрунзенского районного суда г.Иваново от места моего жительства, прошу рассмотреть возможность отложения рассмотрения дела до 11.11.2021».

По мнению суда, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется. Заявитель извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, уважительных причин для отложения рассмотрения дела им не указано.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии Огородникова М.С.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – О.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки в судебное заседание не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не представил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии О.А.А.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.07.2021 года в 18 часов 40 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя О.А.С. под управлением автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя О.А.А. под управлением автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из объяснений участников ДТП от 27.07.2021 года следует, что водитель О.А.А., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль Чери Тиго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.А.С., а именно столкновение в переднюю часть слева указанного автомобиля, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В действиях О.А.С. и О.А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не установлено, о чем вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обоим участникам дорожно-транспортного происшествия не вменили в вину нарушение каких-либо правил дорожного движения.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

В оспариваемом определении должностным лицом установлен лишь факт столкновения автомобилей. Факт нарушения О.А.С. либо О.А.А. какого-либо правила дорожного движения, либо факт совершения ими дорожно-транспортного происшествия, а равно причин, повлекших столкновение, в определении инспектора не установлено. В связи с чем прихожу к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Возможное нарушение Правил дорожного движения другим участником ДТП, равно как и виновность кого-либо в дорожно-транспортном происшествии, не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме этого, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Доводы о вине О.А.А. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах определение заместителя командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.В.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2021 года, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

определение заместителя командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2021 года - оставить без изменения, а жалобу Огородникова М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.Т. Вергазов