Решение по делу № 2-313/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-313/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сень Е.В.,

при секретаре          Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Довгаль А.В. к Закрытому акционерному обществу «С.» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** руб.; компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы: по составлению искового заявления *** руб.; составление досудебной претензии – *** руб., услуг представителя в размере *** руб.; почтовые расходы *** руб., штраф.

В обоснование требований истец указала, что *** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Мамонтов Г.В., управляя автомобилем «А. принадлежащем ему на праве собственности допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Б. под управлением Довгаль А.В. и принадлежащем ей на основании договора купли – продажи. Истцом *** автомобиль «Б. предоставлен по направлению на осмотр страховщику,0 где был присвоен номер убытка №... Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел частичную выплату в размере *** руб., что недостаточно истцу для восстановления поврежденного автомобиля. При этом *** экспертами – ООО «В.» для экспертного заключения причиненного ущерба, вышеуказанному автомобилю, была проведена оценка рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП с учетом естественного износа. В соответствии с указанным и составленным экспертным заключением ... о стоимости ущерба в результате ДТП было установлено, что автомобилю истца причинен материальный ущерб на общую сумму *** руб. без учета услуг эксперта. *** истец направила ответчику претензию с приложенным оригиналом экспертного заключения ... и квитанцией о оплате услуг эксперта, в которой просила произвести доплату. Ответчиком претензия истца была получена ***, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Довгаль А.В. и ее представитель Родников Р.В., действующий на основании нотариальной доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Представитель ответчика ЗАО «С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Третье лицо Мамонтов Г.В. в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что участники процесса дважды не явились по вызову в суд, а именно, *** и ***, надлежаще извещались, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Стороны не явились в суд по вторичному вызову, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, о перемене своего фактического пребывания суду не сообщили. Поэтому судом причины их неявки признаны неуважительными. Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и в соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Довгаль А.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.В. Сень