Решение по делу № 2-1719/2023 (2-8018/2022;) от 07.10.2022

УИД 24RS0056-01-2022-007579-80

Дело № 2-1719/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г.                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО2 обратился в суд с гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был повреждён его автомобиль NISSAN AVENIR г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и направила в адрес заявителя мотивированный отказ.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился для выяснения суммы ущерба в экспертную организацию ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSAN AVENIR г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 353200 руб., стоимость годных остатков - 34300 рублей. Стоимость транспортного средства ФИО8 о составляет 194 000 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей. Истец обратился в финансовую организацию с претензией, однако финансовая организация в удовлетворении требований потребителя отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований потребителю было отказано.

С вынесенным решением Службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна.

На основании вышеизложенного ФИО8 ФИО2 с учетом уточнений просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 198 100 руб., неустойку, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 18 100 руб. в размере 1% за каждый день просрочки в пределах лимита, расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на изготовление рецензии на экспертизу, организованную финансовым уполномоченным в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления в финансовую организацию в размере 5 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., подготовке искового заявления и представления интересов в суде в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 2285 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО6 (полномочия проверены), который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. По механизму ДТП пояснил следующее: два транспортных средства двигались навстречу друг другу, транспортное средство истца было припарковано у обочины. Произошло столкновение, при котором один из автомобилей отлетел в автомобиль истца, в связи с чем на нем образовались механические повреждения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 (полномочия проверены) в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которым полагает, что судебным ФИО1 стоимость транспортного средства завышена. Досудебные расходы истца не обоснованы и завышены. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа и неустойки.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав, представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобилей Nissan Presage г/н № под управлением ФИО11 (он же собственник), Nissan Skyline г/н № под управлением ФИО10 (собственник транспортного средства), Nissan Avenir г/н № (собственник истец, транспортное средство движение не осуществляло).

Виновником ДТП являлся ФИО10, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении по дворовой территории не соблюдал боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО11, после чего транспортное средство под управлением ФИО11 откинуло в сторону припаркованного автомобиля истца, в результате чего автомобиль ФИО8 получил повреждения.

Вывод суда о механизме ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ; справкой о ДТП от 01.04.2021г., в котором отражены повреждения транспортных средств и схемой ДТП, из которых с очевидностью следует направление движения транспортных средств, механизм ДТП, места контакта транспортных средств и порядок образования на автомобиле истца повреждений.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 была застрахована у ответчика (полис РРР №) АО «Альфастрахование», ответственность ФИО11 также была застрахована у ответчика (полис ААС №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО2 обратился с заявлением в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховой компании ООО «ФИО1» по инициативе финансовой организации составлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия на то оснований. Письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 ФИО2 в страховую компанию поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации расходов за проведение экспертиз, изготовлению дубликатов экспертных заключений, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-85279/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов отказано.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, ФИО1 пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля NISSAN AVENIR, г\н №, за исключением правой угловой части заднего бампера, панели боковины задней правой, светоотражателя заднего бампера правого, а также фонаря заднего правого соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составляет без учета износа 533 900 руб., с учетом износа 287 700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 227 400 руб., стоимость годных остатков 29 300 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО1 ФИО9 подтвердил выводы заключения.

Оценивая заключение ФИО1 и возражения ответчика, а также показания ФИО1 ООО «Оценщик» ФИО9, данные в ходе судебного разбирательства, суд исходит из того, что механизм ДТП установлен точно и сомнений у суда не взывает. Автомобиль NISSAN Скайлайн, г\н №, совершая разворот не уступил, дорогу автомобилю NISSAN Пресаж, г\н № и допустил с ним столкновение, повредив транспортному средству левую боковую часть. После столкновения водитель автомобиля Пресаж не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение передней частью с припаркованным у обочины автомобилем NISSAN Авенир, г\н №. После первого столкновения, автомобиль Пресаж отбросило вправо на припаркованный автомобиль Авенир и своей передней частью он повредил транспортному средству Авенир заднюю левую часть.

Указанный механизм ДТП также отражен в экспертном заключении ООО ФИО1 Независимой Экспертизы «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела по заявлению ООО «Фортуна» к АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, при проведении исследования ФИО1 была проведена полная выборка транспортных средств, соответствующих транспортному средству истца, в связи с чем расчет цен и стоимости было проведено верно и не являются завышенным.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле заключения ФИО1 и его пояснения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ФИО1 № от 15.03.2023г., поскольку оно выполнено по поручению суда, квалифицированными ФИО1, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ФИО1, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. Выводы ФИО1 согласуются с материалами дела.

Кроме того, обстоятельства и механизм указанного ДТП уже были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения исковые требования ООО «Фортуна» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки были удовлетворены частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к убеждению о том, что заключение ФИО1 ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в связи с чем принимает во внимание его выводы.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что установленные в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 198 100 руб. (227400 руб. – 29300 руб.), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку страховщиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика АО «АльфаСтрахование»в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 14.05.2021г. по 22.09.2023г., но не более 400 000 руб. Суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничения в размере 400 000 руб. (198 100 х 1% х861).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

    Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО8 ФИО2 о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как на момент вынесения решения суда сумма неустойки взыскана с учетом максимального лимита.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет: 198 100 руб. х 50% = 99 050 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд находит, что основания применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

Суд, рассматривая требования истца о возмещении убытков в виде расходов на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб. и дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., приходит к следующему.

Из разъяснений в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, и страховой компанией и финансовым уполномоченным приняты решения об отказе в признании случая страховым, размер ущерба не определялся и не устанавливался.

Таким образом, несение судебных расходов за проведение экспертизы и получения дубликата суд находит обоснованными, необходимыми, в том числе, для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать 25000 руб. за производство досудебной оценки ущерба и, с учетом разумности и обоснованности – 500 руб. за составление дубликата указанной оценки.

        Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30000 руб. за составление рецензии на экспертное заключение, составленного по поручению финансового уполномоченного.

        Вместе с тем, составление претензии не являлось обязательным в силу закона, необходимости в составлении рецензии для обращения в суд при наличии уже проведенной досудебной экспертизы также не имелось, таким образом, оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает.

        В силу статьей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению судебные расходы, несение которых подтверждено материалами дела. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов по составлению заявления в финансовую организацию, подготовку иска и представительство в суде в размере 15000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1835 руб., подверженные квитанциями, а также нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

        ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о взыскании суммы за проведенную экспертизу в размере 54000 руб.

        С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 481 руб. (за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834Э) в пользу Азизова ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 198 100 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., убыткт в размере 25500 руб., судебные и почтовые расходы в размере 16835 руб., неустойку в размере 400000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 99050 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9481 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.Г. Балюта

Мотивированное решение составлено 11.10.2023