Решение по делу № 2-1704/2024 от 07.02.2024

УИД 74RS0001-01-2024-000654-48

№ 2-1704/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      14 августа 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Хабиной И.С.

при секретаре                Салиной О.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Иванцовой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с к ответчику с иском о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 298 913, 67 руб., из них: 1 226 763,03 руб. основной долг, 22 153,64 руб. - проценты, 50 000 руб. - неустойка. Одновременно истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами на будущее, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, установив начальную продажную цену в размере 3 160 000 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа на сумму 2 765 000 сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. под 13,2% годовых, обязательства по которому обеспечены залогом вышеназванной квартиры. Поскольку по указанному договору займа образовалась указанная выше задолженность, истец и просит досрочного ее погашения и обращения взыскания на предмет залога (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иванцова Е.В. действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Иванцова М.И. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Представила письменный отзыв. Ранее ее представитель Мишура О.Ю. возражала против удовлетворения предъявленных займодавцем требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 2 765 000 сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,2% годовых, обязательства по которому обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей на праве собственности Иванцовой Е.В. (л.д. 34-58).

Согласно представленному займодавцу расчету по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ Иванцова Е.В. имела задолженность в размере 1 298 913, 67 руб., из них: 1 226 763,03 руб. основной долг, 22 153,64 руб. проценты, 50 000 руб. неустойка.

В материалы дела АО «ДОМ.РФ» приобщено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном возврате займа, начисленных процентов и неустойки, а также о расторжении кредитного договора, в котором указано о наличии задолженности по основному долгу - 1 662 905,79 руб., по процентам – 30 898,39 руб., неустойки в размере 136945,9 руб. ( л.д. 103).

Каких-либо иных уведомлений, предусмотренных пунктом 3.11.3 договора, о возникновении у заемщика обязанности уплаты помимо ежемесячных платежей сумм пророченных платежей, а также процентов, начисленных на просроченные платежи, со стороны АО «ДОМ.РФ»
в адрес Иванцовой Е.В. не производилось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АИЖК к Иванцовой Е.В.
о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения, поскольку имеющаяся просроченная задолженность по основному долгу
и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была погашена, Иванцова Е.В. вошла в существующий график основных платежей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии со статей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных указанной статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (пункт 4 статьи 50).

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного займодавцем в материалы дела расчета долга следует, что Иванцова Е.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеет задолженность по текущему остатку по основному долгу в размере 1 204446,45 руб., по просроченному основному долгу 22 316 руб. 58 коп., задолженность по текущим начисленным процентам на плановый основной долг 22 153, 64 руб., отложенные проценты 8 323, 34 руб., текущее начисленные проценты – 85,81 руб., просроченные проценты на плановый основной долг – 13 744,49 руб. задолженность по пеням – 155172,99 руб.

Из расчета задолженности видно, что просроченные проценты
на основной долг, а также иные просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (за исключением процентов на плановый основной долг в размере 13744,49 руб.).

Согласно представленным Иванцовой Е.М. платежным поручениям, выписке по счету и расчету задолженности также установлено, что Иванцова Е.В. ежемесячно осуществляла платежи в размере, согласованном графиком платежей. Таким образом, на основании изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая дополнительные платежи, осуществленные ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, долгосрочность займа, его целевой характер, а также фактическое отсутствие у заемщика текущей задолженности по просроченным процентам на дату рассмотрения дела, анализируя соотношение стоимости заложенного имущества и размера остатка долга по договору займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору займа и необходимости обращения в связи с этим взыскания за заложенное имущество.

Более того, суд приходит к указанным выводам, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, квалифицируя поведение займодавца, обратившегося в суд за защитой своих интересов, в рассматриваемом случае, формально имеющего право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся ему процентов, как злоупотребление правом, обусловленное его осведомленностью о неисполненной со своей стороны предусмотренной договором и процессуальным законом корреспондирующей по отношению
к Иванцовой Е.В. обязанности о своевременном информировании заемщика
о возникновении у последней просроченной задолженности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к Иванцовой Елене Васильевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2024г.