Решение по делу № 2-634/2018 от 08.02.2018

КОПИЯ Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2018 года Дело 2-634/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коробейникова ФИО18 к Маркиной ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников С.В. обратился в суд с иском к Маркиной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Коробейников С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что на основании приговора Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ответчик Маркина Ю.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершенного преступления ответчик умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитила у него денежные средства в размере <данные изъяты>, чем причинила ему материальный ущерб. Кроме того, истец Коробейников С.В. указал, что виновными действиями, ответчик причинил вред принадлежащим ему неимущественным правам, в результате чего они испытал нравственные страдания, переживания, волнения, в ДД.ММ.ГГГГ перенес <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Ответчик Маркина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту отбывания наказания. Ответчик, допрошенная судом посредством видеоконференцсвязи, пояснила, что с требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> согласна, исковые требования о компенсации морального вреда не признает.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Маркина Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 ( в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.3 ст. 159 ( в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 ( в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159.2, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159.2, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. «а» ч.4 ст. 158, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором, в том числе, установлено, что Маркина Ю.С. в период с неустановленного времени до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитила денежные средства у Коробейникова С.В. в сумме <данные изъяты>, чем причинила Коробейникову С.В. материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты>/л.д.9-45/.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Виновность ответчика в хищении имущества истца подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, являющимся в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То обстоятельство, что имущественный ущерб причинен истцу по вине Маркиной Ю.С. является в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным и не подлежащим доказыванию вновь.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика и учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявленная истцом сумма <данные изъяты> не оспорена, Маркина Ю.С. согласилась с требованиями о взыскании данной суммы, суд считает подлежащим взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, заявленным истцом Коробейниковым С.В.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком Маркиной Ю.С. истцу Коробейникову С.В. причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коробейникова ФИО20 к Маркиной ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Маркиной ФИО22 в пользу Коробейникова ФИО23 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

Остальные исковые требования Коробейникова ФИО24 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маркиной ФИО25 в доход местного бюджета ГО Первоуральск госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

Копия верна. Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /М.А.Калашникова/

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде <адрес>.

Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /М.А.Калашникова/