Решение по делу № 2-88/2024 (2-1117/2023;) от 09.11.2023

По делу № 2-88/2024 (2-1117/2023)

УИД № 43RS0010-01-2023-001290-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 г.                                г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

с участием истца Дорофеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Дорофеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») Новикова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Дорофеевой И.В. в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 71 664 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 47 730 рублей 02 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период в размере 21 499 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей.

В обоснование требований указала, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и Дорофеева И.В. заключили кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей под 22 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в строгом соответствие с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», руководствуясь ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) <номер> от <дата> Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в отношении должника – Дорофеевой И.В. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Представитель истца ООО «НБК» Новикова К.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Дорофеева И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть без ее участия. В возражениях и ранее в судебном заседании указала, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнены в полном объеме <дата> В данный момент в пользу ООО «НБК» выплачиваем индексацию денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 85 049 рублей 45 копеек. Проживает с двумя детьми: <дата> и <дата> года рождения, в браке не состоит, материальной помощи не получает. Считает представленный истцом расчет неустойки по основному долгу и процентов не верным, явно завышенным. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении заседания не просил.

Представитель третьего лица – ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в кредитном договоре неустойки в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет лишь срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из системного анализа вышеназванных положений закона следует, что вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности само по себе основанием прекращения обязательства как по кредитному договору, так и по договорам поручительства, не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» – кредитором и Дорофеевой И.В. – заемщиком <дата> был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитным договором предусмотрено открытие банковского счета заемщику <номер> (п.1.1 кредитного договора).

Решением Вятскополянского районного суда от <дата> были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение <номер>), Дорофеевой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 186 548 рублей 81 копейка, в том числе: 172 586 рублей 33 копейки – непогашенный кредит, 8 293 рубля 25 копеек –проценты за пользование кредитом, 5 669 рублей 23 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 рублей 98 копеек. Данное судебное решение не содержит указания на прекращение обязательств по кредитному договору между сторонами.

<дата> между ООО ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО «ЮСБ» перешли права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе в отношении должника Дорофеевой И.В.

Определением Вятскополянского районного суда от <дата> произведена замена взыскателя по гражданскому делу <номер> о взыскании задолженности с Дорофеевой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение <номер>) по кредитному договору <номер> от <дата>, с ПАО «Сбербанк» на ООО «ЮСБ».

<дата> ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», <дата> указанные изменения зарегистрированы.

Судебное постановление (решение) исполнялось в принудительном порядке, что подтверждается представленными истцом сведениями, а также данными, представленными судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области от <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 005594630 от <дата>, выданного Вятскополянским районным судом Кировской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области от <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 005594630 от <дата>, выданного Вятскополянским районным судом Кировской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено фактическим исполнением.

Истцом также представлены сведения о фактическом погашении задолженности по кредитному договору во исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, согласно которому в качестве даты последнего платежа указано: <дата>, что соответствует материалам, представленным ССП.

В рамках настоящего гражданского дела ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Дорофеевой И.В. о взыскании с нее процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на основании судебного решения за период, начиная с <дата> по <дата>.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате процентов за период с <дата> по <дата> составляет 71 664 рублей 85 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 47 730 рублей 02 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период в размере 21 499 рублей 45 копеек

Проверяя расчет истца, судом установлено, что фактически расчет произведен по состоянию на дату <дата>, поскольку после указанной даты итоговые суммы остались неизменными. Данная дата не противоречит времени вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> по взысканию задолженности с ответчика. Расчет произведен исходя из условий кредитного договора, согласованных сторонами, в том числе ответчиком, в связи с чем суд находит представленный истцом расчет верным.

Истец Дорофеева И.В. представила контррасчет за период с <дата> по <дата>, который произведен исходя из ключевой ставки рефинансирования, согласно которому, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, по мнению истца, составляет 20 608 рублей 70 копеек.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет лишь срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из системного анализа вышеназванных положений закона следует, что вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности само по себе основанием прекращения обязательства, как по кредитному договору, так и по договорам поручительства, не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, а также представлен контррасчет процентов за пользование кредитом, однако не представлялось доказательств несоразмерности неустойки. При этом не имеется оснований считать размер неустойки, которую просит взыскать истец, и размер которой уменьшен истцом самостоятельно, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку заявленная истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения обязательства и пропорциональна размеру основного долга. Кроме того, суду не были представлены сведения о материальном и финансовом положении ответчика для снижения размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Дорофеева И.В. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении займа на иных условиях, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на приемлемых для него условиях.

На момент выдачи кредита Дорофеева И.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание данного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом и неустойки. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация.

Суд исходит из того, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия, не противоречащие закону и иным правовым актам, действовавшим на момент заключения договора, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению платежей, размер задолженности по кредитному договору, компенсационный характер неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и снижает размер неустойки за просрочку уплаты процентов – до 10 749 рублей 73 копеек, а также размера неустойки за просрочку уплаты основного долга также до указанной суммы 23 865 рублей, признавая указанный размер соответствующий нарушению прав просрочкой платежей.

Истцом ООО «НБК» заявлены требования о взыскании с ответчика Дорофеевой И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании Договора об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, заключенного между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В., последняя обязуется по заданиям заказчика и в соответствие с представленными полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, расположенных на территории РФ, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Исходя из представленного акта приема-передачи оказанных услуг от <дата> к указанному Договору от <дата>, ИП Новикова К.В. оказала комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании с Дорофеевой И.В. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, а именно:

– ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 2 000 рублей,

– консультация заказчика – 1 500 рублей,

– проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1 000 рублей,

– составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 рублей,

– составление искового заявления – 6 000 рублей,

– формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 рублей,

итого: 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания иска, установив, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве расходов на представителя (15 000 рублей), явно превышает разумные пределы, суд признает эти расходы необоснованными и чрезмерными и уменьшает размер расходов по оплате услуг представителя за оговоренные договором оказанные услуги, связанные с подготовкой и составлением искового заявления, до 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, суд присуждает ко взысканию с Дорофеевой И.В. в пользу истца ООО «НБК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 0018 рублей. При этом снижение неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижение расходов по оплате государственной пошлины с применением ч. 1 ст. 98 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Дорофеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеевой И.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>, выдан <дата> <адрес>, код подразделения <номер>) в пользу ООО «НБК» (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098, КПП 434501001) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 71 664 рубля 85 копеек /семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре рубля 85 копеек/, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 23 865 рублей /двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей/, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 10 749 рублей 73 копейки /десять тысяч семьсот сорок девять рублей 73 копейки/.

Взыскать с Дорофеевой И.В. в пользу ООО «НБК» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                 Д.С. Орлов

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 г.