Решение по делу № 8Г-29585/2024 [88-26681/2024] от 19.09.2024

Дело № 88-26681/2024

Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2022-007279-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 20 ноября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2024 г. по кассационной жалобе Борзовой Наталии Николаевны и Борзовой Валерии Олеговны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 мая 2024 г.

гражданское дело № 2-659/2023 по иску Борзовой Наталии Николаевны и Борзовой Валерии Олеговны к Юдакову Сергею Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, и несовершеннолетнему Юдакову Кириллу Сергеевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Юдакова Сергея Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Юдакова Кирилла Сергеевича, к Борзовой Наталии Николаевне и Борзовой Валерии Олеговне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Борзовой Н.Н. – адвоката Стребкова А.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего принятые судебные акты основанными на законе, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борзовы Н.Н. и В.О. обратились в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Юдакова С.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тамбов, <адрес> (далее – спорное жилое помещение), а несовершеннолетнего Юдакова К.С. неприобретшим право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик с 2015 года в квартире не проживает, выехал из неё в несовершеннолетнем возрасте, расходов, связанных с содержанием квартиры, а также общего имущества не несёт, вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для признания несовершеннолетнего Юдакова К.С. неприобретшим право пользования.

Не согласившись с иском, ответчик Юдаков С.С. обратился в суд со встречным иском, в котором просил устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязав истцов по первоначальному иску выдать дубликат ключей от квартиры, вселив его и несовершеннолетнего Юдакова К.С. в спорную квартиру. Требования мотивировал тем, что с 2018 года он работает вахтовым методом в г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края и в г.Тамбов приезжает лишь на время отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Юдаковой К.А., а ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Юдаков К.С.

С 2020 года Борзовы перестали допускать его в спорную квартиру, а все находящиеся в ней его личные вещи выбросили. Своего жилья у него нет, в связи с чем, он вынужден проживать на съемной квартире.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Борзовой Н.Н., Борзовой В.О. отказано. Исковые требования Юдакова С.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в квартиру удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о признании Юдакова С.С. прекратившим право на жилое помещение по адресу: г. Тамбов, <адрес>, Юдакова К.С., ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшим право на указанное жилое помещение. В удовлетворении иска Юдакова С.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2023 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 мая 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Тамбово от 29 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцами (ответчиками по встречному иску) Борзовыми Н.Н. и О.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного ими иска. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не верное установление фактических обстоятельств дела. Приводят доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывают на то, что Юдаков С.С. длительно, без уважительных причин не проживал в спорной квартире, не нёс расходы по её содержанию, что, по мнению подателей жалобы, свидетельствует об отказе от прав на спорную квартиру.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Борзовы Н.Н., В.О., ответчик Юдаков С.С., представители Управления опеки и попечительства, администрации города Тамбово, МКУ «Дирекция жилищных услуг», Юдакова К.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Борзовой Н.Н. – адвоката Стребкова А.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего принятые судебные акты основанными на законе, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе принятые судебные акты, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за них сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного Борзовыми Н.Н. и В.О. иска, суды руководствовались приведёнными требованиями жилищного законодательства, и исходили из того, что материалами дела не подтверждён факт отказа Юдакова С.С. от прав на спорную квартиру. При этом суд исходил из того, что Юдаков С.С. выехал из данного жилого помещения вынужденно, в несовершеннолетнем возрасте, в связи с лишением его матери Юдаковой О.Н. в отношении него родительских прав, проживал до совершеннолетия по месту жительства опекуна – Юдаковой Г.В., после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ истцы препятствуют в проживании в квартире, с 2018 года Юдаков С.С. работает вахтовым методом в г. Дудинка Красноярского района, в связи с чинимыми препятствиями вынужден совместно с семьей проживать на съёмном жилье.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд из спорной квартиры Юдакова С.С. носил постоянный характер, являлись предметом проверки апелляционного суда и обоснованно с изложением соответствующих мотивов отклонены как не основанные на законе.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Борзовыми Н.Н. и В.О. иска и обоснованностью встречного иска.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба и кассационное представление прокурора не содержат, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу постановления апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борзовой Наталии Николаевны и Борзовой Валерии Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи