Решение от 07.06.2024 по делу № 2-101/2024 (2-1840/2023;) от 27.03.2023

УИД: 18RS0001-01-2022-004459-89

Дело № 2-101/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.,

с участием представителя истца и 3-го лица Артемичевой Е.Р. (доверенность от 06.10.2023 г. на 5 лет, доверенность от 17.10.2023 года сроком на 7 лет), представителя 3-го лица адвоката Пашкина А.С. ( ордер № от 03.06.2024 г.), ответчиков Солопаева А.С., Дорофеевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой С.В. к Каримовой А.С., Лайкевичу А.А., Дорофеевой С.П., Солопаеву А.С. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ :

Представитель истца Колпаковой С.В.- Артимичева Е.Р., действующая по доверенности с полным объемом полномочий, обратилась с иском к Каримовой А.С., Лайкевичу А.А., Дорофеевой С.П., Солопаеву А.С. о признании сделок недействительными, а именно: о признании недействительным договора от 04.03.2016 года, заключенного между конкурсным управляющим Солопаевым А.С. и Каримовой А.С. и об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности за номером №; признании недействительным договора от 11.07.2016 года, заключенного между Каримовой А.С. и Лайкевич А.А. и об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности за номером № признании недействительным договора от 11.07.2016 года, заключенного между Каримовой А.С. и Лайкевич А.А. и об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности Лайкевич А.А. на земельный участок; признании недействительным договора от 07.10.2017 года, заключенного между Лайкевич А.А. и Дорофеевой С.П. и об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности за номером № признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2017 года, заключенного между Лайкевич А.А. и Дорофеевой С.П. и об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности Дорофеевой С.П. на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец обращается в суд за защитой своих прав и прав близких родственников- многодетной семьи Скоробогатовых, которые выселены из единственного жилья. Скоробогатов С.В. решением Арбитражного суда УР от 23.04.2014 г. признан несостоятельным ( банкротом), в отношении его имущества проведено конкурсное производство, завершенное 30.06.2016 г.Ранее принадлежавший Скоробогатову С.В. залоговый жилой дом был выставлен на открытые торги, проводившиеся в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме, торги проводились в электронной форме на электронной площадке. Вся ее большая семья нашли денежную сумму в размере 700000 рублей, которая была принята в качестве задатка для возврата дома. Истец лично решила участвовать в торгах, чтобы выкупить дом для семьи Скоробогатовых, такая договоренность была между Скоробогатовыми и конкурсным управляющим Солопаевым А.С. Для участия в торгах 30.12.2015 г. она выдала доверенность для обеспечения организации электронной подписи племяннику Скоробогатову Ю.С., внесла свое предложение об участии, задаток, который Скоробогатовым был лично передан конкурсному управляющему в размере 700000 рублей и была признана победителем торгов, имела право, как единственный участник на покупку дома по цене 4300000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре « Публичное предложение продавца №» и итогового протокола от 21 января 2016 года. В ходе неоднократных судебных заседаний Солопаев А.С. признавал факт оплаты ею 700000 рублей. Протокол по результатам торгов был направлен ей 22.01.2016 г., в уведомлении было предложено подписать договор и направить его управляющему, однако сам договор купли-продажи приложен не был. От заключения договора купли-продажи по результатам торгов, она не уклонялась и не отказывалась. В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, конкурсный управляющий должен принять решение о проведении повторных торгов. Но, конкурсный управляющий уже 4 марта 2016 года, несмотря на указанные положения закона и достигнутые договоренности, заключает договор купли-продажи с Каримовой А.С., которая ни участником, ни победителем торгов не являлась. Государственная регистрация перехода права собственности Каримовой А.С. осуществлена 14.06.2016 г. Уже 11.07.2016 г. Каримова А.С. отчуждает спорный объект Лайкевичу А.А. по договорам купли-продажи земельного участка и жилого дома, 18.07.2016 г. регистрирую переход права собственности. Лайкевич А.А. отчуждает объекты Дорофеевой С.П. по договорам купли-продажи от 07.10.2017 г. После этого семье Скоробогатовых стали приходить требования о выселении. Скоробогатов С.В. обратился в суд с иском об оспаривании сделок, из документов, запрошенных судом, обнаружил агентский договор между истцом и Каримовой А.С. от 25.12.2015 г. Данный агентский договор признан недействительным определением от 21.02.2022 г. ВС УР, что означает, что права на приобретение спорного дома у Каримовой А.С. и всех последующих лиц не возникли, сделки ничтожны, в соответствии со ст. 166 ГК РФ должны быть признаны недействительными. В качестве правового порока по всех сделках присутствует основной элемент, единая воля всех лиц, относимых к отчуждению дома, направленный на совершение отчуждения спорного имущества в целях заведомо противным основам правопорядка, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ является основанием для признания сделок недействительными в силу их ничтожности.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила допустить к участию в деле дополнительного представителя адвоката Пашкина А.О. Адвокат Пашкин А.О. представил суду ордер на представление интересов Скоробогатова С.В., соглашение о представлении интересов между Колпаковой С.В. и адвокатом не было заключено, ордер не представлен суду. В качестве представителя истца была допущена представитель Артемичева Е.Р., действующая до доверенности.

Представитель истца и 3-го лица Артемичева Е.Р., действующая по доверенностям, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что агентский договор был признан недействительным апелляционным определением, оно имеет преюдицию. Срок исковой давности не пропущен, обратились в суд об оспаривании агентского договора, срок исковой давности приостанавливается, с настоящим иском обратились в ноябре 2022 года, срок не пропущен. Ответчики злоупотребляю правом. Истец передала 700000 рублей черз свою мать Скоробогатову С.В, а он передал их Солопаеву А.С. Основания для оспаривания сделок ст.ст. 166, 169 и 170 ГК РФ. В случае удовлетворения иска, одно из возможных последствий обратить имущество в пользу государства. Она представляет интересы истца и 3-го лица, т.к. истец является родной сестрой жены Скоробогатова, интересы 3-го лица также подлежат защите, иск заявлен и в его интересах. Считает, что суд может обязать истца передать Дорофеевой С.П. денежные средства в той сумме, которые та заплатила по сделке. Все ответчики знали о незаконности сделок, имущество ими не осматривалось, все имели заинтересованность.

3-е лицо Скоробогатов С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Направлено ходатайство о допуске его представителя адвоката Пашкина А.О. Адвокат Пашкин А.О. был допущен судом к участию в деле, представлен ордер на представление интересов Скоробогатова С.В. в Ленинском районном суде г. Ижевска.

Представитель 3-го лица, без самостоятельных требований на предмет спора, действующий на стороне истца, адвокат Пашкин А.О., в письменных объяснениях по иску указал, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом. Такая цепочка притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной. Сделки между Солопаевым А.С. и Каримовой А.С., Каримовой А.С. и Лайкевич А.А., Лайкевич А.А. и Дорофеевой С.П. являются ничтожными, как прикрывающие сделку между Солопаевым А.С. и Дорофеевой С.П. и ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. направлена на причинение вреда Колпаковой С.В. В данном случае первая оспариваемая сделка между А.С. Солопаевым и А.С. Каримовой заключена на основании ничтожного агентского договора. Сам А.С. Солопаев, а равно и А.С. Каримова не могли не знать этого; А.С. Каримова не осматривала объект недвижимости и не проверяла его состояние, ей не передавались ключи от объекта, то есть она во владения недвижимостью не вступала; А.С.Каримова не раскрыла экономический смысл приобретения недвижимости, которую она не осматривала;Абсолютно те же самые доводы применимы и к А.А. Лайкевич;Все договоры между А.С. Солопаевым и А.С. Каримовой; А.С. Каримовой и А.А. Лайкевич; А.А. Лайкевич и С.П. Дорофеевой заключены по одной цене, что подтверждает скоординированность действий;3а не продолжительное время вещь поменяла трех собственников. Ни один из которых покупая имущество не осматривал его. Указанные лица не раскрывают (как самостоятельные субъекты гражданского оборота), каким образом они находили друг друга с целью приобретения недвижимости;Другими словами сделки между А.С. Солопаевым и А.С. Каримовой; А.С. Каримовой и А.А. Лайкевич; А.А. Лайкевич и С.П. Дорофеевой являются единой сделкой, в которой воля всех участвующих в ней лиц была направлена на прикрытие сделки между А.С. Солопаевым и С.П. Дорофеевой. То есть стороны совместными действиями создавали видимость вхождения имущества, которое хотела приобрести С.В. Колпакова, в гражданский оборот; Кроме фактической аффилированности в основании иска указывались ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о связанности указанных лиц, а именно А.С. Солопаева, А.С. Каримовой, А.А, Лайкевич, С.П. Дорофеевой; Таким образом, указанные лица будучи фактически аффилированны, что подтверждается их нетипичным поведением, которое существенно отличается от разумного не могли не знать, что совершают притворную сделку, которая прикрывает сделку между. А.С Солопаевым и С.П. Дорофеевой;По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Дорофеева С.П. является супругой Дорофеева Г.М. . Вохминцева О.Г. является их дочерью.Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 Дорофеев Г.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Р.И.. Дорофеев Г.М. является предпринимателем руководителем и участником нескольких хозяйственных обществ:ООО «СТРОЙСНАБ» (<данные изъяты>) находится в процедуре банкротства. Руководителем этого общества являлась Вохминцева О.Г. (дочь Дорофеева Г.М.);ООО «СТО» (<данные изъяты>) ликвидировано 26.12.2013;ООО «КАМСКИЕ НЕРУДНЫЕ КАРЬЕРЫ» <данные изъяты>) Принято решение О предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 16.02.2018 №;ООО «ГЕРМАН ИВ» (<данные изъяты>). Конкурсное производство в отношении этого общества завершено. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2009г. ООО «Герман и В» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим предприятия- должника утвержден Гибадуллин Р.И;.000 «Герман и Т» (<данные изъяты> Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011г. ООО «Герман и Т» г.Ижевск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном главой XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. No 127-ФЗ, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И..29 апреля 2016г. ИП Вохминцева О.Г. г. Ижевск обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительные Ресурсы» г. Ижевск. Заявителем в качестве конкурсного управляющего был указан Гибадуллин Р.И.Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года в отношении ООО «Строительные Ресурсы» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Гибадуллин Р.И.. Участником общества ООО «Строительные ресурсы» являлся Савин С.А. В свою очередь Савин С.А. совместно с ООО «Стройснаб» являлись участниками ООО «РОСПРИРОДРЕСУРС» (<данные изъяты>).Таким образом, конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И.назначается управляющим в большинстве дел о банкротстве, где прямо или косвенно фигурирует Дорофеев Г.М. О его назначении управляющим в деле о банкротстве ООО «Строительные ресурсы» просит представитель Дорофеевой С.П. по настоящему делу. Гибадуллин Р.И. в свою очередь является наряду с Лайкевич А.А. другом Солопаева А.С., согласно данных соцсети FACEBOOK (В подтверждение представлен протокол осмотра доказательств от 2 апреля 2018 года, удостоверенный нотариусом г. Ижевска Пушиной Л.В.). При изложенных обстоятельствах можно утверждать, что семья Дорофеевых имеет прямое отношение к процедурам банкротства, а управляющий, который ведет большинство дел о банкротстве связанных с Дорофеевым Г.М. является другом Солопаева А.С. Исходя из этого Солопаев А.С. Каримова А.С., Лайкевич А.А. и Дорофеева С.П. являются одной группой лиц, которые являлись участниками сделок, как прикрывающих, так покрываемых с целью отобрания недвижимого имущества, которое хотела приобрести истец.

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылается представитель 3-го лица, суду представлен протокол осмотра доказательств от 2 апреля 2018 года, удостоверенный нотариусом г. Ижевска Пушиной Л.В. Из данного протокола следует, что произведен осмотр ресурса, согласно данных FACEBOOK зарегистрирован Лайкевич А., в его друзьях значится Солопаев А., в друзьях Солопаева значится Гибадуллин Р.. Наличие в соцсетях данных указанных лиц не подтверждает знакомство между ними, дружеские отношения либо служебные, коммерческие отношения, поскольку любое лицо, зарегистрированное в соцсети имеет возможность добавить себя в друзья либо пригласить в друзья. Доказательств какого-либо сговора между указанными лицами не подтверждает, как и намеренное действие против истца для незаконного отобрания у нее недвижимого имущества и передачи его ответчику Дорофеевой С.П. Данный протокол суд не может принять в качестве доказательства.

В судебном заседании ответчик Солопаев А.С. иск не признал, пояснил, что срок исковой давности пропущен давно истцом, она узнала о нарушенном праве при рассмотрении иска в 2017 году. Скоробогатов организовал участие в торгах истца, но денег выкупить имущество по выставленной цене, у нее не было. Скоробогатов использовал Каримову А.С., как инвестора, он привел ее к нему в офис, она сказала, что выкупит имущество, но через месяц Скоробогатов должен выкупить у нее данное имущество обратно с учетом процентов. Скоробогатов согласился, он же принес агентский договор, который подписала Каримова. После этого он заключил с ней договор купли-продажи, денежные средства вносила Каримова, от Колпаковой никакие деньги не поступали, пошли на расчеты с кредиторами Скоробогатова. Истец к нему с предложением заключить договор купли-продажи не обращалась. Предложение о заключении договора было направлено ей ошибочно его помощником, т.к. он уже знал от Скоробогатова, что истец не имеет денег для заключения договора. Скоробогатов не выкупил у Каримовой в указанный срок свое имущество, попроси своего знакомого Лайкевича выкупить у Каримовой его дом, Лайкевич согласился, т.к. Скоробогатов обещал выкупить у него дом. Скоробогатов с семьей остался жить в доме, собственником которого был Лайкевич, Лайкевич разрешил пожить пока не выкупит дом обратно. Но у Скоробогатова денег не было, поэтому он вынужден был дом продать, его купила Дорофеева. Когда Дорофеева обратилась с требованием об освобождении дома, только после этого Скоробогатов стал оспаривать сделки, т.к. до этого он жил в доме, собственником которого уже не был. О том, что дом не осматривал Лайкевич и Дорофеева, не правда, Лайкевич привлекал риэлторскую фирму, но Скоробогатов никого не пускал в дом. До заключения сделки Каримову не знал, ее нашел Скоробогатов. Дорофееву увидел только в суде, ране не был знаком. Довод адвоката, что он знаком с Лайкевичем и Губайдуллиным, т.к. они у него в друзьях в соццсетях, и что все сделки притворны, т.к. они были намерены прикрыть последнюю сделку, не правомерен. У него в соцсетях много друзей. Никакой договоренности о выводе имущества в пользу иного лица не было, обо всем договаривался Скоробогатов, он находил покупателей, которым обещал выкупить дом, но обещания не выполнял. Со стороны истца злоупотребление правом.

В судебном заседании ответчик Каримова А.С. иск не признала и пояснила, что объявление о продаже дома увидела на Авито, телефон был указан Солопаева, позвонила ему, он сказал, что проживает в доме Скоробогатов и выезжать не собирается. Потом встретились в офисе Солопаева со Скоробогатовым, она согласилась уплатить деньги, но с учетом заключения договора с ней, Скоробогатов обещал выкупить дом через месяц, уплатив проценты, он же принес агентский договор, сказал, что взял его у Колпаковой. Это было ее вложением денег и цель получения небольшой прибыли с продажи. Через месяц Скоробогатов сказал, что ни у него, ни у его родственников денег нет, потом он нашел Лайкевича, При заключении сделок всегда присутствовал Скоробогатов, он все отслеживал, после заключения сделки с Лайкевичем, Скоробогатов обещал ему выкупить тоже дом. Дорофееву не знает. С Солопаевым встретилась третий раз, раньше его не знала.

В судебном заседании ответчик Дорофеева С.П. иск не признала и пояснила, что с мужем брак расторгнут в 2010 году, никакого отношения к банкротству бывшего супруга не имеет. До заключения договора купли- продажи никого из участников процесса не знала, дом пытались осмотреть, но Скоробогатов никого не впускал, потом осмотрела, когда он впустил. После выселения дом оставил Скоробогатов в разрушенном состоянии. Не согласна получить обратно деньги.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, 2-2341/2022, суд пришел к следующему.

Из материалов гражданских дел следуют и установлены судом следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2014 г. по делу № принято к производству заявление ИП Бушмакина К. С. о признании ИП Скоробогатова С. В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2014 г. в отношении имущества ИП Скоробогатова С. В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солопаев А.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2014 г. Индивидуальный предприниматель Скоробогатов С. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солопаев А. С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016г. конкурсное производство в отношении имущества ИП Скоробогатова С. В. завершено.

Скоробогатову С. В. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которые подлежали реализации в порядке, предусмотренном ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

Согласно положению о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> реализуется посредством открытых торгов в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме, в случае не реализации имущества на повторных торгах в форме аукциона посредством публичного предложения. Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №» решено заключить договор купли-продажи указанных объектов с единственным участником Колпаковой С. В. по предложенной ею цене 4 300 000 руб.

22.01.2016г. в адрес Колпаковой С. В. конкурсным управляющим Солопаевым А. С. было направлено предложение от 21.01.2016г. № о подписании договора купли-продажи, оплате стоимости имущества и обеспечении явки представителя для его передачи.

Согласно представленному агентскому договору от 29.12.2015г. между Каримовой А. С. (принципал) и Колпаковой С. В. (агент), агент обязался от своего имени по поручению и за счет принципала и в его интересах участвовать в электронных торгах на площадке ТП «Фабрикант» по продаже имущества ИП Скоробогатова С. В. (земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе, но не ограничиваясь, подписывать (в том числе посредством своей электронной цифровой подписи) и подавать заявку на участие в торгах и все приложенные к ней документы, участвовать в торгах, подписывать иные документы и совершать иные действия (п. 1.1). На основании п. 2.1 договора в целях исполнения своих функций агент обязан, в частности, принимать все возможные и разумные меры для приобретения для принципала указанного имущества. В соответствии с п. 3.1 договора принципал обязан в случае признания агента победителем торгов, заключить договор купли-продажи с организатором торгов. Стороны договорились, что подтверждением факта выполненных работ (услуг) является предоставление заявки на ТП «Фабрикант» и участие в торгах в дату проведения торгов (п. 5.2).

04.03.2016г. между конкурсным управляющим имуществом ИП Скоробогатова С. В. Солопаевым А. С. (продавец) и Каримовой А. С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в <адрес> стоимостью 4 300 000 руб. согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №» (п. 3.1 договора). В соответствии п. 3.2 договора сумма в размере 700 000 руб. внесена в качестве задатка и засчитывается в счет платежей за объекты. Передача объектов недвижимости произведена 26.05.2016г. по акту приема-передачи, в котором указано, что расчет по договору произведен полностью. 14.06.2016г. произведена государственная регистрация перехода к Каримовой А. С. права собственности на жилой дом и земельный участок по указанной сделке.

На основании договоров купли-продажи от 11.07.2016г. Каримова А. С. произвела отчуждение в пользу Лайкевича А.А. находящиеся <адрес> земельный участок по цене 1 400 000 руб. и жилой дом по цене 2 900 000 руб., государственная регистрация переход права собственности по сделкам произведена 18.07.2018г.

По договорам купли-продажи от 27.10.2017г. указанные объекты недвижимости по той же цене проданы Лайкевичем А. А. Дорофеевой С. П., государственная регистрация перехода к покупателю права собственности по сделкам произведена 08.11.2018г.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 августа 2018 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Скоробогатова С. В. к Каримовой А. С., Лайкевичу А. А., Дорофеевой С. П., Солопаеву А. С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что право Каримовой А. С. на заключение договора купли-продажи с Солопаевым А. С. как управляющим имуществом ИП Скоробогатова С.В. подтверждено агентским договором от 29 декабря 2015 года с Колпаковой С. В. Последняя, будучи агентом по указанному договору, выступила участником электронных торгов, и ее победа в торгах обусловила правовую возможность приобретения Каримовой А. С. жилого дома и земельного участка в собственность, что было прямо предусмотрено агентским договором и последней реализовано. Оценивая доводы истца о недействительности заключенного с Каримовой А. С. договора купли-продажи спорной недвижимости со ссылкой на ст. 186 ГПК РФ в связи с подложностью агентского договора как доказательства по делу, суд отклонил эти доводы истца, указав, что данный договор недействительным либо незаключённым не признан, а потому оснований для исключения его из числа доказательств по делу, не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года решение суда от 07 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скоробогатова С. В. без удовлетворения.

2 сентября 2020 года Ленинским районный судом г. Ижевска УР рассмотрено гражданское дело по иску Колпаковой С.В., Скоробогатова С.В. к Каримовой А.С. о признании агентского договора недействительным, ответчика – не приобретшей право на приобретение имущества, в удовлетворении иска было отказано.

Определением апелляционной инстанции Верховного суда УР от 21 февраля 2022 года решение от 2 сентября 2020 года отменено в части, вынесено новое решение об удовлетворении иска Колпаковой С.В. к Каримовой А.С. о признании агентского договора от 29 декабря 2015 года недействительным. В данном определении установлено, что обстоятельства того, что Колпакова С. В. участвовала в торгах по продаже имущества Сокробогатова С. В. как агент Каримовой А. С. на основании агентского договора, Колпаковой С. В. как лицу, не являющемуся стороной сделки, стало известно со дня поступления в суд из Управления Росреестра по УР истребуемых документов, в том числе, копии оспариваемого договора, то есть, с 5 апреля 2018 года.

Ответчик Солопаев А.С. заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причины - пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Колпакова С.В. узнала о нарушенном праве 5 апреля 2018 года, обратилась в суд с иском об оспаривании агентского договора 11 сентября 2018 года, требований об оспаривании сделки, которая были заключена на основании данного агентского договора, а также последующих сделок не заявила, т.е. ее воля была выражена на признание только агентского договора недействительным, по поводу иных сделок воля на их оспаривание не была подтверждена, можно расценить как нежелание оспорить сделки перехода права на имущество, которое она хотела приобрести в собственность и данное желание у нее отсутствовало на день предъявления иска об оспаривании агентского договора.

Поскольку, установлено судом апелляционной инстанции, что истец узнала о нарушенном праве 5 апреля 2018 года, а в суд с иском об оспаривании сделок обратилась 2 декабря 2022 года, притом, что она имела возможность заявить требования об оспаривании всех сделок одновременно, срок исковой давности истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом и ее представителем не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено. Довод представителя истца, что срок исковой давности для оспаривания сделок приостанавливался, в связи с оспариванием агентского договора, суд не принимает, агентский договор это одна из сделок, которую оспаривала истец, для ее оспаривания срок исковой давности не был пропущен, но для сделок последующих срок исковой давности применяется общий и не связан с оспариванием агентского договора. Препятствий заявить одновременно об оспаривании всех сделок, для истца не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебной коллегией по гражданским делам ВС УР в определении от 18.01.2023 г. при рассмотрении апелляционных жалоб представителя истца Скоробогатова С.В. и третьего лица Колпаковой С.В. – Артемичевой Е. Р. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска по иску Скоробогатова С.В. к Дорофеевой С.П. Каримовой А.С., Лайкевичу А.А. и Солопаеву А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, установлено, что жилой дом и земельный участок Дорофеевой С.П. приобретен по договору купли-продажи, то есть возмездно, данное имущество не было похищено у Скоробгатова С.В. и не выбывало из его владения помимо его воли, он было выставлено на торги, в порядке, предусмотренном законом, для целей его отчуждения для погашения имевшихся у Скоробогатова С.В. долгов. Состоявшиеся торги недействительными не признаны. Имущество Дорофеевой С.П. приобретено по договору купли-продажи, заключенному с лицом (Лайкевичем А.А.), право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, на момент заключения данного договора право собственности Лайкевича А.А., а также предыдущие сделки по отчуждению имущества, в результате которых Лайкевич А.А. стал собственником имущества, не оспаривались, соответствующая отметка о судебном споре в отношении этого имущества в ЕГРН на момент заключения между Лайкевичем А.А. и Дорофеевой С.П. договора купли-продажи отсутствовала. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, в связи с которыми Дорофеева С.П. при заключении договора купли-продажи с Лайкевичем А.А. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Протокол осмотра доказательств от 2 апреля 2018 года, составленный нотариусом г. Ижевска Пушиной Л.В. решение Арбитражного суда от 29 июня 2016 года по делу № № (том 2 л.д. 237-239), определения Арбитражного суда от 23 апреля 2014 года, от 7 июля 2014 года и от 30 июня 2016 года по делу № (том 2 л.д. 240-244, 245-250, 251-253), определение Арбитражного суда от 1 августа 2016 года по делу № № (том 2 л.д. 254-255), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 мая 2018 года в отношении ООО «Герман и В» (том 2 л.д. 256-257), в отношении ООО «Строительные ресурсы» (том 2 л.д. 258-259), информация об ООО «Герман и Т» (том 2 л.д. 260), ООО «Роприродресурс» (том 2 л.д. 261), ОО «Стройснаб» (том 2 л.д. 262), которые представителем истца Пашкиным А.О. представлены в обоснование своих доводов о недобросовестности приобретения Дорофеевой С.П. спорного имущества, вопреки доводам представителя истца данное обстоятельство не подтверждают, поскольку лишь указывают на возможное знакомство супруга Дорофеевой С.П. и её дочери Вохминцевой О.Г. с Лайкевичем А.А. и Солопаевым А.С., что само по себе не является достаточным для вывода об осведомленности Дорофеевой С.П. об обстоятельствах отчуждения жилого дома и земельного участка, ранее принадлежавших Скоробогатову С.В. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как следует из объяснений ответчиков Солопаева А.С., Каримовой А.С. и Лайкевича А.А., с предложением временно оформить на себя жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, к ним обратился сам Скоробогатов С.В. ввиду отсутствия у Колпаковой С.В. денежных средств для оплаты стоимости данного имущества, выставленного для продажи на торгах, имущество Лайкевичем А.А. продано Дорофеевой С.П. в связи с тем, что в согласованный со Скоробогатовым С.В. срок данное имущество у него выкуплено не было.

При рассмотрении настоящего иска ответчики дали пояснения, аналогичные тем, что были ими даны при рассмотрении исков Скоробогатова и Колпаковой об оспаривании сделок. Доказательству, представленному адвокатом Пашкиным А.О., уже была дана оценка при рассмотрении иска Скоробогатова об оспаривании сделок.

Из протокола осмотра доказательств следует, что произведен осмотр ресурса, согласно данных FACEBOOK зарегистрирован Лайкевич А., в его друзьях значится Солопаев А., в друзьях Солопаева значится Гибадуллин Р. Наличие в соцсетях данных указанных лиц не подтверждает знакомство между ними, дружеские отношения либо служебные, коммерческие отношения, поскольку любое лицо, зарегистрированное в соцсети имеет возможность добавить себя в друзья либо пригласить в друзья. Доказательств какого-либо сговора между указанными лицами не подтверждает, как и намеренное действие против истца для незаконного отобрания у нее недвижимого имущества и передачи его ответчику Дорофеевой С.П. Данный протокол суд не может принять в качестве доказательства относимого и допустимого.

В судебное заседание представлен договор займа от 02.10.2015 г., заключенный между Никитиной И.В. и Колпаковой С.В. на 700000 рублей для приобретения земельного участка и дома в Удмуртской Республике. Приложены расписки о получении займа и его возврате. Какие обстоятельства должны быть подтверждены указанными документами представитель истца не обосновала. Указанные документы не подтверждаю факт передачи данных денежных средств на приобретение именно земельного участка и дома, принадлежащего Скоробогатову С.В., истец могла иметь намерение купить иное недвижимое имущество.

Представитель истца, оспаривая сделки указывает, что истец была намерена участвовать в торгах и приобрести в свою собственность земельный участок и дом, принадлежащий Скоробогатову С.В. Ответчики ссылаются в своих объяснениях на неплатежеспособность истца, поэтому по предложению Скоробогатова С.В. и была совершена сделка с Каримовой А.С., чтобы в дальнейшем Скоробогатов С.В. имел возможность выкупить имущество у нее. Доказательств наличия достаточных денежных средств для приобретения с торгов недвижимого имущества, принадлежащего Скоробогатову С.В., истцом не представлено. Договор займа, представленный представителем истца от 2 октября 2015 года, если предположить, что займ был взят с целевым назначением для участия в торгах, также подтверждает факт неплатежеспособности истца, поскольку даже на первоначальный взнос истец, вынуждена была брать деньги взаймы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 170 п.2 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом правовых оснований оспаривания сделок, заявленных истцом, истец обязана была представить доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающие, что сделки ничтожны, не соответствуют закону и какому именно, что они совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также какую сделку они прикрывали.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение своего иска истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Дорофеева С.П. является добросовестным приобретателем, и к совершенной ею сделке последствия недействительности ничтожной сделки не могут быть применены.

В силу ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Истец не заявляет о применении последствий недействительности ничтожной сделки. По мнению представителя истца, при удовлетворении иска, регистрация права собственности ответчиков будет прекращена, все полученное по недействительным сделкам сторона обязана вернуть другой стороне, т.е. ответчик Дорофеева С.П. должна вернуть объекты недвижимости Скоробогатову С.В, который признан банкротом и имущество которого было реализовано для расчета с кредиторами, стадия банкротства завершена и, который не является истцом по делу. Применить такие последствия суд не может, поскольку истец Колпакова С.В. и требований о применении последствий она не заявляет, как ее права могут быть восстановлены путем признания сделок недействительными, из иска и пояснений представителя истца, не понятно. Желание вернуть в собственность семьи Скоробогатовых недвижимое имущество, не является основанием для удовлетворения иска.

Признание сделок недействительными никаких последствий для истца не влекут, ее права не будут восстановлены тем способом, который она выбрала.

Истец получила 22.01.2016 г. от конкурсного управляющего Солопаева А.С. предложение о подписании договора купли-продажи от 21 января 2016 г. Представитель истца ссылается на недобросовестность конкурсного управляющего, т.к. к предложению не был приложен договор купли-продажи. Истец, получив указанное предложение без экземпляра договора купли-продажи, никаких действий для его истребования не предприняла, зная о необходимости заключения договора и оплаты по нему денежных средств, с конкурсным управляющим не связалась, никаких мер для заключения сделки не предпринимала. Узнала о наличии агентского договора только 5 апреля 2018 года, т.е. через 2.5 года после того как стала победителем торгов. Возникает вопрос о добросовестности поведения истца в данной ситуации. Из пояснений ответчиков следует, что все действия за истца совершал Скоробогатов С.В., который знал о неплатежеспособности истца, поэтому и договорился с Каримовой А.С. о внесении денежных средств и заключении договора купли-продажи. Истец обязана была знать о всех действиях по совершению сделки, поскольку, как утверждает истец, она внесла 700000 рублей, и должна была контролировать совершение сделки, а также подтвердить свою платежеспособность для заключения оспариваемой сделки. По мнению суда, со стороны истца присутствует злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и при установлении данного факта судом, иск удовлетворению не подлежит, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает. В иске отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.03.2016 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.07.2016 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.07.2016 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.10.2017 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.10.2017 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.