Решение по делу № 33-5307/2021 от 27.04.2021

Судья – Чернышева Ю.Ю.

Дело № 33–5307/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-947/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрела в г. Перми 31 мая 2021 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

«заявление ООО «Идеальная Компания» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Костылевой Натальи Валерьевны в пользу ООО «Идеальная Компания» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500,00 рублей.

Взыскать с Исаева Максима Борисовича в пользу ООО «Идеальная Компания» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Идеальная Компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Костылевой Н.В., Исаева М.Б. судебные расходы в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Костылевой Натальи Валерьевны, Исаева Максима Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» о признании услуг, оказанных по содержанию, управлению, текущему ремонту оказанными ненадлежащего качества и (или) не в полном объеме, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации отказано.

В связи с рассмотрением дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с истцов, инициировавших спор в суде.

Представитель ООО «Идеальная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Костылевой Н. В. в судебном заседании возражал относительно взыскания судебных расходов в размере 70000 рублей, считает данный размер расходов чрезмерным.

Исаев М. Б. в судебное заседание не явился, извещен предусмотренным законом образом. Представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, считает взыскиваемый размер расходов чрезмерным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Идеальная компания».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом при вынесении оспариваемого определения неправильно применены нормы процессуального права. Так, судом дана неверная оценка заявленному размеру оказанных услуг, не учтены сложность и объем дела, затраченное представителем время, а также средние цены на аналогичные юридические услуги в г. Перми. Полагает, что сумма определенная судом первой инстанции является явно заниженной. Просит удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Костылевой Натальи Валерьевны, Исаева Максима Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» о признании услуг, оказанных по содержанию, управлению, текущему ремонту оказанными ненадлежащего качества и (или) не в полном объеме, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации. Решение суда вступило в законную силу.

Для защиты своих законных прав и интересов ООО «Идеальная компания» обратилось за юридической помощью, в связи с чем понесло расходы на оплату юридических услуг. Просит взыскать судебные расходы в сумме 70000 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, требований разумности и справедливости, судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о разумности взысканного размера расходов на представительские услуги, приходя к выводу о том, что он определен судом без учета объема выполненной представителем работы, что не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости согласно положениям ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда о снижении размера понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб. должным образом не мотивированы.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Несение ответчиком ООО «Идеальная компания» по данному делу расходов на оплату услуг представителя – адвоката Н. в размере 70 000 рублей, подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 17 декабря 2019 года, заключенным между ООО «Идеальная компания» и адвокатом Н.

Согласно п. 3.1 соглашения плата адвокату за исполнение поручения определена сторонами в сумме 70000 рублей.

Согласно акту приема оказанных услуг от 16 декабря 2020 года к соглашению от 17 декабря 2019 года, услуги оказаны в полном объеме.

Оплата денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № ** от 18 января 2021 года на сумму 35 000 рублей, платежным поручением № ** от 16 декабря 220 года на сумму 35 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 17 декабря 2019 года, представителем ответчика выполнен следующий объем работ: составление и представление в суд отзывов на исковое заявление, уточненные исковые заявления, подготовка дополнительных процессуальных документов (ходатайства, письменные пояснения, многочисленные дополнения по делу, возражения), сбор и представление в суд доказательств в обоснование позиции ответчика и по запросу суда, представление интересов ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом объема оказанной юридической помощи адвокатом Н., времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, объема представленных сторонами доказательств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, справедливости, учитывает характер и категорию сложности спора, объем выполненной представителем работы, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон. Оснований для взыскания расходов на представителя в большей сумме не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Идеальная Компания» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Костылевой Натальи Валерьевны в пользу ООО «Идеальная Компания» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с Исаева Максима Борисовича в пользу ООО «Идеальная Компания» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья -