Решение по делу № 2-1852/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-1852/2021

(УИД 37RS0007-01-2021-003305-26)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 25 ноября 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя ответчика Борисовой Ю.А. – Олескевич Е.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-1852/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Борисовой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Борисовой Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, внесении изменений в кредитную историю, возврате денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к Борисовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 марта 2020 года № в размере 888582 руб. 84 коп., из которых сумма основного долга 592388 руб. 62 коп., сумма процентов за пользование кредитом 32796 руб. 11 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 260600 руб. 25 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 2401 руб. 86 коп., комиссии за направление извещений 396 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В свою очередь Борисова Ю.А. обратилась к ООО «ХКФ Банк» со встречным иском о признании кредитного договора от 25 марта 2020 года № 2334583615 и оформленного одновременно с ним договора страхования недействительными (незаключёнными), возложении на ООО «ХКФ Банк» обязанности исключить из кредитного досье Борисовой Ю.А. в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств перед банком, возместить денежные средства в размере 624957 руб., перечисленные без согласия Борисовой Ю.А. по распоряжению от 25 марта 2020 года, на её лицевой счёт для прекращения обязательств.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2020 года в период с 17-00 до 19-00 часов на телефон Борисовой Ю.А. номер +№ поступил звонок с номера телефона +№, который указан на официальном сайте ООО «ХКФ Банк» в сети «Интернет» в качестве контактного телефона банка. В связи с этим Борисова Ю.А. полагала, что разговаривает с сотрудником банка. В телефонном разговоре собеседник сообщил Борисовой Ю.А., что на её имя оформлен кредит в размере 500000 руб. Поскольку истец отрицала факт подачи заявления о выдаче кредита, собеседник убедил её для отмены заявки сообщить коды, поступившие на телефон посредством СМС-сообщений, что она и сделала. По окончании разговора Борисова Ю.А. зашла в мобильное приложение «Мой кредит» и обнаружила оформленный на её имя кредитный договор №. В этот же день в 18 часов 53 минуты Борисова Ю.А. позвонила в банк, где ей подтвердили факт заключения кредитного договора, и в связи с наличием её возражений зарегистрировали факт мошенничества. В 19 часов 01 минуту Борисова Ю.А. позвонила в полицию и сообщила о совершённых в отношении неё мошеннических действиях, а спустя два часа она приехала в отделение и лично написала заявление. На основании этого заявления 28 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело, а Борисова Ю.А. признана потерпевшей. Считает, что кредитный договор является недействительным, совершён под влиянием заблуждения, поскольку действия Борисовой Ю.А. по передаче СМС-кодов были направлены не на заключение кредитного договора, а на противодействие несанкционированному осуществлению банковских операций от её имени. Сомнений в том, что она разговаривает с сотрудником банка, не имелось, так как тот располагал конфиденциальными сведениями, достаточными для идентификации клиента. Все документы, связанные с оформлением кредитного договора – заявление о выдаче кредита, индивидуальные условия кредитования, распоряжение о перечислении денежных средств, подписаны одним СМС-кодом, доставленным на телефон Борисовой Ю.А. после одобрения заявки на кредит, что свидетельствует о пороке воли клиента. Денежные средства на счёт истца не поступали, а как следует из представленных материалов, незамедлительно были перечислены в АО «Кредит Урал Банк» (далее – Банк «КУБ» (АО)), затем переведены неустановленному лицу. Распоряжения на перечисление денежных средств истец не давала, клиентом Банка «КУБ» (АО) никогда не являлась и не является. Кроме того, имеющиеся в распоряжении о перечислении денежных средств реквизиты банковской карты, на которую следовало осуществить перевод, не отвечают требованиям законодательства о банковской деятельности, предъявляемым к оформлению распоряжения клиента о переводе. О перечислении денежных средств банк истца не проинформировал, операцию по перечислению денежных средств путём введения СМС-кода истец не одобряла.

Определением суда от 31 августа 2021 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле с согласия представителя Борисовой Ю.А. в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Хоум Кредит Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

Также протокольным определением суда от 07 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк «КУБ» (АО).

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск, полагал требования Борисовой Ю.А. не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений по встречному иску банк указал, что Борисова Ю.А. является клиентом банка с 2020 года. Так, 19 января 2020 года сторонами был заключён кредитный договор №, на имя Борисовой Ю.А. в банке открыт счёт №. При заключении данного кредитного договора Борисова Ю.А. была ознакомлена с Общими условиями договора, присоединилась к ним и согласилась на оказание ей услуг по дистанционному банковскому обслуживанию. В соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания Борисовой Ю.А. предоставлено право заключать договоры, совершать иные операции дистанционно путём ввода уникальной последовательности цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщений на номер мобильного телефона. Также при заключении кредитного договора 19 января 2020 года Борисова Ю.А. сообщила банку номер своего телефона и в последующем не заявляла о его изменении. По данному номеру телефона производилась идентификация клиента. Именно на этот номер телефона 25 марта 2020 года Борисовой Ю.А. из банка направлялись СМС-сообщения, содержащие коды для подписания заявления о выдаче кредита, кредитного договора, договора страхования. Путём ввода полученных СМС-кодов в информационном сервисе заёмщик самостоятельно заключила кредитный договор, содержащий в себе распоряжение на перевод денежных средств на карту в другом банке. Распоряжение о переводе денежных средств исполнено надлежащим образом. Без введения СМС-кодов оформление кредитного договора было бы невозможным. Обязанность по сохранению конфиденциальности поступающей на телефон информации по условиям договора возложена на самого клиента банка. Из содержания заявления Борисовой Ю.А. следует, что она самостоятельно добровольно сообщила поступившие на её телефон СМС-коды неизвестному собеседнику, представившемуся сотрудником банка, проигнорировав имеющиеся в тексте сообщений предупреждения о запрете называть эти коды и при необходимости звонить в банк. Таким образом, вероятный ущерб ответчику (истцу по встречному иску) причинён не по причине ненадлежащего оказания банковских услуг, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц.

Ответчик (истец по встречному иску) Борисова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении слушания дела не просила, доверила представлять свои интересы Олескевич Е.П.

Представитель Борисовой Ю.А. по доверенности Олескевич Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований ООО «ХКФ Банк», поддержала встречные исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно объяснила, что Борисова Ю.А. не подписывала какого-либо соглашения о дистанционном банковском обслуживании с ООО «ХКФ Банк», соответственно у банка отсутствовали основания для оформления кредитного договора путём ввода СМС-кодов. Кроме того, заявление о выдаче кредита, кредитный договор и распоряжение на перевод денежных средств подписаны одним СМС-кодом, что недопустимо. Распоряжение денежными средствами должно быть оформлено в виде отдельного документа. Перевод денежных средств в другой банк выполнен с грубыми нарушениями закона с использованием лишь одного реквизита - номера карты. При этом банк не убедился в принадлежности данной карты Борисовой Ю.А. О перечислении денежных средств банк не проинформировал плательщика. На чей счёт переведены денежные средства Борисовой Ю.А. не известно. Вход в приложение «Мой кредит» осуществлён с IP адреса, который не соответствует IP адресу устройства, используемого Борисовой Ю.А. Телефонный номер, на который поступали СМС-коды, принадлежит не Борисовой Ю.А., а её работодателю, поэтому мог быть изъят у Борисовой Ю.А. До оформления кредитного договора Борисова Ю.А. в телефонном разговоре сообщала сотруднику банка об отсутствии у неё намерения получить кредит, указала на факт мошенничества, несмотря на это кредитный договор был оформлен. При этом, исходя из времени поступления СМС-кодов и времени перечисления суммы кредита, перевод денежных средств был осуществлён до подписания кредитного договора СМС-кодом.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил письменные возражения, в которых указал, что требования Борисовой Ю.А. не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый ею договор страхования заключён на основании заявления, подписанного Борисовой Ю.А. Перед заключением договора страхования до страхователя доведены условия страхования, а также информация о том, что заключение договора страхования является добровольным. В течение срока, предусмотренного Правилами страхования – 14 календарных дней, Борисова Ю.А. не отказалась от договора страхования, соответственно основания для возврата 100% страховой премии отсутствуют. При этом 07 августа 2020 года от страхователя в адрес страховщика поступило заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования. 13 августа 2020 года страховщиком принято соответствующее решение, а 28 августа 2020 года произведён возврат части страховой премии, рассчитанной пропорционально сроку действия договора страхования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указал, что внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, представленной источниками формирования кредитной истории, в данном случае ООО «ХКФ Банк». В случае, если судом будет признан факт отсутствия у Борисовой Ю.А. кредитных обязательств и просрочек, ООО «ХКФ Банк» должно будет направить соответствующий файл на удаление информации из кредитной истории и не передавать такую информацию в дальнейшем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка «КУБ» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в письменном отзыве на иск сообщил, что между Банком «КУБ» (АО) и ООО «ХКФ Банк» заключён договор информационно-технологического взаимодействия, в рамках которого Банк «КУБ» (АО) выполнил 25 марта 2020 года в 18 часов 49 минут 23 секунды перевод денежных средств в сумме 500000 руб. на карту № эмитированную КИВИ Банк (АО). Таким образом Банк «КУБ» (АО) является лишь посредником совершённой операции и не является лицом, осуществляющим приём и проверку распоряжений о перечислении суммы кредита.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 820, 940 ГК РФ и кредитный договор, и договор страхования должны быть заключены в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договоров между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено, что 19 января 2020 года между ООО «ХКФ Банк» и Борисовой Ю.А. заключён кредитный договор №. Данный кредитный договор заключён на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и открытии счёта, в котором Борисова Ю.А. указала свои персональные данные, в том числе паспортные данные, сведения о месте жительства, номер мобильного телефона №, а также своей подписью подтвердила, что ознакомлена с тарифами банка, согласна получать от банка информацию по почте, по телефону, по электронной почте или в виде электронных сообщений, проинформирована, что по всем вопросам следует обращаться в банк по телефону №.

При заключении кредитного договора на имя Борисовой Ю.А. в банке открыт счёт №.

В п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № Борисова Ю.А. выразила согласие с Общими условиями договора и присоединилась к ним.

Из содержания Общих условий договора следует, что данный документ является составной частью договора наряду с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключённого между ООО «ХКФ Банк» и физическим лицом. Договор является смешанным и определяет в том числе порядок дистанционного банковского обслуживания в соответствии с разделом IV Общих условий договора.

Согласно п. 1 раздела IV «Дистанционное банковское обслуживание» банк осуществляет дистанционное обслуживание клиента путём направления электронных сообщений, а также посредством информационных сервисов в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами.

В п. 3 раздела IV «Дистанционное банковское обслуживание» предусмотрено, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе может подтверждаться вводом уникальной последовательности цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщений на номер мобильного телефона, письменно сообщённый клиентом (далее – СМС-код) для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

25 марта 2020 года произошло оформление кредитного договора между ООО «ХКФ Банк» и Борисовой Ю.А., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику (истцу по встречному иску) кредит в размере 624957 руб. 00 коп., из них 500000 руб. 00 коп. – сумма к перечислению, 85457 руб. 00 коп. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 39500 руб. 00 коп. – для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижение ставки по кредиту». В свою очередь заёмщик обязан возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 18,90% годовых путём внесения 25-го числа каждого месяца платежа в размере 16285 руб. 40 коп. в соответствии с графиком платежей в течение 60 месяцев.

Одновременно с кредитным договором оформлен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховщиком по которому является ООО «Хоум Кредит Страхование», страхователем Борисова Ю.А.

Заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление на страхование, кредитный договор, датированные 25 марта 2020 года, подписаны через информационный сервис банка путём проставления простой электронной подписи заёмщика в виде СМС-кодов, доставленных на номер телефона №.

Доводы о том, что указанный номер зарегистрирован на работодателя Борисовой Ю.А., не могут быть приняты во внимание судом. Именно этот номер был сообщён ею банку 19 января 2020 года при заключении первого кредитного договора и присоединении к Общим условиям договора. Факт пользования данным номером телефона Борисовой Ю.А. не оспаривается, как не оспаривается и факт получения СМС-сообщений с цифровыми кодами.

Согласно представленной ООО «ХКФ Банк» выгрузке из системы банка в период с 18 часов 04 минут до 18 часов 49 минут 25 марта 2020 года на принадлежащий Борисовой Ю.А. номер телефона направлены СМС-сообщения со специальными кодами для входа в приложение «Мой кредит», для подписания договора страхования и подключения дополнительных услуг, для подписания кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 года в 18 часов 39 минут на телефон Борисовой Ю.А. поступило СМС-сообщение об одобрении кредита и предложение подписать кредитный договор в приложении «Мой кредит». В тот же день в 18 часов 40 минут и в 18 часов 46 минут на телефон направлены СМС-коды для входа в приложение.

Затем в 18 часов 47 минут на телефон Борисовой Ю.А. доставлен СМС-код № для подписания договора страхования и согласия на подключение услуги «Снижение ставки по кредиту», а в 18 часов 49 минут на телефон доставлен СМС-код № для подписания кредитного договора, включающего в себя заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, дополнительные условия, распоряжение заёмщика по счёту, согласие, график погашения по кредиту.

Указанные СМС-коды были использованы для подписания соответствующих документов.

Данные выгрузки из системы банка полностью согласуются с детализацией услуг связи, представленной Борисовой Ю.А., из которой также видно, что одновременно с поступлением СМС-сообщений ею осуществлялся телефонный разговор. Так в 18 часов 21 минуту 05 секунд на телефон ответчика (истца по встречному иску) поступил звонок с номера +№, длительность переговоров составила 29 минут 24 секунды, соответственно звонок был завершён в 18 часов 50 минут 29 секунд. При этом собеседником Борисовой Ю.А. в данном разговоре являлся не сотрудник ООО «ХКФ Банк», а неустановленное лицо. Запись данного телефонного разговора отсутствует в системе банка, не была предоставлена по запросу суда.

Проанализировав содержание вышеприведённых документов в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что Борисова Ю.А. самостоятельно предоставила доступ неизвестным лицам к своему личному кабинету.

Вопреки позиции Борисовой Ю.А., она не могла не понимать, что ею фактически осуществляются действия, направленные на подписание кредитного договора на указанных в нём условиях.

По утверждению Борисовой Ю.А. она была введена в заблуждение при оформлении кредитного договора и договора страхования, полагала, что взаимодействует с сотрудниками ООО «ХКФ Банк», её действия были направлены на отмену операций, связанных с оформлением кредитного договора.

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Между тем Борисовой Ю.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО «ХКФ Банк» и ООО «Хоум Кредит Страхование» умышленно ввели её в заблуждение относительно предмета и природы сделки. При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора – размер предоставляемого кредита, процентной ставки, срок и порядок возврата, а также все условия договора страхования. Договоры подписаны посредством электронной подписи с использованием СМС-кодов, направленных на телефон Борисовой Ю.А. Проставление электронной подписи в документах банка, устанавливающих условия кредитования, по смыслу действующих норм расценивается как проставление собственноручной подписи заёмщика. Согласие Борисовой Ю.А. на использование её простой электронной подписи, подписание комплекта документов фактически выражено путём направления через информационный сервис банка соответствующих СМС-кодов подтверждения.

При этом банк надлежащим образом идентифицировал клиента при входе в личный кабинет, при оформлении оспариваемых договоров, направляя СМС-сообщения на используемый Борисовой Ю.А. номер телефона. В каждом сообщении клиенту предлагалось позвонить по номеру банка в случае, если им не совершаются действия по подписанию кредитного договора, договора страхования.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что кредитный договор и договор страхования заключены с иным лицом, а не с Борисовой Ю.А.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что в телефонном разговоре с сотрудником банка, состоявшимся 25 марта 2020 года в 18 часов 19 минут 49 секунд, продолжительностью 01 минута 05 секунд, Борисова Ю.А. отрицала факт подачи заявки на кредит, сообщила о нежелании заключать кредитный договор, не свидетельствуют безусловно об отсутствии у клиента намерения в дальнейшем заключить такой договор. Исходя из детализации телефонных звонков и СМС-сообщений, данный телефонный разговор состоялся после того, как на телефон Борисовой Ю.А. в 18 часов 12 минут поступило СМС-сообщение об одобрении кредита. Однако после этого клиентом вновь были осуществлены действия по оформлению кредитного договора, в связи с чем спустя 20 минут после звонка сотрудника банка на телефон заёмщика поступило новое извещение об одобрении кредита, а в дальнейшем путём ввода СМС-кодов со стороны клиента подписаны оспариваемые договоры.

Суд находит несостоятельными доводы Борисовой Ю.А. о том, что разговаривая с неустановленными лицами она полагала, что общается с сотрудниками банка, поскольку Общими условиями договора предусмотрена обязанность клиента соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Согласно п. 24 раздела VI Общих условий договора клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников банка, пароли, логины и иные специальные коды, используемые для подтверждения совершения расходных операций, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства клиента для доступа к информационным сервисам.

Также несостоятельны и доводы о том, что Борисова Ю.А. не подписывала с ООО «ХКФ Банк» соглашение о дистанционном банковском обслуживании, оформленное в виде отдельного документа.

По смыслу положений ст.ст. 428, 434 ГК РФ договор между сторонами может быть заключён путём присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Как отмечено выше, при подписании кредитного договора от 19 января 2020 года № Борисова Ю.А. выразила согласие на присоединение к Общим условиям договора, являющимся общедоступными и определяющим порядок дистанционного банковского обслуживания клиентов банка.

Утверждения представителя ответчика (истца по встречному иску), что на момент заключения кредитного договора от 25 марта 2020 года первый кредитный договор прекратил своё действие, необоснованны, поскольку в силу п. 2 кредитного договора № он является бессрочным. Более того, из содержания Общих условий договора следует, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не ограничено рамками кредитного договора от 19 января 2020 года №.

Согласно п. 7 раздела IV «Дистанционное банковское обслуживание» стороны признают, что заключение договора приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему дистанционных услуг, предлагаемых банком, а прохождение клиентом процедуры активации дистанционных услуг, предусмотренными в её описании способами, дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение дистанционной услуги, а также согласие клиента с порядком её оказания и её ценой.

В соответствии с п. 6 раздела V «Порядок расторжения договора» дистанционное банковское обслуживание клиента осуществляется даже после закрытия текущёго счёта до получения банком письменного заявления клиента об отказе от такого обслуживания.

Доказательств того, что Борисова Ю.А. заявляла о своём отказе от получения услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, не имеется.

Таким образом, по состоянию на 25 марта 2020 года между сторонами имелось действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в рамках которого Борисовой Ю.А. был обеспечен доступ в информационную систему банка и возможность с использованием уникальных СМС-кодов совершать распорядительные действия в информационном сервисе банка.

Доводы Борисовой Ю.А. о том, что денежных средств по кредитному договору она не получала, опровергаются выпиской по счёту №, открытому на её имя при заключении кредитного договора от 19 января 2020 года.

Согласно данной выписке 25 марта 2020 года на счёт Борисовой Ю.А. зачислены денежные средства в общей сумме 624957 руб., что соответствует сумме кредита по оспариваемому договору.

Затем по распоряжению клиента, содержащемуся в кредитном договоре, ООО «ХКФ Банк» перечислило денежные средства в размере 500000 руб. в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту №.

Борисова Ю.А. ссылается на несоответствие действий банка по исполнению распоряжения о перечислении денежных средств в сумме 500000 руб. требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

За ненадлежащее совершение операций по банковскому счёту банк несет ответственность в соответствии со ст. 856 ГК РФ.

В п. 1.1 кредитного договора указано, что для выдачи суммы кредита следует использовать следующий способ - карта в другом банке, при котором в силу п. 1.3. кредитного договора следует перечислить указанную в п. 1.1 Индивидуальных условий сумму кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту №. При отсутствии возможности осуществления перевода через Банк «КУБ» (АО) суммы кредита на карту другого банка - вернуть сумму кредита на счёт.

В соответствии с ч.ч. 1-5 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России. Реквизиты перевода могут быть представлены в виде кода (далее - кодирование реквизитов перевода). Распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств вправе составить распоряжение от своего имени для исполнения распоряжения клиента. При приёме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приёма к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днём получения распоряжения клиента.

В силу п. 2.9.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действовавших в рассматриваемый период, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка её определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счёту плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяется кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что документ или сообщение в электронном виде составлены плательщиком или уполномоченным (уполномоченными) лицом (лицами). Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения на бумажном носителе оформляется собственноручной подписью (собственноручными подписями) и оттиском печати (при наличии) плательщика согласно образцам, заявленным банку в карточке.

При положительном результате контроля наличия заранее данного акцепта плательщика банк плательщика проводит контроль достаточности денежных средств на банковском счёте плательщика. При несоответствии распоряжения получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика распоряжение получателя средств подлежит возврату, если договором не предусмотрена обязанность банка плательщика в указанном случае запросить акцепт плательщика.

Действия ООО «ХКФ Банк» по исполнению распоряжения клиента о переводе денежных средств отвечали приведённым требованиям закона.

Соответствующее распоряжение денежными средствами дано заёмщиком при заключении кредитного договора, подписано с использованием СМС-кода, доставленного на телефон Борисовой Ю.А. Действующие нормы не предусматривают обязательное составление и подписание распоряжения денежными суммами как отдельного документа. Также закон не обязывает банк проверять принадлежность счетов, на которые осуществляется дальнейший перевод денежных сумм, конкретному клиенту. Кодирование части реквизитов перевода соответствует положениям Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

При этом у банка обязанность по возврату денежных средств на счёт в силу условий договора возникает только при невозможности осуществить указанный в договоре перевод. В данном случае согласно сведениям Банка «КУБ» (АО) перевод осуществлен успешно.

Поскольку реквизиты перевода позволяли его осуществить, оснований считать данную операцию подозрительной у банка не имелось, названные операции произведены с вводом одноразового СМС-кода, полученного самой Борисовой Ю.А., следовательно, действия банка по исполнению распоряжения клиента основаны на нормах действующего законодательства о банковской деятельности.

Доводы Борисовой Ю.А. о том, что денежные средства были переведены неизвестному лицу до подписания кредитного договора, являются необоснованными.

Согласно детализации услуг связи, представленной самой Борисовой Ю.А., и выгрузке из информационной системы банка последнее СМС-сообщение от ООО «ХКФ Банк» поступило на телефон ответчика (истца по встречному иску) в 18 часов 49 минут 04 секунды и содержало СМС-код для подписания кредитного договора.

По информации Банка «КУБ» (АО) перевод денежных средств в сумме 500000 руб. выполнен 25 марта 2020 года в 18 часов 49 минут 23 секунды на карту №, выпущенную АО «КИВИ Банк».

В свою очередь АО «КИВИ Банк» сообщило, что денежные средства в сумме 500000 руб. поступили на карту 25 марта 2020 года в 18 часов 49 минут 24 секунды. Данная карта была выпущена к учётной записи КИВИ Кошелёк, идентифицированной на имя Егорова М.И. В настоящий момент учётная запись удалена.

Последовательность банковских операций указывает на то, что сумма кредита была зачислена на счёт Борисовой Ю.А. только после идентификации клиента, одобрения суммы кредита, подписания договора страхования и кредитного договора.

Дальнейшее распоряжение денежными средствами выполнялось в соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 кредитного договора.

На основании ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, с момента списания денежных средств с банковского счёта плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета наступает безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств.

В силу ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Из детализации телефонных соединений и аудиозаписей телефонных разговоров усматривается, что Борисова Ю.А. сообщила ООО «ХКФ Банк» об отказе от заключения кредитного договора, совершении мошеннических действий после того, как такой договор был подписан, а денежные средства переведены в другой банк. Соответственно, в данный момент перевод денежных средств являлся безотзывным.

То обстоятельство, что карта №, эмитированная АО «КИВИ Банк», не принадлежит Борисовой Ю.А., правого значения не имеет, поскольку в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод, что о выполнении оспариваемых операций Борисова Ю.А. была своевременно уведомлена банком, а также предупреждена о необходимости сохранения конфиденциальности информации о поступающих на её номер телефона СМС-кодах и необходимости обращения в банк, если такие операции ею не выполняются. Действуя с обычной заботливостью и осмотрительностью, с учётом характера сделки и сопутствующих обстоятельств Борисова Ю.А. имела возможность не допустить заключения кредитного договора и договора страхования, перечисления денежных средств, своевременно обратившись за разъяснениями к сотруднику ООО «ХКФ Банк». Однако даже после звонка сотрудника банка, сообщившего о наличии заявки на кредит от имени Борисовой Ю.А., последняя не прервала общение с лицами, от которых поступали входящие звонки, сообщила им СМС-коды.

Все вышеперечисленные операции были совершены с использованием не только телефона Борисовой Ю.А., но и приложения «Мой кредит», что свидетельствует о самостоятельном проведении клиентом таких операций либо лицом, которому клиент в нарушение условий договора разгласил данные одноразовых паролей.

Изложенное подтверждает свободное волеизъявление Борисовой Ю.А. как на заключение договора страхования и кредитного договора, так и на перевод денежных средств другому лицу путём направления соответствующих СМС-сообщений сообщений, содержащих коды.

В настоящее время в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбуждённое 28 марта 2020 года по заявлению Борисовой Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу Борисова Ю.А. признана потерпевшей.

Однако наличие уголовного дела свидетельствует лишь о том, что Борисова Ю.А. вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причинённого преступлением. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении конкретного лица по факту совершения мошенничества в отношении Борисовой Ю.А. в материалы гражданского дела не представлено.

То обстоятельство, что вход в приложение был осуществлен с IP адреса не совпадающего с IP адресом Борисовой Ю.А., не имеет юридического значения в рассматриваемом споре, поскольку само по себе отличное расположение IP адресов, не свидетельствует о невозможности оформления спорных договоров ответчиком (истцом по встречному иску) или иными лицами по её поручению.

С учётом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания договора страхования и кредитного договора недействительными (незаключёнными) по доводам, приведённым Борисовой Ю.А.

Подписание индивидуальных условий кредитования, заявления о предоставлении кредита, распоряжения клиента на перевод денежных средств одномоментно, на основании одного СМС-кода, равно как и непоступление на телефон Борисовой Ю.А. информации о зачислении и списании денежных средств основаниями для признания договоров незаключёнными не являются.

В данном случае до подписания документов (до введения СМС-кодов) в силу ст. ст. 10, 421 ГК РФ заёмщик мог и должен был ознакомиться с содержанием документов, в случае несогласия отказаться от их подписания.

Ввиду того, что требования о признании договоров незаключёнными не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и производные требования об исключении из кредитной истории Борисовой Ю.А. сведений о наличии у неё обязательств перед ООО «ХКФ Банк», возмещении денежных средств в сумме кредита на её лицевой счёт.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выпиской по счёту, открытому на имя Борисовой Ю.А., за период с 25 марта 2020 года по 27 июля 2021 года подтверждается, что заёмщиком допущены нарушения сроков внесения ежемесячных платежей.

23 декабря 2020 года банк выставил Борисовой Ю.А. требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 888582 руб. 84 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования.

До настоящего времени денежные средства банку не возвращены.

Согласно представленному суду расчёту по состоянию на 27 июля 2021 года размер задолженности по договору составляет 888582 руб. 84 коп., из них 592388 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 32796 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом, 260600 руб. 25 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты), 2401 руб. 86 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 руб. – комиссия за предоставление извещений.

Проверив представленный расчёт, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитования в части основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа и комиссии. Иного расчёта задолженности, равно как и сведений о платежах, которые не были учтены банком при определении размера задолженности, суду не представлено.

О снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) не заявлено, а суд таких оснований не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 2401 руб. 86 коп. соотносится с суммой основного долга и просроченных процентов, а также периодом нарушения обязательства, не является чрезмерной, не влечёт необоснованного обогащения кредитора.

Однако требование банка в части взыскания убытков в виде процентов на сумму займа вплоть до даты возврата всей суммы кредита, установленной договором, - 25 марта 2025 года противоречит нормам закона.

Из материалов дела следует, что сумма убытков определена банком как разница между суммой процентов, которые ответчик выплатил бы кредитору при надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору по согласованному сторонами графику (345638 руб. 01 коп.), и суммой процентов за пользование кредитом за период с даты заключения кредитного договора по дату выставления требования (85037 руб. 76 коп.).

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заёмщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По условиям заключённого сторонами кредитного договора от 25 марта 2020 года № на основании п. 1.2 раздела II Общих условий договора банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день его полного погашения. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

При этом ни кредитным договором, ни законом не предусмотрено ограничение права гражданина на досрочный возврат заёмных денежных средств, который не может рассматриваться как причинение убытков кредитору.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключённого кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом за период использования денежных средств до их фактического возврата, учитывая, что после 25 января 2021 года проценты по кредитному договору банком не начислялись, суд приходит к выводу о взыскании процентов за период с 25 января 2021 года по 25 ноября 2021 года (дата очередного платежа на момент принятия решения судом), поскольку сумма основного долга за указанный период ответчиком не возвращена. Соответственно банк имеет право на взыскание процентов за пользование суммой кредита в размере 91210 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах с Борисовой Ю.А., как с лица, получившего кредит и не исполнившего обязательства по его возврату, в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 719192 руб. 88 коп., из них сумма основного долга – 592388 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом до 25 января 2021 года – 32796 руб. 11 коп., убытки (неоплаченные проценты) за период с 25 января 2021 года по 25 ноября 2021 года – 91210 руб. 29 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2401 руб. 86 коп., комиссия за предоставление извещений – 396 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания указанных убытков после даты вынесения судебного акта суд не усматривает. Доказательств того, что ООО «ХКФ Банк» при надлежащем исполнении заёмщиком условий кредитного договора гарантированно получил бы плату за пользование кредитом в виде процентов, не представлено. Кроме того, одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперёд при исполнении судебного акта позволит банку досрочно получить в своё распоряжение сумму кредита и может привести к двойному доходу от использования денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Находя исковые требования банка подлежащими удовлетворению на сумму 719192 руб. 88 коп., что составляет 80,9% от заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с Борисовой Ю.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 9777 руб. 44 коп. (12085,83 руб. х 80,9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Борисовой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Юлии Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 25 марта 2020 года № в размере 719192 рубля 88 копеек, из них 592388 рублей 62 копейки – сумма основного долга, 32796 рублей 11 копеек – сумма процентов за пользование кредитом до 25 января 2021 года, 91210 рублей 29 копеек – неоплаченные проценты за пользование кредитом с 25 января 2021 года по 25 ноября 2021 года, 2401 рубль 86 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей 00 копеек – комиссии за направление извещений.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Борисовой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования Борисовой Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, внесении изменений в кредитную историю, возврате денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Борисовой Юлии Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9777 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2021 года.