Решение по делу № 2-382/2021 от 01.03.2021

                                   Дело №2-382/2021

УИД 04RS0008-01-2021-000412-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево                                                                                  30 марта 2021 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаев П.С., при секретаре ФИО4 А.Г., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения Республики Бурятия «Хандагатайский лесхоз» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение Республики Бурятия (далее по тексту АУ РБ) «Хандагатайский лесхоз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником работодателю в размере 159 342,50 руб., судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 584 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 800 руб.

Иск мотивирован следующим.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу водителем Горхонского участкового лесничества в АУ РБ «Хандагатайский лесхоз».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги Новоильинск-Горхон-Кижа ФИО2 находясь при исполнении служебных обязанностей управляя в рабочее время служебным автомобилем УАЗ 39094 2006 г.в. с гос.регистрационным знаком № совершил ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 159 342,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6. просил в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска истцом срока давности установленного ст.392 ТК РФ, также указал, что балансовая стоимость автомобиля УАЗ на момент ДТП составила 0 рублей, заключение с ФИО2 договора о полной материальной ответственности незаконно, вины в ДТП ФИО2 не имеется.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО2

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела пришел к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу водителем Горхонского участкового лесничества в АУ РБ «Хандагатайский лесхоз».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной индивидуальной материальной ответственности.

Из постановлением вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут <адрес> ФИО2 находясь при исполнении служебных обязанностей управляя в рабочее время служебным автомобилем УАЗ 39094 2006 г.в. с гос.регистрационным знаком № не справился с управлением и совершил опрокидывание данного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается материалами служебного расследования проведенного истцом, вышеперечисленным постановлением органа ГИБДД.

В результате вышеуказанного ДТП вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения отраженные в заключении эксперта № г. проведенного ООО «Центр инновационных технологий» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 159 342,50 руб.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составленного истцом следует, вышеуказанное ДТП произошло в результате прокола правой передней автошины, в связи с чем автомобиль потянуло в правую сторону дороги. Водитель ФИО2, принял меры к предотвращению ДТП, пытался выровнять автомашину. Но на автодороге с мокрым грунтом от выпавшего мокрого снега, самостоятельно не справился и совершил наезд на дорожное ограждение, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства УАЗ.

Таким образом именно с даты ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его прав как работодателя работником ФИО2

Данный иск подан в суд посредством почтовой связи, согласно штампу на конверте - ДД.ММ.ГГГГ

Положения ст.392 ТК РФ предусматривают, что право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, как способ защиты нарушенного права, может быть реализовано в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, каковым является вышеуказанная дата ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание нормы ст.392 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что в иске ко всем ответчикам должно быть отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (подача иска в суд) прошло более года.

Доводы стороны истца о том, что о причинении истцу ответчиками ущерба истец узнал после экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Центр инновационных технологий», что истцу потребовалось время для согласования размера ущерба с другими государственными органами суд находит несостоятельными.

Так сам факт составления истцом вышеуказанного акта № по результатам расследования несчастного случая свидетельствует о том, что истец знал о причинении ему ущерба ответчиком в результате совершения вышеуказанного ДТП.

Оснований для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ суд не находит.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Выше судом из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составленного истцом установлено, что в вышеуказанном ДТП вины ФИО2 не имеется. Факт прокола колеса в момент данного ДТП и последующее ДТП не может ставиться судом в вину ФИО2 в данном ДТП. Кроме того органом ГИБДД в отношении ФИО2 какое-либо правовое решение которым установлена вина последнего в вышеуказанном ДТП не принималось. Факт привлечения ФИО2 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не свидетельствует, что в момент данного ДТП ФИО2 находился за рулем вышеуказанного автомобиля УАЗ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данная статья КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Кроме того из объяснения ФИО7 отобранного руководителем АУ РБ «Хандагатайский лесхоз» ФИО8 следует, что последний пояснил, что в момент ДТП был трезв, употребил спиртное после данного ДТП.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Автономного учреждения Республики Бурятия «Хандагатайский лесхоз» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником работодателю отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                            П.С. Мархаев