Решение по делу № 8Г-25833/2023 [88-446/2024 - (88-26477/2023)] от 08.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26477/2023 (88-446/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 55RS0004-01-2023-001266-64

по иску Глушакова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» Суменкову В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Глушакова В.А. – Грабовецкую И.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Глушаков В.А. обратился с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № по системе «трейд-ин» транспортного средства – Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, г/н № стоимостью 2305000 руб.

Автомобиль оплачен следующим образом: оплата наличными денежными средствами - 467500 руб., передачей в собственность Продавца автомобиля SKODA Yeti, стоимостью 532500 руб., кредитными денежными средствами на основании договора потребительского кредита №, заключенного 31 декабря 2022 г. с ПАО «Совкомбанк».

30 декабря 2022 г. между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» подписано дополнительное соглашение, которым Глушакову В.Г. были предложены дополнительные финансовые услуги в виде: использование кредита не менее 91 дня; карта помощи на дороге стоимостью 125000 руб.; страхование по системе КАСКО АО Тинькофф Страхование со страховой премией 44700 руб.

3 февраля 2023 г. на сайте ГИБДД РФ появилась информация о том, что проданный автомобиль объявлен в розыск.

10 февраля 2023 г. на основании запроса старшего дознавателя ОД ОП №10 УМВД России по г. Омску Б.О.А. проведено исследование свидетельства о регистрации транспортного средства 9926374969, которым установлен факт его фальсификации.

По сведениям ГИБДД РФ, проданный Глушакову В.А. автомобиль является дубликатом аналогичного автомобиля, принадлежащего Н.В.Н., проживающему в <адрес>.

Просил суд взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» причиненные убытки в сумме 2558150,94 руб., из которых: 467500 руб. - оплата наличными денежными средствами, 532500 руб. – стоимость автомобиля SKODA Yeti, 1492699 руб. – сумма кредита (включая КАСКО и карту помощи на дороге), 50771,94 руб. - проценты по кредиту по состоянию на 1 марта 2023 г., 12180 руб. - страховка ОСАГО, 2500 руб. - государственная пошлина за регистрацию ТС., компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Глушакова В.А. уплаченная за товар денежная сумма в размере 2305000 руб., убытки в размере 235151,94 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23 марта 2023 г. по 3 мая 2023 г. в размере 945050 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 1752600 руб., судебные расходы в размере 37790,75 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 4 мая 2023 г. до момента выплаты уплаченной за товар денежной суммы – 2305000 руб., в размере 1% за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - Суменкова В.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом не мотивированно отказано в снижении неустойки. Считает, что данная неустойка является несоразмерной, так как в два раза превышает стоимость спорного автомобиля. Указывает, что суд не учел действия ответчика по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. Судом не обосновано взысканы убытки, поскольку заключение дополнительных договоров являлось личным волеизъявлением истца. Размер компенсации морального вреда завышенный, со стороны истца не представлено соответствующих доказательств несения нравственных страданий. Размер услуг представителя, также является завышенным.

В дополнениях к кассационной жалобе обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции неверно изложил доводы ответчика по делу, тем самым нарушил его права.

В отзыве представитель Глушакова В.А. – Грабовецкая И.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 408, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 45, 46, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком продан истцу товар, которым он в силу изъятия у него не имеет возможности пользоваться, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Установив факт продажи ответчиком истцу товара (автомобиля) ненадлежащего качества, суды пришли к верному выводу о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с приобретением указанного автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда.

При этом суды обосновано не нашли оснований для снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей ко взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ответчиком основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а необоснованный отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер взысканной судами денежной компенсации морального вреда установлен судами с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканных расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Прудентова
Судьи	Ю.В. Гунгер
Н.Ю. Репринцева