Решение по делу № 2-3731/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-3731/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием прокурора Пенкина Р.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Перминова М.А., ответчика (истца по встречному иску) Воробьева С.В., представителя ответчика по встречному иску Управления Росреестра по Кировской области Кирилловых Т.А., судебного пристава – исполнителя УФССП по Кировской области Лагуновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Мулиной Ф. Н., Воробьеву С. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Воробьева С. В. к ПАО Банк ВТБ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Мулиной Ф.Н., Воробьеву С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что ПАО Банк ВТБ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Право собственности на указанный объект недвижимости перешло к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от {Дата изъята} и акта передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от {Дата изъята} По данным справки, предоставленной {Дата изъята} ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» в квартире зарегистрированы по месту жительства два человека. В силу того, что истец является юридическим лицом, существование родственных отношений между истцом и ответчиками невозможно. Соглашение по вопросу пользования квартирой между истцом и ответчиками отсутствует. Таким образом, в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу в порядке, обращения взыскания и реализации заложенного имущества по договору об ипотеке, ответчики утратили право пользования квартирой. Истец не имеет возможности полноценно пользоваться и распоряжаться квартирой, нести обязанности по сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии квартиры и находящегося в ней оборудования. Истец письменно предупредил ответчиков о прекращении права пользования указанным жилым помещением и предоставил срок для его освобождения до {Дата изъята}. Ответчики отказались добровольно освободить данное помещение. Просит Мулину Ф. Н., Воробьева С. В. признать прекратившими право пользования квартирой, общей площадью 64,3 кв.м., этаж: расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, выселить из квартиры, общей площадью 64,3 кв.м., этаж: 1, расположенной по адрес {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Указать о том, что решение является основанием для снятия Мулиной Ф. Н., Воробьева С. В. с регистрационного учета по адресу: {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят}. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Воробьев С.В. обратился к ПАО Банк ВТБ со встречным иском о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата изъята} ПАО «ВТБ» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации {Номер изъят}, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Регистрацию права собственности на объект недвижимости за ПАО «ВТБ» считает незаконной. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2017 г. произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1514/2014 взыскателя (залогодержателя) АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на правопреемника «Банк ВТБ» (ПАО). Ранее, в рамках исполнительного производства, территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Кировской области {Дата изъята} были проведены повторные публичные торги по реализации заложенного имущества в форме электронных торгов проводимых на электронной торговой площадке www.ets24.ru. Согласно информации размещенной на официальном сайте www.torgi.gov.ru торги от {Дата изъята} признаны несостоявшимися. О признании повторных публичных торгов несостоявшимися, информация также размещена на официальном сайте ФССП РФ. По состоянию на {Дата изъята} заявления взыскателя (залогодержателя) АКБ «Банк Москвы» об оставлении имущества нереализованного на повторных торгах в адрес ФССП по Кировской области не поступало, что подтверждается письмом от {Дата изъята} {Номер изъят}-нп. Датой публикации является {Дата изъята} (официальный сайт по проведению торгов www.torgi.gov.ru) (www.ets24.ru). Ссылка ПАО «ВТБ» на заявление об оставлении имущества за залогодержателем «Банк Москвы» от {Дата изъята} является несостоятельной. Согласно вышеуказанных нормативно-правовых актов срок составляет месяц и является пресекательным без каких-либо оговорок. Не был предоставлен оригинал заявления от {Дата изъята}, по которому можно установить тождественность копии и оригинала в соответствии ст.67 ГПК РФ. Просит признать недействительной запись от {Дата изъята} {Номер изъят} в Едином государственном реестре недвижимости и признать право собственности объекта недвижимости по адресу: {Адрес изъят}, (кадастровый {Номер изъят}) за Воробьевым С.В. на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} зарегистрированного за {Номер изъят}. В исковых требованиях ПАО Банк ВТБ к Воробьеву С.В.; Мулиной Ф.Н. отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Банк ВТБ по доверенности Перминов М.А. в судебном заседании подтвердил все изложенное в иске, заявленные первоначальные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску) Воробьев С.В. в судебном заседании исковые требования ПАО Банк ВТБ не признал, просил в иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования, признав за ним право собственности на спорную квартиру по адресу: {Адрес изъят}

Ответчик Мулина Ф.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Росреестра по Кировской области Кирилловых Т.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Судебный пристав–исполнитель УФССП по Кировской области Лагунова Э.Ф. в судебном заседании пояснила, что {Дата изъята} в адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке спорную квартиру за собой, в ответ на которое {Дата изъята} банк просил оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, после чего {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт передачи.

Помощник прокурора Ленинского района города Кирова Пенкин Р.А. в судебном заседании считает иск ПАО Банк ВТБ подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход право собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.04.2014 г. были удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 237 968,93, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, определении способа реализации квартиры – с публичных торгов, установлением начальной продажной цены – 2 187 200 руб. В удовлетворении встречного иска Воробьева С.В. об изменении условий договора отказано.

{Дата изъята} УФССП России по Кировской области в адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (спорную квартиру) за собой, в ответ на которое {Дата изъята} банк просил отложить исполнительные действий в рамках исполнительного производства {Номер изъят} по вопросу принятия на баланс нереализованной квартиры, в связи прохождением в банке процедуры согласования данного вопроса.

{Дата изъята} АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил в УФССП России по Кировской области ответ-заявление об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества (квартиры) за собой, после чего {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Воробьевой О.А. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В силу данного постановления УФССП России по Кировской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от {Дата изъята} и акта передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от {Дата изъята}, право собственности на спорное жилое помещение - квартиру по адресу: {Адрес изъят}, перешло к АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от {Дата изъята}, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от {Дата изъята} {Номер изъят} АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)». Одновременно с этим, АО «БС Банк (Банк Специальный)» был присоединен к Банку ВТБ (ПАО).

С {Дата изъята} Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2017 г. по делу № 2-1514/2014 было установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

{Дата изъята} представитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Кощеев А.В. обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}

{Дата изъята} Управлением Росреестра по Кировской области осуществлена регистрация права собственности на спорное жилое помещение за Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, о чем в Едином государственном реестре недвижимости {Дата изъята} сделана запись регистрации {Номер изъят}, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной {Дата изъята} Управлением Росреестра по Кировской области.

Согласно справке, предоставленной {Дата изъята} ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» в спорном жилом помещении зарегистрированы Воробьев С.В. и Мулина Ф.Н.

{Дата изъята} в адрес Воробьева С.В. и Мулиной Ф.Н. банком были направлены требования о снятии с регистрационного учета и освобождении занимаемого жилого помещения в срок до {Дата изъята}, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что Банк как собственник спорного жилого помещения в виде квартиры, в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ требовать выселения Воробьева С.В. и Мулиной Ф.Н. из квартиры, поскольку они, в силу положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, с момента возникновения права собственности на квартиру у Банка ВТБ (ПАО) прекратили право пользования спорной квартирой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), поскольку Банк является собственником спорной квартиры, Воробьев С.В. и Мулина Ф.Н. не имеют законных оснований для проживания в данном жилом помещении.

В соответствии с действующим законодательством бывший собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам, в том числе, когда жилое помещение является предметом залога. Поскольку право собственности Банка на спорное жилое помещение зарегистрировано, а право собственности ответчика на это жилое помещение прекращено, Банк ВТБ (ПАО) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем признания ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением и выселения. При этом судом принято во внимание, что Воробьев С.В. и Мулина Ф.Н. требования о добровольном освобождении спорной квартиры не исполняют, в связи с чем, требование Банка о выселении указанных лиц подлежит удовлетворению.

Проживание Воробьева С.В. и Мулиной Ф.Н. в квартире, принадлежащей Банку, при отсутствии его согласия, исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ влечет нарушение прав собственника жилого помещения.

Доводы об отсутствии иного жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела и основаниям выселения закон не предусматривает возможность отказа в иске о выселении и производных от него требований.

Поскольку Воробьев С.В. и Мулина Ф.Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: {Адрес изъят}, они подлежат выселению из данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 г. снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация граждан по месту проживания является административным актом, который основан на гражданских правоотношениях. Поскольку судом удовлетворены требования о признании Воробьева С.В. и Мулиной Ф.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением, они должны быть сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Рассматривая встречные исковые требования Воробьева С.В. к Банку ВТБ (ПАО), Управлению Росреестра по Кировской области о признании права собственности, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд со встречным иском, Воробьев С.В. оспаривал процедуру перехода права собственности на спорное жилое помещение Банку, ссылаясь на пропуск Банком процессуального срока на постановку имущества на баланс.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель имеет право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п.5 ст.350.2 ГК РФ, п. 1, 4 и 5 ст.58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, п.5 ст.58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Особенности проведения государственной регистрации при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания установлены в статье 50 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно части 1 которой государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления документов.

Государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Как указано выше, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области в адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (спорную квартиру) за собой, которое получено Банком {Дата изъята}.

В ответ на данное предложение {Дата изъята} банк просил отложить исполнительные действий в рамках исполнительного производства {Номер изъят} по вопросу принятия на баланс нереализованной квартиры, в связи прохождением в банке процедуры согласования данного вопроса.

{Дата изъята} АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил в УФССП России по Кировской области ответ-заявление об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества (квартиры) за собой, после чего {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Воробьевой О.А. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В силу данного постановления УФССП России по Кировской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от {Дата изъята}.

По сведениям Управления Росреестра по Кировской области Банком ВТБ (ПАО) {Дата изъята} были представлены документы на регистрацию спорного жилого помещения, а именно: заявление от {Дата изъята}; акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от {Дата изъята}, протокол о подведении итогов приема и регистрации заявок от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» достаточными для проведения государственной регистрации, в рассматриваемом случае, Управлением Росреестра по Кировской области были приняты: протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися и заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, а также документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов, которые были представлены заявителем на государственную регистрацию.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о несоблюдении сроков уведомления организатора торгов об оставлении имущества за залогодержателем, в связи с чем, процедуру реализации заложенного имущества следует признать недействительной, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает указанные обстоятельства в качестве основания для признания данной процедуры ничтожной, и применения последствий ее ничтожности в виде признания записи от {Дата изъята} {Номер изъят} в Едином государственном реестре недвижимости недействительной.

Исходя из системного толкования норм, приведенных выше, волеизъявления заинтересованного в проведении государственной регистрации лица, достаточности необходимых документов, представленных для осуществления регистрационных действий, отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых определен статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права собственности на спорный объект за Банком ВТБ (публичное акционерное общество) была осуществлена законно, обоснованно, и в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам Воробьева С.В., в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что был нарушен срок, в течение которого залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) должен направить заявление об оставлении имущества за собой. Данный срок подлежит исчислению с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, то есть с {Дата изъята}.

Законом не определено, в какой срок судебный пристав должен предложить заложенное имущество взыскателю, направление такого предложения взыскателю простой корреспонденцией не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу действующего законодательства при установлении ипотеки существо права залога как способа обеспечения обязательств образует принадлежащее залогодержателю право на получение удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами за счет предмета ипотеки. Очевидно, что прямым продолжением права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества является его право на оставление предмета залога за собой в случае несостоявшихся повторных торгов. Прекращение договора о залоге закон связывает с тем, воспользуется ли залогодержатель правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. И только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, договор о залоге прекращается.

Каких-либо требований о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю недействительными, совершенными под влиянием обмана, о признании действий судебного пристава-исполнителя недобросовестными, Воробьевым С.В. не заявлялось. Кроме того, суд считает, что Управление Росреестра по Кировской области является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не является правообладателем спорного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований к ПАО Банк ВТБ, Управлению Росреестра по Кировской области о признании за Воробьевым С.В. права собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мулиной Ф.Н., Воробьева С.В. в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Воробьева С.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 16 100 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Признать Мулину Ф. Н., Воробьева С. В., прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: {Адрес изъят}.

Выселить Мулину Ф. Н., Воробьева С. В., из жилого помещения - квартиры по адресу: {Адрес изъят}

Решение является основанием для снятия Мулиной Ф. Н., Воробьева С. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Мулиной Ф. Н. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Воробьева С. В. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Воробьева С. В. к ПАО Банк ВТБ, Управлению Росреестра по Кировской области о признании права собственности, отказать в полном объеме.

Взыскать с Воробьева С. В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 16 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 г.

Судья                                  А.Г.Тултаев