Решение по делу № 33-1192/2019 от 30.01.2019

Судья Кулакова С.А.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                 по делу № 33-1192/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2019 года                                                                           г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Александровой М.А.,

    судей Жилкиной Е.М. и Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Новосёлове Д.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Алексеевой Н.В. к ООО «Бизнес-парк» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Алексеевой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2018 года

                                                     установила:

Алексеева Н.В. обратилась с иском к ООО «Бизнес-парк» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что 01.07.2015 на собеседовании генеральный директор ООО «Агентство недвижимости «Бизнес-Парк» Медведчук Т.Г. предложила ей приступить к выполнению обязанностей агента по продаже недвижимости, установила испытательный срок, по окончании которого обещала перевести ее юристом и оформить официально. После окончания испытательного срока ей предложили остаться работать риэлтором, по совместительству выполнять обязанности юриста. В период работы она подчинялась внутреннему расписанию ответчика, выполняла указания генерального директора, получала заработную плату, размер которой зависел от сделки. Алексеева Н.В. до 01.03.2017 работала в ООО «Бизнес-парк» риэлтором и по совместительству юристом, однако трудовые отношения в установленном порядке с ней не оформлены. В связи с изложенным, Алексеева Н.В. просила суд признать факт трудовых правоотношений между нею и ООО «Агентство недвижимости «Бизнес-парк» с 01.07.2015 по 01.10.2015 в должности риэлтора, с 02.10.2015 по 01.03.2017 в должности риэлтора и юриста по совместительству; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку следующие записи: запись о приеме на работу в должности риэлтора с 01.07.2015, запись о приеме на работу в должности юриста по совместительству с 02.10.2015, запись об увольнении с работы по собственному желанию с 01.03.2017; взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.10.2018, с учетом определения того же суда от 25.12.2018 об исправлении описки, исковые требования Алексеевой Н.В. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между Алексеевой Н.В. и ООО «Бизнес-парк» с 01.07.2015 по 01.03.2017 в должности риэлтора; возложил на ООО «Бизнес-парк» обязанность внести запись в трудовую книжку Алексеевой Н.В. о приеме на работу на должность риэлтора с 01.07.2015, запись об увольнении по собственному желанию с 01.03.2017; взыскал с ООО «Бизнес-парк» в пользу Алексеевой Н.В. компенсацию морального вреда (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в должности юриста, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Алексеева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в должности юриста и в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в должности юриста и внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности риэлтора и юриста по совместительству с 02.10.2015, указав, что суд неправильно применил нормы материального права.

Ответчик не представил суду учредительные документы ООО «Бизнес-парк», положение о штатном расписании, должностные инструкции юрисконсульта, хотя в период ее работы такие документы имелись.

Суд не принял во внимание ее доводы о переводе с должности риэлтора на должность юрисконсульта.

Фактическое выполнение работы юриста подтверждается представленными договорами на оказание услуг, заключенными с физическими лицами. Руководителем ей были переданы от предыдущего юриста документы Сохранич Г.И., необходимые для обращения в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства, в связи с чем она участвовала в судебных заседаниях по данному делу.

Суд не учел, что трудовые отношения возникают и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Считает, что сумма взысканной компенсации морального вреда значительно занижена, не учтены ее неоднократные попытки разрешить конфликтную ситуацию с ответчиком мирным путем, не принято во внимание перенесенное ею унижение.

В резолютивной части решения не указано, с какого общества подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя ООО «Бизнес-парк» Дошлова В.П., в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, пояснения Алексеевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.07.2015 по 30.03.2017 Алексеева Н.В. была фактически допущена к работе риэлтором в ООО «Бизнес-парк» с ведома генерального директора Медведчук Т.Г., при этом трудовой договор с истцом надлежащим образом не оформлялся. Между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении Алексеевой Н.В. обязанностей по подготовке и проведению гражданско-правовых сделок с объектами недвижимости заказчиков агентства, включая сбор документов, необходимых для оформления сделок с недвижимостью, поиск недвижимости, показ клиентам недвижимости, совершение в интересах заказчиков агентства необходимых для изменения статуса недвижимости сделок. В спорный период Алексеева Н.В. получала от генерального директора периодические выплаты в виде процента от оформляемых сделок.

Удовлетворяя заявленные Алексеевой Н.В. исковые требования об установлении факта трудовых отношений между нею и ООО «Бизнес-парк» с 01.07.2015 по 01.03.2017 в должности риэлтора и возложении на ООО «Бизнес-парк» обязанности внести в трудовую книжку Алексеевой Н.В. запись о приеме на работу в должности риэлтора с 01.07.2015, запись об увольнении по собственному желанию с 01.03.2017, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между сторонами спора не оформлялся, однако в спорный период истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности риэлтора, поскольку трудовые отношения возникли между сторонами на основании фактического допущения истца к исполнению обязанностей риэлтора по поручению работодателя.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца, поскольку работодателем не были исполнены обязанности по заключению трудового договора с Алексеевой Н.В., не внесены соответствующие записи в её трудовую книжку, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий и взыскал с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Отказывая Алексеевой Н.В. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в должности юриста по совместительству, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец фактически была допущена к работе в должности риэлтора, трудовые отношения между Алексеевой Н.В. и работодателем (ООО «Бизнес-парк») возникли на основании фактического допущения работника к исполнению обязанностей в должности риэлтора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

    По сути, доводы апелляционной жалобы Алексеевой Н.В. сводятся к несогласию с действиями суда первой инстанции по оценке представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено, оценка доказательств отражена в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Из пояснений истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что обязанности в должности юриста Алексеева Н.В. выполняла в течении рабочего дня в ООО «Бизнес-парк», чередуя с работой в должности риелтора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

    С учетом озвученных пояснений Алексеевой Н.В. и представленных ею доказательств судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец работала у ответчика на условиях совместительства, поскольку на исполнение обязанностей в должности юриста в свободное от основной работы время Алексеева Н.В. не ссылалась, доказательств выполнения истцом регулярной работы в должности юриста в свободное от основной работы время Алексеевой Н.В. не представлено, а разовое представление интересов клиента ответчика в судебных заседаниях не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений на условиях совместительства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе на основании ч. 4 ст. 3 ТК РФ удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда мотивированными в судебном решении, основанными на законе, в связи с чем, соглашается с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда. Оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указания на общество, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определением суда от 25.12.2018 об исправлении описки исправлена описка, допущенная в абзаце 4 решения суда и указано наименование ответчика, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда – ООО «Бизнес-парк».

        Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда и нарушения норм материального права, апелляционная жалоба не содержит.

        Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Н.В. – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                            М.А. Александрова

Судьи                                                    Е.М. Жилкина

                                                                                                            Н.А. Сальникова