Решение по делу № 22К-109/2022 от 18.02.2022

Судья Середа А.Н. Дело №22к-109 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 10 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Дауровой М.Б.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей Новиковой ФИО9 и Новикова ФИО10 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить жалобу Новиковой ФИО11 и Новикова ФИО12 на действия (бездействие) должностных лиц Следственного комитета по <адрес>, с разъяснением им права вновь обратиться в суд в порядке, определенном КАС РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – безудовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Майкопский городской суд обратились заявители ФИО6 иФИО7 с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц следственного комитета по <адрес>.

Постановлением суда жалоба заявителей ФИО6 и ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена.

В апелляционной жалобе заявители ФИО6 и ФИО7, цитируя положения уголовно-процессуального закона, указывают, что поводом для обращения в суд послужило то, что ФИО7 обратился в СУ СК РФ поРА с заявлением о правонарушении, совершенном, по его мнению, сотрудниками полиции, выразившемся в незаконном изъятии принадлежащего им имущества. Ответственность за указанные действия предусмотрена ст.330УК РФ, однако суд, неверно трактуя нормы процессуального закона, вынес оспариваемое незаконное постановление, лишив заявителей права надоступ к правосудию.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, аравно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования вдосудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либовпринятии жалобы может быть отказано.

Возвращая жалобу, суд сослался в постановлении на тот факт, чтозаявителям ФИО6 и ФИО7 конкретно указано, чтообжалуются действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России поРА, выразившиеся в непринятии решения по заявлению о правонарушении инаправлении обращения ФИО4 на действия сотрудников МВД по РА по подведомственности для рассмотрения по существу прокурору Республики Адыгея, а не с осуществлением уголовного судопроизводства, то есть фактически заявители обжалует действия (бездействие) должностных лиц СУСК России по РА, не связанные с их должностными полномочиями поосуществлению уголовного преследования в досудебном производстве поуголовному делу, что не содержит предмет обжалования в свете требований ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции онеобходимости возврата жалобы заявителю, являются незаконными инеобоснованными.

При этом, каких-либо ограничений конституционных прав заявителей ФИО6 и ФИО7, вопреки доводам их апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, каких-либо препятствий для доступа указанных лиц к правосудию не создано, в том числе, и для обращения сжалобой в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда, которым жалоба заявителей ФИО6 и ФИО7, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена, отменить, а производство по жалобе заявителей ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителей Новиковой ФИО13 и Новикова ФИО14 впорядке ст. 125 УПК РФ возвращена, отменить, производство по жалобе заявителей – прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу смомента провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев сдаты его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции впорядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Делок