Решение по делу № 33-31882/2023 от 07.09.2023

Судья Тяпкина Н.Н.	дело № 33-31882/2023
УИД 50RS0003-01-2022-004215-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-214/2023 по иску ФИО к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании заключенным и действующим договор аренды земельного участка, определении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании заключенным и действующим договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/о Воскресенск, <данные изъяты>В, заключенный <данные изъяты> между ФИО и Главой администрации Конобеевского округа Воскресенского района Московской области ФИО, определении границ земельного участка в координатах и площади 836 кв.м., установленной судебным экспертом, в соответствии с фактическим землепользованием отраженном в Приложении <данные изъяты> каталога координат <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> истцу в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договора заключенного между истцом и ФИО – Главой администрации Конобеевского округа Воскресенского района Московской области, который используется истцом по прямому назначению, для выращивания сельскохозяйственной продукции для своей семьи. С 2021 года по <данные изъяты> обращалась в Администрацию г/о <данные изъяты> для оформления спорного участка в собственность. Весной 2022 года истцом был предоставлен ответчику договор аренды земельного участка от 1994 года, а также архивная выписка <данные изъяты> от <данные изъяты> – Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о закреплении земельного участка за ФИО, но было сообщено о недействительности документов. В мае 2022 г. ФИО получена архивная выписка <данные изъяты> от <данные изъяты> из Постановления Главы администрации Конобеевского округа Воскресенского района Московской области за <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано: «Рассмотрев заявление ФИО от <данные изъяты> об отмене постановления, - отменить Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного между школой и <данные изъяты>, ФИО». Заявление, указанное в постановлении истец никогда не составляла и не подписывала, оно является абсурдным. До настоящего времени, ФИО как арендатор и арендодатель в лице правопреемника Администрации г/о Воскресенск Московской области не подписывали соглашение о расторжении договора аренды и не определили судьбу спорного земельного участка. Поскольку по истечении указанного в договоре от <данные изъяты> срока аренды, ни одна из сторон не заявила о его расторжении и ФИО продолжила использование земельного участка без возражений со стороны арендодателя, действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок. Истец использует по целевому назначению арендованный участок на протяжении длительного времени, в связи с чем в праве требовать предоставления земельного участка в аренду на новый срок.

Экспертом выявлено, что заявленный к исследованию земельный участок, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты>, в районе школы <данные изъяты>, юридически не сформирован, то есть в ЕГРН отсутствует информация как о его характеристиках (площади, местоположении границ, виде разрешенного использования, категории земель), так и зарегистрированных правах на него, земельному участку не присвоен кадастровый номер, что является одним из оснований обращения истца в суд. Земельный участок разработан, используется для выращивания сельскохозяйственной продукции. Границы участка на местности по периметру закреплены ограждением из сетки рабица. В фактических границах земельного участка расположены хозблок, навес и теплица.

Истец ФИО и ее представитель ФИО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа Воскресенск Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представителем ответчика было представлено письменное возражение на исковое заявление (л.д. 47-49).

Представитель третьего лица Управления Росреестра, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от                 05 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации городского округа Воскресенск Московской области по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО и Главой администрации Конобеевского округа Воскресенского района Московской области ФИО оформлен договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого в пользование ФИО на условиях аренды на срок 2 года был предоставлен земельный участок площадью 800 кв. м., с видом разрешенного использования: под огородничество. (л.д. 8).

Постановлением Главы администрации Конобеевского округа Воскресенского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> за ФИО закреплен земельный участок, площадью 0,08 га в аренду на 2 года /участок в районе школы/ (л.д. 9).

Из заключения эксперта ФИО также следует, что заявленный к исследованию земельный участок, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты>, в районе школы <данные изъяты> (:ФИО), юридически не сформирован, то есть в ЕГРН отсутствует информация как о его характеристиках (площади, местоположении границ, виде разрешенного использования, категории земель), так и зарегистрированных правах на него, земельному участку не присвоен кадастровый номер (л.д. 69).

Судом установлено, что договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ФИО и Главой администрации Конобеевского округа Воскресенского района Московской области ФИО не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке соответствующими государственными регистрирующими органами.

Согласно п. 2.1 договора аренды общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет плату земельного налога. Арендная плата вносится арендатором до 01 апреля текущего года (п.2.3 договора аренды).

Сведений об исполнении указанного договора, в том числе об оплате арендатором арендной платы по указанному договору – материалы дела не содержат.

<данные изъяты> истец обратилась в Администрацию за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Решением Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> ей было отказано (л.д. 138-139). Данный отказ истцом не оспорен, судом незаконным не признан.

В соответствии с заданием <данные изъяты>-Н от <данные изъяты> проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что границы земельного участка не поставлены на кадастровый учет. Из анализа информации Геоинформационной системы, предоставленных материалов со служебной запиской, усматривается самовольное занятие и использование земельного участка государственной неразграниченной собственности примерной площадью 825 кв.м. без правоустанавливающих документов.

Выявлен факт нарушения обязательных требований земельного законодательства ст. 25 «Основания возникновения прав на землю», ст. 26 «Документы о правах на земельные участки». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 65 «Платность использования земли» Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ Использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Данные обстоятельства подтверждаются актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 18.07.2022 г., составленного ведущим специалистом отдела муниципальных контролей Администрации городского округа Воскресенск (л.д. 103).

По итогам проведенной проверки ведущим специалистом отдела муниципальных контролей Администрации городского округа Воскресенск вынесено мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от <данные изъяты> (л.д. 130).

Отделом муниципальных контролей Администрации городского округа Воскресенск ФИО объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.07.2022 г. № 28, в соответствии с котором ФИО предложено освободить земельный участок примерной площадью 825 кв.м; устранить факт причинения ущерба в пользовании земельного участка примерной площадью 825 кв.м в нарушении ст. 65 «Платность использования земли» Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (л.д. 127).

До настоящего времени, указанное предостережение истцом не выполнено.

Заявляя требование о признании договора аренды от <данные изъяты> заключенным на неопределенный срок, истец ссылается на то, что она, как арендатор, продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вносила арендную плату, однако, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 433, 131, 609, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 39.1, 39.20, 39.6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО о признании заключенным и действующим договор аренды земельного участка, а также определении границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Вместе с тем, норма статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая право арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, не подлежит применению с 01 марта 2015г. к договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации, устанавливающий приоритет норм земельного законодательства перед общими нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, предусматривает иные правила.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пункт 4 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.

Пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень оснований, при которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

Таких оснований по делу не установлено, нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применению не подлежали, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от                 05 июня 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи