Решение по делу № 8Г-16201/2021 [88-15802/2021] от 04.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15802/2021

№2-1500/2020-124

УИД № 78MS0122-01-2020-002949-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 сентября 2021 года          Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» на решение мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка №128 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Туроператор БГ» о взыскании денежных средств в размере 32 078 руб, неустойки за период с 17 апреля 2020 года по23 июня 2020 года, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы.

В обоснование требований указано, что 6 декабря 2019 года у туроператора ООО «Туроператор БГ» была размещена заявка Петровой Ю.А. на бронирование отеля <данные изъяты>) на период с 4 января 2020 года по 7 января 2020 года на двух человек. Стоимость услуг составила 38 078 руб, указанные денежные средства были перечислены ответчику 6 декабря 2019 года в полном объеме, однако в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами отказалась от услуг по бронированию отеля и потребовала возвратить уплаченную за них денежную сумму. Вместе с тем, ООО «Туроператор БГ» возвратил денежные средства в размере 5 951 руб, а 32 078 руб до настоящего времени Петровой Ю.А. не выплачены.

Решением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года с ООО «Туроператор БГ» пользу Петровой Ю.А. взыскана денежная сумма в размере 3 578 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 20 декабря 2020 года в размере 280 руб 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 5 тыс. руб, штраф в размере 4 429 руб 21 коп.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года указанное решение мирового судьи изменено в части размера взысканных с ООО «Туроператор БГ» в пользу Петровой Ю.А. уплаченных за туристический продукт денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и размера взысканной с ООО «Туроператор БГ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины.

В кассационной жалобе ООО «Туроператор БГ» просит об отмене судебных постановлений и удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2019 Петрова Ю.А. заключила с ООО «Сан-Тропе» (турагентом) договор оказания туристских услуг (бронирование и оплата проживания в гостинице), в рамках которого ООО «Туроператор БГ» обязался осуществить бронирование номера в отеле <данные изъяты> на период с 4 января 2020 года по 7 января 2020 года на двух человек, стоимостью 41 790 руб, включая стоимость агентского вознаграждения 3 761 руб. Обязательство по оплате бронирования исполнено истцом в полном объеме 6 декабря 2019. турагент ООО «Сан-Тропе» перечислил уплаченные истцом денежные средства в размере 38 029 руб туроператору ООО «Туроператор БГ».

30 декабря 2019 года Петрова Ю.А. отказалась от услуг ответчика по бронированию отдела, ее заявка была аннулирована, в этот же день истцу возвращено агентское вознаграждение 3 761 руб и часть уплаченных ею денежных средств в размере 5 951 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Петровой Ю.А. верно установили, что ответчиком не представлено достоверных сведений, подтверждающих, что туроператором в полном объеме была произведена оплата бронирования на момент отказа Петровой Ю.А. от услуги. Судами верно учтен тот факт, что договор, заключенный между ООО «Туроператор БГ» и Петровой Ю.А не содержит условий о штрафе за аннулирование бронирования.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, чтоООО «Туроператор БГ» был обязан возвратить Петровой Ю.А. уплаченные за услуги по бронированию денежные средства в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции в обоснование суммы взыскания с ответчика денежных средств, приведены верные расчеты.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных постановлений, которыми правильно применены положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга, в неизмененной части, и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» – без удовлетворения.

Судья