Решение по делу № 33-5339/2022 от 08.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Оксенчук Ж.Н.                                  39RS0002-01-2021-005255-17

                                                                                                    2-110/2022

                                                                                                         33-5339/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                                                               г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шевченко С.В.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2022 года апелляционные жалобы Мельникова Валерия Гавриловича, Пилипенко Василия Николаевича, Соколова Владимира Григорьевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 марта 2022 года по гражданскому делу по иску комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» к Мельникову Валерию Гавриловичу, Пилипенко Василию Николаевичу, Соколову Владимиру Григорьевичу, Якобюк Юлии Александровне, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании недействительными технических планов зданий и договора купли-продажи нежилого здания, признании незаконными действий, признании отсутствующим права собственности на нежилые здания, обязании снять с кадастрового учета нежилые здания и исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на них,

по иску прокурора г.Калининграда к Мельникову Валерию Гавриловичу, Пилипенко Василию Николаевичу, Соколову Владимиру Григорьевичу, Якобюк Юлии Александровне, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании недействительными технических планов зданий и договора купли-продажи нежилого здания, признании незаконными действий, признании отсутствующим права собственности на нежилые здания, обязании снять с кадастрового учета нежилые здания и исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на них,

по встречному иску Пилипенко Василия Николаевича, Мельникова Валерия Гавриловича к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», администрации городского округа «Город Калининград» об исключении нежилого здания из реестра муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Мельникова В.Г. и его представителя – Мельниковой Ю.А., представителя Соколова В.Г. - Микешкина Е.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражения прокурора Григорьевой Д.Н., представителя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» – Педченко Л.С., представителя Управления Росреестра по Калининградской области – Кришнаса Н.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» обратился в суд с иском, указав, что муниципалитет является собственником нежилого здания, площадью 80,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 г. №2241. Право собственности на данное здание возникло в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 в порядке разграничения государственной собственности путем ее передачи в муниципальную собственность, следовательно, существует вне зависимости от внесения сведений об этом в ЕГРН.

Муниципалитетом предпринимаются меры по регистрации прав на здание в установленном законом порядке. В частности, подготовлена техническая документация и выполнены кадастровые работы по образованию границ смежных земельных участков – под здание с кадастровым номером № и под многоквартирный жилой дом <адрес> с кадастровым номером №. В Управление Росреестра по Калининградской области подано заявление о постановке здания на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на него.

Однако, решением регистрирующего органа регистрационные действия прекращены, поскольку в ходе проводимых кадастровых работ имела место ошибка, из-за которой часть здания стала располагаться на земельном участке под домом. В целях устранения ошибки необходимо изменить границы земельного участка под домом без изменения площади, для чего муниципалитетом совместно с управляющей компанией в лице ООО «ЖЭУ №12Ц» запланировано проведение общего собрания собственников помещений в доме. По завершении данных мероприятий муниципалитет сможет зарегистрировать право собственности на здание.

Здание находится в технически исправном состоянии, входящие в его состав четыре встроенных помещения эксплуатируются в качестве гаражей, предоставляемых муниципалитетом третьим лицам в безвозмездное пользование по договорам аренды. Так, первый гараж площадью 23 кв.м. передан В.В. по договору безвозмездного пользования от 09.02.2021 г., второй передан Мельникову В.Г. по договору безвозмездного пользования от 28.12.2020 г., оставшиеся два гаража, площадью 17 кв.м. и 15 кв.м. ранее передавались Е.Б. по договорам аренды от 18.03.2019 г. и от 18.03.2019 г., впоследствии расторгнутым муниципалитетом в одностороннем порядке 15.12.2020 г., однако продолжают оставаться в фактическом пользовании названого лица.

01.07.2019 г. между муниципалитетом и П.М. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № под существующие гаражи, 06.12.2019 г. по соглашению к договору арендатором стал Соколов В.Г., а 07.02.2020 г. также по соглашению к договору присоединился в качестве арендатора Мельников В.Г. При этом ни договором, ни соглашениями к нему не предусмотрено право арендаторов на строительство и возведение каких-либо объектов недвижимости на предоставленном в аренду земельном участке.

02.04.2021 г., а затем и 26.04.2021 г. Ищенко А.Ю., действующей в интересах Соколова В.Г. и Мельникова В.Г., в Управление Росреестра по Калининградской области поданы заявления о постановке на государственный кадастровый учет нежилых зданий площадями 36 кв.м. и 19 кв.м., заявления рассмотрены, 06.05.2021 г. и 13.04.2021 г. объекты поставлены на кадастровый учет как отдельно стоящие нежилые здания с присвоением им кадастровых номеров № и № и регистрацией права собственности за заявителями. Постановка осуществлена на основании технических планов зданий от 26.04.2021 г. и от 05.11.2020 г., подготовленных кадастровым инженером Якобюк Ю.А., где отражено, что они подготовлены по результату проведенных кадастровых работ в отношении вновь созданных зданий, однако, возведенных в 1945 г. Сотрудниками регистрирующего органа данные противоречия не выявлены, не придано внимания содержанию указанных выше договоров и соглашений к ним в части запрета на проведение строительных работ на земельном участке, не учтено предшествующее тому обращение муниципалитета с заявлением о регистрации прав на нежилое здание площадью 80,1 кв.м. в качестве собственника.

Такие действия со стороны регистрирующего органа среди прочего привели к тому, что сразу после постановки на кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером №, а именно 07.05.2021 г. Соколов В.Г. продал объект Пилипенко В.Н., о чем 20.05.2021 г. внесена соответствующая запись в ЕГРН. Помимо заключения договора купли-продажи и его оформления в регистрирующем органе никаких иных действий во исполнение сделки ее сторонами не совершалось.

Пилипенко В.Н. покупку не оплачивал, нежилое здание с кадастровым номером № к нему в пользование не перешло и им не принято, более того, подтверждающие регистрацию права документы он не получал, оставив на хранение в регистрирующем органе. Изложенное в совокупности характеризует сделку как недействительную в силу ничтожности.

Как следует из данных, представленных Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области и документально оформленного выезда специалистов Управления Росреестра по Калининградской области на место, никаких разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось, а нежилые здания с кадастровыми номерами № и № являются встроенными помещениями из состава муниципального нежилого здания 1945 года постройки. Вновь созданных зданий, сооружений и иных объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не имеется. Такой вывод подтверждается заключением эксперта Ю.И. от 25.06.2021 г.

Поскольку муниципалитетом решений об отчуждении как спорного нежилого здания, так и его конструктивных частей не принималось, договоров об этом не заключалось, необходимые аукционы не проводились, новое строительство по месту нахождения муниципального имущества не велось и не представляется возможным, а разрешений на реконструкцию не выдавалось, то в действиях ответчиков усматриваются признаки неправомерности, что в свою очередь нарушает права и законные интересы РФ, муниципального образования городского округа «Город Калининград» и неопределенного круга лиц.

С учетом уточнения исковых требований просит:

- признать недействительными технические планы зданий от 05.11.2020 г. и от 26.04.2021 г., подготовленные кадастровым инженером Якобюк Ю.А.;

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Калининградской области по государственной регистрации прав на объекты недвижимости площадью 19 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 36 кв.м. с кадастровым номером №, как отдельно стоящие здания;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером №, заключенный 07.05.2021 г. между Соколовым В.Г. и Пилипенко В.Н.;

- признать отсутствующим право Соколова В.Г., Пилипенко В.Н. и Мельникова В.Г. на нежилые здания площадью 19 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 36 кв.м. с кадастровым номером №;

- обязать Управление Росреестра по Калининградской области снять с кадастрового учета нежилые здания площадью 19 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 36 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №;

- обязать Управление Росреестра по Калининградской области исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах собственности Соколова В.Г., Пилипенко В.Н. и Мельникова В.Г. на нежилые здания площадью 19 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 36 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Прокурор г.Калининграда обратился в суд с самостоятельными исками, аналогичными по субъектному составу, содержанию и требованиям иску комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

С учетом уточнения исковых требований просит:

- признать недействительными технические планы зданий от 05.11.2020 г. и от 26.04.2021 г., подготовленные кадастровым инженером Якобюк Ю.А.;

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Калининградской области по государственной регистрации прав на объекты недвижимости площадью 19 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 36 кв.м. с кадастровым номером №, как отдельно стоящие здания;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером №, заключенный 07.05.2021 г. между Соколовым В.Г. и Пилипенко В.Н.;

- признать отсутствующими права Соколова В.Г., Пилипенко В.Н. и Мельникова В.Г. на нежилые здания площадью 19 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 36 кв.м. с кадастровым номером №;

- обязать Управление Росреестра по Калининградской области снять с кадастрового учета нежилые здания площадью 19 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 36 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №;

- обязать Управление Росреестра по Калининградской области исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах собственности Соколова В.Г., Пилипенко В.Н. и Мельникова В.Г. на нежилые здания площадью 19 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 36 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Мельников В.Г. и Пилипенко В.Н. обратились в суд со встречным иском, указав, что исходя из анализа Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 и решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 г. №2241, на которые ссылается муниципалитет, следует, что в муниципальную собственность передавалось имущество ЖЭУ-12, однако, перечня переданного имущества там не приводится. Следовательно, идентифицировать нежилое здание площадью 80,1 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес> по названным документам не представляется возможным.

Никаких иных документов, кроме выписки из реестра муниципальной собственности, позволяющих отнести спорный объект к собственности муниципалитета, ни комитетом муниципального имущества, ни прокуратурой не представлено. Просят исключить нежилое здание площадью 80,1 кв.м по адресу: <адрес> из реестра муниципальной собственности.

Судом первой инстанции 25 марта 2022 г. принято решение, которым исковые требования комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» и прокурора г.Калининграда удовлетворены в части.

Суд постановил признать недействительными технические планы зданий, изготовленные 05.11.2020 г. и 26.04.2021 г. кадастровым инженером Якобюк Ю.А.

Признать отсутствующим право собственности Мельникова В.Г. на нежилое здание площадью 19 кв.м. с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером №, заключенный 07.05.2021 г. между Соколовым В.Г. и Пилипенко В.Н.

Признать отсутствующим право собственности Пилипенко В.Н. на нежилое здание площадью 36 кв.м. с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исков, а также встречного иска – отказать.

25.07.2022 г. судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым с учетом определения суда от 30.09.2022 г. исковые требования комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» и прокурора г.Калининграда о признании отсутствующим права собственности Соколова В.Г. на нежилое здание площадью 36 кв.м. с кадастровым номером №, обязании Управление Росреестра по Калининградской области снять с кадастрового учета нежилые здания площадью 19 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 36 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №; обязании Управления Росреестра по Калининградской области исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах собственности Соколова В.Г. и Мельникова В.Г. на нежилые здания площадью 19 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 36 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, оставлены без удовлетворения.

Резолютивная часть решения суда от 25.03.2022 г. дополнена указанием на то, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета нежилых зданий площадью 19 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 36 кв.м. с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе Пилипенко В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. Приводит в жалобе анализ положений земельного и градостроительного законодательства, законодательства в области государственной регистрации недвижимости, положения договоров аренды земельного участка и дополнительных соглашений к ним, позволяющих ему, как арендатору, осуществлять строительство и реконструкцию объектов недвижимости на предоставленном в пользование земельном участке. Ссылается на изготовление технического плана здания на основании декларации и регистрацию права собственности на построенный объект на законном основании.

Данная судом оценка гаража в качестве встроенного помещения, а не отдельно стоящего здания противоречит действующему законодательству, характеризующему одноэтажные гаражи, блокированные общими стенами с другими одноэтажными гаражами, сведения о которых внесены в ЕГРН, в качестве самостоятельных зданий.

Считает не доказанным факт передачи нежилого здания, в состав которого входят спорные объекты недвижимости, в муниципальную собственность и его отнесения к муниципальному имуществу.

Указывает, что истцами неверно избран способ защиты нарушенного права, так как обратиться в суд с иском о признании права отсутствующим вправе владеющий имуществом собственник, что не относится к рассматриваемой ситуации, когда предъявлению в судебном порядке подлежало требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционных жалобах Соколов В.Г. и Мельников В.Г. просят решение суда отменить и принять новое решение. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. В обоснование своих апелляционных жалоб приводят доводы, аналогичные изложенным в жалобе Пилипенко В.Н.

Пилипенко В.Н., Соколов В.Г., Якобюк Ю.А., Кубарев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – на муниципальном земельном участке по адресу <адрес> с КН № расположено нежилое здание – гараж, площадью 80,1 кв.м.

Данный объект недвижимого имущества включен в реестр муниципального имущества городского округа «Город Калининград» на основании решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 г. №2241 «Об утверждении пообъектного перечня муниципальной собственности города Калининграда», учтен в составе основных фондов ЖЭУ - 12.

Администрация городского округа «Город Калининград» обращалась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации права на указанное нежилое здание.

Документы, представленные администрацией, прошли правовую экспертизу, в информационную систему внесена соответствующая запись в привязке к земельному участку с КН №. Однако, установлено, что часть муниципального здания располагалась на прилегающем земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного жилого дома <адрес>. Регистрация права собственности муниципального образования не была произведена, документы возвращены для устранения данной ошибки.

Встроенные помещения указанного нежилого здания переданы комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» во временное пользование гражданам по договорам безвозмездного пользования:

- гараж, площадью 23 кв.м. - В.В.,

- гараж, площадью 19,1 кв.м. - Мельникову В.Г.,

- гаражи, площадью 17 кв.м. и 15 кв.м. находятся в фактическом пользовании Е.Б., с которой ранее были заключены договоры аренды от 18.03.2019 г., которые расторгнуты администрацией городского округа «Город Калининград» в одностороннем порядке.

П.М. на основании заключенного 01.07.2019 г. с администрацией городского округа «Город Калининград» договора аренды передан в пользование земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером № на срок до 10.08.2028 г.

Основанием для передачи П.М. в аренду земельного участка послужили документы о праве собственности на гараж, площадью 38,2 кв.м., который был оформлен как отдельно стоящее нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке.

В дальнейшем администрацией городского округа «Город Калининград» к указанному договору аренды заключены дополнительные соглашения о присоединении к нему всех пользователей встроенных нежилых помещений на срок действия договора - до 10.08.2028 г., в том числе 06.12.2019 г. – с Соколовым В.Г., 01.07.2019 г. - Мельниковым В.Г.

Земельный участок предоставлен под существующие индивидуальные гаражи, право на возведение зданий и строений на земельном участке, их реконструкцию, не предусмотрено.

Представив технический план здания, изготовленный 26.04.2021 г. кадастровым инженером Якобюк Ю.А., договор аренды от 01.07.2019 г. 26.04.2021 г. Соколов В.Г. обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации прав на нежилое здание площадью 36 кв.м.

Как следует из указанного технического плана, составленного на основании декларации Соколова В.Г. от 23.04.2021 г., топографической съемки ИП А.В., он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Аналогичные данные содержатся в разделе «Заключение кадастрового инженера». При этом в п.10 технического плана кадастровым инженером в качестве характеристики здания указан год завершения строительства – 1945 г.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов, Управлением Росреестра по Калининградской области встроенное помещение поставлено на государственный кадастровый учет в качестве отдельно стоящего нежилого здания, площадью 36 кв.м., присвоен кадастровый номер №.

Также зарегистрировано право собственности Соколова В.Г. на данный объект.

07.05.2021 г. Соколов В.Г. заключил с Пилипенко В.Н. договор купли-продажи нежилого здания с КН №, право собственности Пилипенко В.Н. зарегистрировано 20.05.2021 г.

02.04.2021 г. Мельников В.Г. также обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации прав на нежилое здание площадью 19 кв.м., приложив технический план здания, составленный 05.11.2020 г. кадастровым инженером Якобюк Ю.А., соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 07.02.2020 г.

Технический план также изготовлен на основании декларации от 05.11.2020 г. и топографической съемки ИП А.В., содержит указание на его составление в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, год завершения строительства – 1945 г.

Встроенное помещение поставлено на государственный кадастровый учет как отдельно стоящее нежилое здание площадью 19 кв.м., присвоен кадастровый номер №. Зарегистрировано право собственности Мельникова В.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание, в состав которого входят спорные объекты недвижимости, является объектом муниципальной собственности в соответствии с решением Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 г. №2241, принятым уполномоченным органом в соответствии с существующим на момент его принятия порядком, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

На основании анализа совокупности представленных доказательств, в том числе, показания свидетелей, фотоматериалы и заключение эксперта, из которых усматривается, что нежилые здания – гаражи не являются отдельно стоящими, а входят в состав единого нежилого здания, суд указал на то, что технические планы содержат недостоверную информацию, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Поскольку право собственности Соколова В.Г. и Мельникова В.Г. на нежилые здания – гаражи осуществлена на основании технических планов, признанных недействительными, имеются основания для признания отсутствующим их права собственности на спорные объекты недвижимости.

Принимая во внимание, что Соколов В.Г. при изложенных обстоятельствах не имел права на распоряжение муниципальным имуществом, а заключенный им с Пилипенко В.Н. договор купли-продажи не преследовал целей его заключения и не порождал юридических последствий такой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Как установлено – названное нежилое здание является объектом муниципальной собственности городского округа «Город Калининград».

Доводы подателей жалобы об ошибочности выводов суда о переходе спорного нежилого здания в муниципальную собственность в силу закона не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложения 3 к названному постановлению - жилищный и нежилой фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, и находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" - органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением 3 к Постановлению N 3020-I.

Согласно пункту 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп и действовавшего до 12 июня 2006 г., для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов, в который могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению N 3020-I.

После утверждения перечня Советом народных депутатов города, района, он представляется для проверки в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 к Постановлению N 3020-I, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

Названное положение содержит раздел «Порядок оформления прав собственности».

В соответствии с пунктами 10, 11 Положения N 114-рп в случае, если в установленные законодательством сроки не было принято решение Совета народных депутатов по объектам, передаваемым в муниципальную собственность городов, районов, административно-территориальных образований, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов с учетом внесенных в них изменений в соответствии с названным положением.

Федеральное, государственное, муниципальное имущество подлежит пообъектной регистрации в соответствующем реестре федеральной, государственной, муниципальной собственности.

С учетом приведенного правового регулирования собственник спорного недвижимого имущества был определен в ходе реализации процедуры передачи объектов из федеральной собственности в муниципальную, что относилось к компетенции Советов народных депутатов.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права, федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственный и муниципальной собственности.

Представленный в материалах дела пообъектный перечень муниципальной собственности г. Калининграда является документом, подтверждающим право муниципальной собственности г. Калининграда на спорное имущество.

Спорное имущество в силу прямого указания закона (приложение N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) является муниципальной собственностью, о чем также свидетельствует факт включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности.

Поскольку право муниципальной собственности на спорные помещения возникло в силу закона до введения в действие Закона о государственной регистрации, такое право являлось действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Право муниципальной собственности на спорное помещение подтверждено соответствующим реестром.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пилипенко В.Н. и Мельникова В.Г. об исключении нежилого здания из реестра муниципальной собственности не имелось.

Вместе с тем, никаких сделок по отчуждению спорного имущества органом местного самоуправления не совершалось, в собственность ответчикам недвижимое имущество в установленном законом порядке не передавалось.

Уполномоченным органом разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке с КН № не выдавалось.

Условия заключенных с ответчиками договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему ограничивают право арендаторов на строительство и реконструкцию объектов недвижимости, находящихся на арендованном земельном участке.

Суд правомерно при разрешении спора принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта Ю.И., согласно которому - на земельном участке с КН № расположены два кирпичных здания гаражей; нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, представляет собой гаражный комплекс, является единым строением, имеющие единые наружные несущие оштукатуренные кирпичные стены, и единую конструкцию перекрытия и кровли, выполненную в один уровень над всеми встроенными помещениями из деревянного бруса, деревянной обрешетки (доска), рубероида и шифера; в составе исследуемого объекта имеются только встроенные помещения расположенные внутри существующего нежилого здания, отсутствуют пристройки либо строения или сооружения, отвечающие признакам встроенно-пристроенных; обнаруженные при визуальном осмотре повреждения исследуемого нежилого здания, возникшие в результате демонтажа части кровли и перекрытия, требуют незамедлительного устранения, так как в последствии могут привести эксплуатируемое здание гаражного комплекса к состоянию аварийности произошедшей в результате несогласованных работ по разборке здания, произведенных с нарушениями технологии демонтажа.

Доказательств, опровергающих названные выводы, ответчиками не представлено.

Факта производства ответчиками в установленном порядке работ по реконструкции здания с целью приведения спорных помещений в соответствие с требованиями, предъявляемыми к отдельно стоящим капительным нежилым зданиям, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд правомерно пришел к выводу о недействительности составленных кадастровым инженером Якобюк Ю.А. технических планов в отношении отдельно стоящих зданий, неправомерности регистрации права собственности Соколова В.Г. на нежилое здание площадью 36 кв.м., права собственности Мельникова В.Г. на нежилое здание площадью 19 кв.м. по указанному адресу, в связи с чем, зарегистрированное право собственности ответчиков на данное имущество следует считать отсутствующим.

Доводы жалобы ответчиков о том, что истцами неверно избран способ защиты нарушенного права не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Поскольку муниципальное образование в силу вышеприведенных выводов является собственником всего нежилого здания, право собственности ответчиков неправомерно зарегистрировано на фактически несуществующие объекты недвижимости, являющиеся частями данного здания, необходимости заявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имелось.

Избранный истцами способ защиты права безусловно привел к восстановлению нарушенного права.

Поскольку при изложенных обстоятельствах Соколов В.Г., не являясь собственником спорного объекта, не имел полномочий на его отчуждение, фактически распорядился муниципальным имуществом, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности заключенного им с Пилипенко В.Н. договора купли-продажи.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, как и дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 марта 2022 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 06 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи