Решение по делу № 1-111/2023 от 31.07.2023

УИД 35RS0009-01-2023-001890-76

Дело № 1-111/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                                                                                                                    г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковским К.О., помощником судьи Асауловой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Дынга П.Е.,

подсудимого Левинского В.В.,

защитника - адвоката Скворцова-Петровича А.А.,

потерпевшей Ш.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Левинского В.В., <данные изъяты>, судимого:

- приговором Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105, п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 14 дней в исправительную колонию строгого режима;

- приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Левинский В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, в подсобном помещении здания бывшей фермы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Г.С.А. и Левинским В.В. произошла ссора, в ходе которой у Левинского В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, реализуя который, в указанные выше период времени и месте Левинский В.В., действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде смерти Г.С.А. и желая этого, нанес потерпевшему множественные (не менее 24) удары руками по голове, шее, туловищу и конечностям, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, отчего потерпевший упал на пол. После чего, действуя с единым преступным умыслом, Левинский В.В. вооружился имевшимися в подсобном помещении бывшей фермы деревянным бруском, и, используя его в качестве оружия, нанес им множественные (не менее 7) удары по голове, шее, туловищу и конечностям потерпевшего.

Затем Левинский В.В., видя, что Г.С.А. подает признаки жизни, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде смерти потерпевшего и желая этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, вооружился синтетическим шпагатом, находящимся на месте происшествия, накинул его на шею потерпевшего и, прилагая значительные усилия, стал душить Г.С.А., затягивая петлю на его шее, перекрывая тем самым доступ воздуха в легкие в течение длительного времени, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни.

Умышленными преступными действиями Левинского В.В. Г.С.А. причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть Г.С.А. наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Подсудимый Левинский В.В. в судебном заседании вину в том, что от его действий наступила смерть Г.С.А. признал, в содеянном раскаялся, о случившемся сожалеет, сильно переживает, что так поступил, но просил принять во внимание, что поводом для его действий послужило противоправное поведение Г.С.А., который похитил у него денежные средства из куртки. Так, в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. пришел на ферму со спиртным, они вдвоем выпили, сидели в его комнате. В какой-то момент он ушел перекрывать шланги, а когда вернулся, то увидел, что его куртка лежит на диване, и в ней отсутствуют деньги в сумме 22 000 рублей. Попросил Г.С.А. вернуть деньги, но тот стал отрицать, что брал их, ударил его по плечу. Тогда он (Левинский В.В.) стал наносить Г.С.А. удары руками по лицу, в грудь, затем, запнувшись о батарею, потерпевший упал на пол, а он продолжал наносить ему удары. Г.С.А. в ответ замахивался на него ногами. Тогда он (Левинский В.В.) взял в руку деревянную палку и стал наносить ею удары Г.С.А. в места, куда придется, в том числе, по голове, по рукам, количество ударов не знает, а потом с помощью шпагата задушил потерпевшего. Когда понял, что Г.С.А. мертв, увидел, что из кармана последнего выпали деньги, забрал их. Потерпевшего накрыл одеялом. Не видел, чтобы в ту ночь, кто-то заходил на ферму. Когда утром пришла С.Л.А., то сказал ей, что убил Г.С.А., попросил вызвать полицию, сам не вызвал, так как у него не было телефона. Затем уехал на велосипеде в лес, где находился 2-3 дня. Потом выехал на дорогу, где его остановили какие-то люди, а потом забрали сотрудники полиции. Отрицал, что мог наносить удары Г.С.А. ногами, поскольку у него больные ноги. Полагал, что состояние опьянения на его действия в отношении Г.С.А. не повлияло. До этого дня больше года общались к Г.С.А., конфликтов не было, были случаи, когда давал тому деньги на проезд, но потерпевший их никогда не возвращал. Гагарин тоже около полугода работал на ферме, но с перерывами, так как злоупотреблял спиртным. Также на ферме работали супруги по имени С.Л.А. и А..

Принес потерпевшей извинения. С обоснованностью заявленного иска согласился, не возражал против взыскания с него расходов на погребение, счел размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, завышенным. Просил учесть, что ему установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем, он может быть не трудоустроен в исправительном учреждении, по этой же причине просил освободить его от взыскания процессуальных издержек по делу.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Левинского В.В. следует, что освободившись из мест лишения свободы в <данные изъяты> году, он устроился на ферму <данные изъяты> сторожем. Позже туда устроился Г.С.А., проработал недолго, но все равно ходил на ферму, иногда просил еды или денег. Отношения у них были нейтральные. В <данные изъяты> г. ферму продали. Но так как на ферме остались коровы, то он, С.Л.А. и ее муж остались там работать. В ночное время он находился на ферме один, утром приходили Л. и С. С.. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на ферму пришел Г.С.А., принес бутылку спирта, предложил ему выпить. Они пошли в его комнату, где стали распивать спиртное. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел проверить ферму, а Г. остался у него в комнате. Вернувшись, увидел, что карман его куртки вывернут и там отсутствуют 22 000 рублей. Он спросил Г.С.А., где его деньги, просил их вернуть. Г.С.А. сказав, что ничего не брал, нанес ему один удар кулаком в грудь. Он разозлился и стал наносить Г. удары, но как, чем и куда, не помнит, а когда ему под руку попался деревянный брусок, он нанес потерпевшему не менее 4 ударов бруском по голове, после чего схватил лежащий рядом шпагат, и, намотав вокруг шеи Г.С.А., стал душить, пока тот не перестал двигаться. Он сразу понял, что С. мертв. Свои деньги он нашел в кармане штанов Г.. Что было дальше, помнит смутно, но через какое-то время на ферму пришла С., он ей сообщил, что сделал, а затем сел на велосипед и уехал в ближайший лес, где прожил 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из леса и решил прокатиться на велосипеде, но его задержали. Полагал, что находился в состоянии аффекта, убивать С. не хотел. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления он был одет в рабочую куртку синего цвета, рабочие штаны синего цвета, черные калоши (т.1 л.д. 54-56, 69-76, 101-107, 175-178).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Левинский В.В. продемонстрировал свои действия по причинению смерти Г.С.А., при этом указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на ферме в <адрес> у них с Г.С.А. возникла ссора из-за того, что Г.С.А. совершил хищение принадлежащих ему денежных средств. Г.С.А. первым его толкнул, нанес удар в грудь. Он нанес больше 10 ударов руками, отчего потерпевший упал, затем он взял палку и нанес ею 3-4 удара по голове, потом взял веревку и удавил Г.С.А., после из его одежды достал свои деньги (т.1 л.д. 128-143).

Указанные выше показания Левинского В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения Левинскому В.В. права не свидетельствовать против самого себя и возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого Левинского В..В., его вина в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

В судебном заседании потерпевшая Ш.О.С. показала, что погибший Г.С.А. был ее племянником, с которым она общалась близко до <данные изъяты> года, отношения между ними испортились после смерти ее сестры – матери Г.С.А., практически перестали общаться. Знает, что Г.С.А. жил в <адрес>, обращался к ней лишь тогда, когда ему были нужны деньги. Ей не известно, работал ли где-то погибший, от жителей <адрес> слышала, что племянник работал на ферме <данные изъяты>. Г.С.А. злоупотреблял спиртными напитками, был ленив, хитер, агрессивен в состоянии алкогольного опьянения, «поднимал на нее руку». В <данные изъяты> года от Р.П., соседа по даче в <адрес>, узнала, что Г.С.А. убили. Организацией похорон занимались они с мужем. Извинения подсудимого не приняла, наставала на назначении Левинскому В.В. строгого наказании. Просила взыскать с подсудимого расходы на погребение Г.С.А. в размере 18525 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку смертью племянника ей причинены нравственные и физические страдания, указав, что смерть Г.С.А. для нее является серьезной утратой, последствиями которой стали сильные психологические переживания, а поскольку она является инвалидом 3 группы, то ее состояние после известия о его смерти резко ухудшилось, она испытывала сильные головные боли.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ш.О.С. следует, что Г.С.А. ее племянник, сын покойной сестры, более 10 лет он проживал в <адрес>, периодически где-то неофициально работал, некоторое время работал на ферме <данные изъяты> На протяжении длительного периода времени Г.С.А. злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз видела его в том году, но он только поздоровался, по телефону они не общались. ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> ей стало известно, что Г.С.А. убил работник фермы <данные изъяты>. Родная сестра Г.С.А. недееспособна, находится в доме инвалидов, иных родственников у Г.С.А. нет (т.1 л.д.114-115).

Оглашенные показания потерпевшая в суде подтвердила.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ в 07:01 (КУСП №) от С.А.Н. поступило сообщение об обнаружении на ферме в д. Снасудово трупа человека (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрено подсобное помещение здания бывшей фермы <данные изъяты> (<адрес>), в котором обнаружен труп. На полу под пакетами с вещами и продуктами питания лежит покрывало, под которым находится труп мужчины в положении лежа на спине. Голова несколько повернута вправо, запрокинута назад. Левая рука вытянута вдоль туловища, правая рука согнута в локтевом суставе, тылом кисти упирается в кресло-кровать. Правая нога вытянута, левая полусогнута и несколько отведена в тазобедренном суставе. Труп на ощупь теплый в области передней брюшной стенки и в подмышечных впадинах. На кожных покровах многочисленные помарки вещества, похожего на кровь, а также единичные сгустки. Повреждения: <данные изъяты>. В ходе осмотра изъято: видеорегистратор, бутылка, марлевый тампон с образцом крови трупа; смыв вещества красно-бурого цвета с пола при входе в комнату, фрагмент шпагата из под трупа в комнате, шпагат из канистры (урны) с веществом красно-бурого цвета, три фотоснимка со следами обуви, деревянный брусок из комнаты с веществом красно-бурого цвета и волосами, ножка с веществом красно-бурого цвета из канистры (урны), нож кухонный с красной рукоятью, одежда с трупа, жилетка из канистры из комнаты, плед из комнаты с веществом красно-бурого цвета под которым обнаружен труп (т.1 л.д.12-27), изъятые предметы осмотрены в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-238, 239-244).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно <данные изъяты> принадлежат на праве собственности здание молочной фермы и земельный участок с кадастровым номером 35:25:0704026:0171, расположенные в д.<адрес> (т.1 л.д.119, 120).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Левинского В.В. изъяты: рабочая куртка синего цвета, рабочие брюки синего цвета, черные калоши (т.1 л.д.58-61).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования у Левинского В.В. получено подногтевое содержимое с правой и левой рук. Установлено, что на кисти правой руки, на указательном и среднем пальцах (костяшках) имеются две ссадины (т.1 л.д.63-66).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у Левинского В.В. получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъят образец крови трупа Г.С.А.(т.1 л.д.125-126).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого Левинского В.В. получены образцы крови (т.1 л.д.147-148).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена выемка кожного лоскута с раной от трупа Г.С.А. (т.1 л.д.163-164).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов осмотрен видеорегистратор цифровой «HiWatch» с зарядным устройством, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. На панели управления показана таблица с обозначениями видеокамер (от А1 до А16 и от D1 до D8), имеются файлы с записями на камерах, обозначенных от А1 до А13 и D1. Устанавливается дата ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. видеозаписи с камер копируются за интересующий период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ на 18 оптических дисков (т.1 л.д.88-92), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что мужчина на велосипеде заходит в помещение здания бывшей фермы в 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, покидает территорию бывшей фермы ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут (т.1 л.д.179-238).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Г.С.А. наступила в результате травмы – механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении. Данные исследования трупа и результаты лабораторных исследований свидетельствуют об отсутствии конкурирующих причин смерти, так как имевшиеся сопутствующие состояния не снижали устойчивость организма к травмирующим воздействиям и не повлекли за собой наступление смерти посредством развития осложнений. Давность наступления смерти составляет срок от 16 до 48 часов до начала исследования трупа в морге (08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ).

При экспертизе установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Способность совершать активные целенаправленные действия могла сохраняться в течение 5-15 минут с момента сдавления органов шеи, что объясняется утратой сознания и наступлением смерти по истечении такого промежутка времени.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт с концентрацией 2,7 ‰ в крови и 2,8 ‰ в моче, что соответствует сильному алкогольному опьянению живого лица со средней толерантностью к этанолу.

При судебно-биологическом исследовании крови от трупа установлена групповая принадлежность А?, что соответствует второй (II) группе крови по системе АВ0 (т.2 л.д. 5-24).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.В. подтвердил выводы, изложенные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, показав, что при судебно-медицинском исследовании трупа Г.С.А. установлены перечисленные в заключение повреждения, причиненные твердым тупым предметом, в результате 32 травмирующих воздействия, из них 7 причинены с применением твердого тупого предмета, содержащего частицы дерева, а остальные – не определить. Также имеется странгуляционная борозда шеи, которая сформировалась в результате травмирующего воздействия с применением петли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кожном лоскуте с правой теменной области головы трупа Г.С.А. имеется рана №, которая по своему характеру является ушибленной, могла быть причинена в результате ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, имеющим, вероятно, неровное ребро длиной не менее 61 мм с прилегающими плоскими гранями. В области переднего края раны, на передней стенке раны и в подкожно-жировой клетчатке в области раны обнаружены фрагменты древесины коричневого цвета. <адрес>м и на стенках раны сине-зеленое окрашивание, указывающее на присутствие следов солей железа, не проявлялось. На одной из половин бруска практически по всей поверхности располагается большое количество пятен и помарок в виде мазков, отпечатков. Механизм образования помарок в виде мазков, отпечатков динамический и статический контакт с поверхностью предмета (предметов), обпачканного кровью или иным похожим веществом. Источник данных следов располагался спереди от поверхности бруска. Направление полета брызг перпендикулярно и под различными углами к поверхности бруска. В области одного из ребер бруска располагается группа веерообразно расходящихся следов брызг, механизм их образования - удар по окровавленной поверхности либо по поверхности, на которой находилось похожее вещество. Ушибленная рана № правой теменной области головы Г.С.А. причинена, вероятно, от удара ребром бруска (ребро с веерообразно расходящимися брызгами) представленного на экспертизу, либо любым другим предметом с аналогичными конструктивными особенностями (т.2 л.д.89-92).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Левинского В.В. обнаружено: ссадины на лице, которые образовались в результате скользящего (скользящих) травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), с достаточной для причинения данных повреждений силой, в срок, вероятнее всего, 3-7 суток до осмотра экспертом. Детализировать механизм указанных повреждений (идентифицировать действовавший предмет (предметы), определить конкретные количество травмирующих воздействий, а также конкретизировать общие условия травмы не представляется возможным. Ссадины как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.29-30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные вскрытия трупа Г.С.А., предварительные сведения о случившемся, данные исследования «органокомплекса шеи» трупа Г.С.А., можно сделать вывод о том, что множественная (четверная) странгуляционная борозда на шее трупа Г.С.А. могла быть причинена неоднократным (не менее четырех раз) обматыванием каким-либо из представленных фрагментов шпагата вокруг шеи, с последующим его затягиванием и сдавлением шеи (т.2 л.д.44-47).

В соответствии с заключением эксперта №-б от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте шпагата и брусе установлено наличие крови человека, пота и клеток (биологического материала). Следы биологического материала, содержащие клетки, пот и кровь человека на рукояти ножа и брусе произошли в результате смешения ДНК Г.С.А. и Левинского В.В. Следы биологического материала, содержащих клетки, пот и кровь человека, на фрагментах шпагата и брусе произошли от Г.С.А. (т.2 л.д. 54-61).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь Г.С.А. относится к А? группе. Кровь Левинского В.В. - В? группы. На смыве с пола, паре калош Левинского В.В., сумке и шпагате из сумки, покрывале, жилетке, футболках, трусах, паре носков, кофте, джинсовых брюках и паре кроссовок Г.С.А., в части помарок на куртке Левинского В.В. и деревянной ножке обнаружена кровь человека и выявлен только антиген А, что с некоторой долей вероятности свидетельствует о ее происхождении от лица А (II) группы. Кровь могла принадлежать Г.С.А., происхождение ее от Левинского В.В. исключается. На штанах Левинского В.В., в части помарок на куртке Левинского В.В. и деревянной ножке обнаружена кровь человека с примесью пота, выявлены антигены А и В. Если кровь и пот произошли от нескольких человек, то это могли быть и лица с любым сочетанием данных антигенов (А?, В?, АВ группы). В этом случае возможно смешивание крови (пота) Г.С.А. с потом (кровью) Левинского В.В. (т.1 л.д.77-83).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три следа обуви на трех цифровых снимках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для определения групповой принадлежности обуви, ее оставившей, могли быть оставлены подошвой калош Левинского В.В. или другой обувью того же размера и той же модели и имеющей аналогичное строение подошвы обуви (т.2 л.д.97-100).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Л.А. следует, что в <адрес> до <данные изъяты> г. располагалась ферма <данные изъяты>. Предприятие ликвидировано, но, поскольку остались животные, несколько человек за ними присматривало, в том числе, она, ее муж С.А.Н. и в ночное время дежурил Левинский В., который постоянно жил на территории фермы, у него была своя комната. До <данные изъяты> г. на ферме проживал Г.С.А., но, поскольку тот постоянно употреблял алкоголь, его выгнали, где стал жить в дальнейшем, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ушли с фермы в 19:15. На ферме оставался Левинский В., был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на ферму в 05 часов 50 минут, муж пришел позже. Левинский В.В. ей сразу сказал, чтобы она вызвала сотрудников полиции, но причину не назвал, поэтому она пошла делать свою работу. Через некоторое время они пошли пить чай в бытовку, где Левинский заревел и сказал, что убил Г.. Вместе они пошли в комнату Левинского, где она увидела, что Г. лежал на полу в крови без признаков жизни, был накрыт покрывалом. Она дождалась мужа, который вызвал сотрудников полиции. В тот же день Левинский уехал, но перед этим передал ей свои деньги в сумме 22000 рублей, на которые она ему носила передачи. Левинский В. по характеру был спокойным, безотказным, говорил, что находится под надзором. Г.С.А. был более агрессивный, не помогал. Между собой Левинский и Г. общались нормально, конфликтов между ними не было (т.1 л.д. 31-35, 152-154).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.Н. следует, что до <данные изъяты> г. в <адрес> работала ферма <данные изъяты> На момент допроса не все животные с фермы быи реализованы, поэтому они с супругой С.Л.А. помогали ухаживать за ними. В ночное время за порядком на ферме следил Левинский В., который жил в здании фермы в одном из помещений. Ранее на ферме работал Г. С., который был уволен за употребление спиртного еще до закрытия фермы. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с фермы вместе с женой около 19 часов, на ферме оставался Левинский В., был трезвым. На работу пришел ДД.ММ.ГГГГ около 06:30, жена пришла еще раньше. В здание фермы он зашел со стороны силоса, с противоположной стороны от помещения, где проживал Левинский В. С.Л.А. сказала, что поилка у коров не работает, поэтому он пошел к Левинскому. Дверь в его помещение не была закрыта на замок, он ее толкнул и увидел, что на полу лежит человек, прикрытый покрывалом. Подумал, что это Левинский, приподнял покрывало и понял, что это труп мужчины, которого он сразу не опознал, позже уже от жены узнал, что это Г.. Вышел из помещения, об увиденном сразу сообщил жене и позвонил на номер «112», времени было около 07 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ Левинского на ферме не видел. Левинский В. по характеру спокойный, общительный. При нем никогда агрессию не проявлял, алкоголь употреблял редко. Г. пил запоями, особой агрессии не проявлял. Между собой Г. и Левинский общались нормально, конфликтов между ними не было. Посторонние на ферму не ходят (т.1 л.д.36-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А.В., директора <данные изъяты>, следует, что ранее их организации принадлежало здание фермы и земельный участок по адресу: <адрес>, Подлесное сельское поселение, д. Снасудово, <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он был собственником фермы. До ДД.ММ.ГГГГ на ферме в должности рабочего по уходу за животными работал Левинский В.В. Поскольку ему негде было жить, он разрешил ему разместиться в одной из комнат в помещении фермы. После увольнения всех работников и продажи фермы, по согласованию с новым собственником, на ферме содержался скот, принадлежащий <данные изъяты>, для присмотра за ним осталось несколько человек: С.Л.А. и А.., Левинский В.В. ДД.ММ.ГГГГ от С.Л.А. узнал, что на ферме обнаружен труп Г.С.А. Левинского В.В. может охарактеризовать как тихого и спокойного дедушку, который исполнительно подходил к своей работе, иногда злоупотреблял спиртными напитками, но при этом проблем никаких не доставлял (т.1 л.д.116-118).

Из оглашенных показаний свидетеля З.С.А., командира отделения ППСП ОМВД России по Вологодскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 он заступил на службу. В 21 час 47 минут из дежурной части ОМВД России по Вологодскому району поступило сообщение, что на автодороге <адрес> задержан Левинский В.В., находящийся в розыске в качестве подозреваемого по ч.1 ст.105 УК РФ. Приехав по указанному адресу, на месте находились молодые люди, один из которых представился Д.С.И., около которых стоял Левинский В.В. Левинский В.В. на момент его приезда вел себя спокойно. В дальнейшем Левинский В.В. был доставлен в ОМВД России по Вологодскому району (т.1 л.д.149-151).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут он ехал домой на автомашине по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда ему навстречу в сторону <адрес> на велосипеде ехал пожилой мужчина, одетый в куртку сине-черного цвета, темно-синие штаны, на голове кепка. Он обратил внимание на данного мужчину, поскольку в сети Интернет имелась ориентировка о розыске человека по фамилии Левинский В.В., подозреваемого в совершении преступления. Он подъехал к этому мужчине, спросил его фамилию, в ответ услышал данные из ориентировки, позвонил в полицию. При нем Левинский В.В. вел себя спокойно, агрессии не проявлял. Пока ждали сотрудников полиции, Левинский В.В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на ферму пришел Г.С.А., они распивали спиртные напитки. В какой-то момент Левинский ушел перекрывать кран, а когда вернулся, обнаружил, что у него пропали деньги, велел Г. их вернуть, но последний их возвращать отказался, тогда он стал бить Г. палкой, а далее уже не отдавал отчет своим действиям. Каких-либо телесных повреждений у Левинского В.В. он не заметил. Приехавшим сотрудникам полиции он передал Левинского В.В., и уехал (т.1 л.д.156-158).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Левинского В.В. в совершении указанного в приговоре суда преступления.

На основании вышеизложенных доказательств установлено, что между потерпевшим Г.С.А. и подсудимым Левинским В.В. в ходе совместного распития спиртных напитков, возникла ссора из-за пропавших у Левинского В.В. денежных средств, в ходе которой Левинский В.В. нанес Г.С.А. множественные (не менее 24) удары руками по голове, шее, туловищу и конечностям, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, отчего потерпевший упал на пол, тогда Левинский В.В. взяв в руки деревянный брусок, нанес им множественные (не менее 7) удары по голове, шее, туловищу и конечностям потерпевшего. Затем Левинский В.В., видя, что Г.С.А. подает признаки жизни, вооружился синтетическим шпагатом, находящимся на месте происшествия, накинул его на шею потерпевшего и, прилагая значительные усилия, стал душить Г.С.А., затягивая петлю на его шее, перекрывая тем самым доступ воздуха в легкие в течение длительного времени, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. Наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшего Г.С.А. являются результатом преступных действий подсудимого Левинского В.В.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, на основании показаний подсудимого, данных им в суде, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте при проведении предварительного расследования, в судебном заседании подсудимый также не оспаривал, что от его действий наступила смерть потерпевшего.

При этом, отсутствие очевидцев рассматриваемых событий, не является основанием для оценки показаний подсудимого как самооговора.

Оснований сомневаться в том, что обнаруженные у потерпевшего множественные телесные повреждения, в том числе, странгуляционная борозда шеи, причинены Левинским В.В., не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Л.А. следует, что придя утром ДД.ММ.ГГГГ на ферму, Левинский В.В. ей сообщил, что убил Г.С.А., затем труп потерпевшего, накрытый покрывалом, она увидела в комнате Левинского В.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.С.И. следует, что он от Левинского В.В. узнал о том, что последний из-за похищенных Г.С.А. денег, стал бить потерпевшего палкой, а далее уже не отдавал отчет своим действиям.

Оснований для признания данных свидетелями в ходе предварительного расследования показаний и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Приведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего Г.С.А., время наступления смерти и ее причины; анализ которых указывает также на то, что характер и локализация повреждений соответствуют обстоятельствам их получения, установленным в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы подсудимого, что он не мог причинить повреждения Г.С.А. ногами, поскольку их состояние не позволяло ему наносить ими удары. Так, из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он не помнил, как, чем и куда наносил удары потерпевшему до того, как стал наносить удары деревянным бруском. Из показаний, данных Левинским В.В. в ходе проверки показаний на месте, следует, что он нанес не менее 10 ударов руками, отчего потерпевший упал. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта С.А.В. следует, что 7 травмирующих воздействий причинены потерпевшему с применением твердого тупого предмета, имеющего в своем составе частицы дерева, а остальные – не определить. При освидетельствовании Левинского В.В. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кисти правой руки, на указательном и среднем пальцах (костяшках) имеются две ссадины, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Левинского В.В. обнаружены ссадины на лице, иных повреждений не описано. Также, перенесенная в ходе рассмотрения дела в суде Левинским В.В. операция – ампутации левой нижней конечности на уровне средней трети бедра ДД.ММ.ГГГГ, установленные трофические изменения правой стопы, косвенно подтверждают показания подсудимого в этой части. Опровергающих его доводы доказательств, стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, из предъявленного подсудимому объема обвинения суд считает правомерным исключить указание на нанесение им потерпевшему ударов ногами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что множественная (четверная) странгуляционная борозда на шее трупа Г.С.А. могла быть причинена неоднократным (не менее четырех раз) обматыванием каким-либо из представленных фрагментов шпагата вокруг шеи, с последующим его затягиванием и сдавлением шеи, что подтверждается показаниями самого подсудимого, из которых следует, что он с помощью шпагата задушил потерпевшего.

Порядок назначения судебных экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем данные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Доводы Левинского В.В., изложенные в ходе предварительного расслеования, о том, что он находился в состоянии аффекта, опровергаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в состоянии аффекта (физиологического и его вариантов), а также в эмоциональном состоянии (напряжение и возбуждение), оказывающем существенное влияние на сознание и поведение, подсудимый не находился.

Также судом не установлено оснований для оценки действий подсудимого в состоянии необходимой обороны, поскольку причинение телесных повреждений Г.С.А. с помощью бруска, а затем удушение при помощи синтетического шпагата, совершались подсудимым в отношении потерпевшего, который лежал на полу, при этом лишь махал ногами.

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий с участием подсудимого и ставящих под сомнение результаты их производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Умысел на преступное деяние подсудимого доказывается характером его действий, так как потерпевшему нанесены множественные, не менее 24, удары руками по голове, шее, туловищу и конечностям, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, а также множественные, не менее 7, удары деревянным бруском по голове, шее, туловищу и конечностям потерпевшего, а также удушение потерпевшего путем затягивания на его шее петли из шпагата, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные обоюдным конфликтом двух лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Действия подсудимого Левинского В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Левинскому В.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, психическое и соматическое состояние его здоровья, наличие инвалидности, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей Ш.О.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание Левинскому В.В., суд признает рецидив преступлений.

При этом суд не усматривает оснований с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Левинским В.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не имеется и оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства указание защитника на активное способствованию раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, поскольку Левинский В.В. до прихода С.Л.А. ни кому и ни в какие органы о происшедшем не сообщил, с места совершения преступления скрылся, до задержания находился в розыске. Дача признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде учтена судом при признании вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Левинский В.В. судим, <данные изъяты>.

Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Левинский В.В. <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.35-38), а также учитывая поведение подсудимого в ходе досудебного производства и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

    Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, без назначения дополнительного наказания.

    При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного им, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

    Оснований для применения условного осуждения с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, к Левинскому В.В. не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Фактических правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, как на то указывала сторона защиты, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Левинский В.В. для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств о характере содеянного подсудимым и сведений о его личности, учитывая назначение ему наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Период нахождения Левинского В.В. под стражей со дня задержания и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания Левинским В.В. наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе судебного следствия потерпевшей Ш.О.С. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи со смертью ее племянника Г.С.А. и о возмещении расходов на его погребение в размере 18 525 рублей (т.3 л.д.60-61).

Факт родственных отношений между Г.С.А. и Ш.О.С. подтвержден представленными в материалах дела записями актов о рождении Г.С.А., его матери Г. (П.) А.С. и Ш. (Г.) О.С. (т.2 л.д. 105-109).

Подсудимый Левинский В.В. указал на обоснованность заявленных потерпевшей Ш.О.С. исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на погребение, но полагал размер требований о компенсации морального вреда завышенным, с размером расходов на погребение согласился.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Представленными гражданским истцом Ш.О.С. в материалы дела документами: нарядом-заказом ООО «Натрон Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 18525 рублей (т.3 л.д.63, 64) подтверждены понесенные расходы на погребение Г.С.А. в сумме 18525 рублей, которые в соответствии со ст.1094 ГК РФ подлежат взысканию с Левинского В.В. Доводы защитника, о том, что Ш.О.С. является ненадлежащим истцом по иску о возмещении расходов на погребение, суд отклоняет, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, указанная сумма была израсходована из денежных средств, являющихся их общим с мужем Ш.Н.Н. семейным бюджетом, на себя оформить документы она не могла по причине плохого самочувствия из-за смерти племянника и наличия инвалидности 3 группы. Факт заключения брака между Ш.О.С. и Ш.Н.Н. подтвержден (т.3 л.д.65-66).

На основании статьи 151 ГК РФ иск потерпевшей Ш.О.С. о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, так как действиями подсудимого, повлекшими смерть ее племянника Г.С.А., ей причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень родства, сложившиеся фактические отношения между потерпевшей и Г.С.А., о которых сообщила сама потерпевшая, полученные данные о семейном, материальном положении подсудимого и о его состоянии здоровья, сложившийся в судебной практике критерий оценки морального вреда. Одновременно суд на основании части 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, установленный судом повод совершения преступления - неправомерное поведение потерпевшего. Таким образом, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причиненного Ш.О.С., в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.О.С. о компенсации морального вреда суд считает правомерным отказать.

    В соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

    Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату подсудимого, в связи с его участием в уголовном деле по назначению, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, усматривает основания, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимого Левинского В.В. от уплаты процессуальных издержек, размер которых в виде вознаграждения адвокату определен с учетом фактически выполненной им работы по защите интересов подсудимого и требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, и полагает правомерным отнести их на счет федерального бюджета полностью, в размере 34191 рубль 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Левинского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Левинскому В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Левинскому В.В. в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Левинскому В.В. на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Левинского В.В. в пользу Ш.О.С. расходы на погребение в размере 18525 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска Ш.О.С. отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бутылку, кожный лоскут трупа Г.С.А., срезы ногтевых пластин с рук Левинского В.В., 2 смыва, образец крови Левинского В.В., образец крови Г.С.А., образцы буккального эпителия Левинского В.В., фрагмент шпагата, шпагат из канистры, три фотоснимка со следами обуви, деревянный брусок, ножку мебельную деревянную, нож кухонный, кофту, футболку, джинсы, трусы, кроссовки, носки с трупа Г.С.А., жилетку, плед, сумку со шпагатом – уничтожить; 18 CD-дисков – хранить при материалах уголовного дела; видеорегистратор, выданный на ответственное хранение Н.А.В., - считать переданным по принадлежности; куртку, рабочие штаны, калоши Левинского В.В. - выдать Левинскому В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Левинским В.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                 О.М. Лутошкина