Решение по делу № 33-482/2022 от 10.01.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-482/2022

Судья Чукмаева Т.Г. Гражданское дело № 2-404/2021

УИД 21RS0003-01-2021-000509-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Исхакова Р.Р. и Исхаковой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Исхаковой Р.Р., представителя Исхакова Р.Р. Агабековой Л.З. и общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы Исхаков P.P. и Исхакова P.P. 8 июня 2021 года обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (далее – ООО «ИнтегСтрой», застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 13 апреля 2020 года между ответчиком ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Дом» и ими, истцами, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой жом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать им жилое помещение общей площадью ... кв.м. не позднее 31 декабря 2020 года, а они оплатить застройщику 5621 000 рублей. Свои обязательства по договору они выполнили в полном объеме, однако объект долевого строительства им не передан до настоящего времени.

Их претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, застройщиком оставлена без удовлетворения.

В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства Исхаковым P.P. 11 июня 2021 года заключен договор аренды жилого помещения с месячной оплатой за найм 15 000 руб., что повлекло несение ими расходов в общей сумме 59 000 руб.

Подсудность по искам о защите прав потребителей носит альтернативный характер, в связи с чем считают, что условия договора, предусмотренные п. 12.5, о рассмотрении споров по месту исполнения договора ущемляют их права как потребителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Исхаков P.P. и Исхакова P.P. с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО «ИнтегСтрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 652 598 руб., компенсацию расходов на аренду жилья в размере 58 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также признать недействительным условия п. 12.5 договора № о договорной подсудности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ак Барс Дом».

В судебное заседание истцы Исхаков P.P. и Исхакова P.P. не явились, истец Исхаков Р.Р. обеспечил участие представителя Агабековой Л.З., поддержавшей исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО «ИнтегСтрой» и ООО «Ак Барс Дом» своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» Ларина А.С. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, а случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Батыревский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 26 октября 2021 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу Исхакова Р.Р. неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 41500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу Исхаковой Р.Р. неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 41500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Признать недействительным условия п. 12.5 договора № о договорной подсудности.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ИнтегСтрой» отказать».

С указанным решением не согласились истец Исхакова Р.Р., представитель истца Исхакова Р.Р. Агабекова Л.З. и ответчик ООО «Ак Барс Дом», подавшие апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе сторона истцов выразила несогласие действиями суда по уменьшению исчисленных неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что у суда отсутствовали для этого правовые основания. Считают также, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков истцов в виде расходов на оплату найма жилья по приведенным в решении основаниям, поскольку траты истцов на аренду жилья были вынужденными.

Истец Исхакова Р.Р. и представитель истца Исхакова Р.Р. Агабекова Л.З. просили отменить решение в части взыскания неустойки, штрафа, а также отказа во взыскании убытков, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Ак Барс Дом» указало на то, что суд не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ к исчисленным неустойке и штрафу с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд неверно произвел и сам расчет неустойки, применив ставку рефинансирования Центрального банка РФ, не подлежащую применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Исхакова Р.Р. Агабекова Л.З. свою апелляционную жалобу поддержала.

Истцы Исхаков P.P. и Исхакова P.P. в суд не явились, ответчики ООО «ИнтегСтрой» и ООО «Ак Барс Дом» своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца Исхакова Р.Р. Агабековой Л.З., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2020 года между застройщиком ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Дом», действующего на основании агентского договора, и участниками долевого строительства Исхаковым P.P., Исхаковой P.P. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома строительный № корпус №, микрорайона ..., жилого комплекса «...», расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить 19-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства - квартиру под строительным номером №, общей площадью ... кв.м., не позднее 31 декабря 2020 года, а участники долевого строительства оплатить стоимость квартиры в сумме 5621000 руб.

Пунктом 12.5 договора предусмотрено условие, в соответствии с которым в случае недостижения согласия в ходе переговоров стороны разрешают спор в судебном порядке по месту исполнения договора (л.д. 6-13).

Оплата стоимости объекта долевого строительства участниками долевого строительства произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23 апреля 2020 года №.

Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод № от 30 декабря 2020 года.

26 января 2021 года составлен комиссионный акт осмотра объекта долевого строительства, с участием представителя ООО «Ак Барс Дом» и истца Исхакова Р.Р. с отражением в нем недостатков квартиры (л.д. 72-73).

Аналогичный акт составлялся 23 апреля 2021 года с отражением в нём новых недостатков (л.д. 74-75).

19 марта 2021 года Исхаков Р.Р. направил застройщику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 119446 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб. и изменить условия договорной подсудности по месту жительства покупателя.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

11 июня 2021 года Исхаков Р.Р. заключил договор аренды жилого помещения на срок по 12 декабря 2021 года с уплатой арендной платы в размере 15000 руб. ежемесячно (л.д. 66-67).

Мемориальными ордерами подтверждается факт производства платежей Исхаковым Р.Р. арендодателю за аренду квартиры всего 58500 руб. (л.д. 68-71).

Разрешая предъявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 15, 166, 193, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 1005 ГК РФ, статей 4, 6 - 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), статей 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в пунктах 1, 2, 45 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 76 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия заключенного договора участия в строительстве многоквартирного дома, а также агентского договора № от 1 июня 2020 года, заключенного между принципалом ООО «ИнтегСтрой» и агентом ООО «Ак Барс Дом» (ранее - ООО «АК БАРС Недвижимость»), исходил из того, что застройщик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи квартиры не выполнил, доказательств передачи объекта долевого строительства на день разрешения судом спора ответчики не представили, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд признал, что в спорных правоотношениях ответственным перед истцами с учетом агентского договора является ООО «Ак Барс Дом». Вместе с тем суд не согласился с представленными стороной истцов и ответчиком ООО «Ак Барс Дом» расчетами неустойки и произвел свой расчет, исчислив неустойку за период с 11 января 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 627303 руб. 60 коп., исходя из того, что последний день срока исполнения договора 31 декабря 2020 года приходится на выходной день, с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день подачи уточнения иска истцами в 6,75%.

В связи с ходатайством ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить исчисленный размер неустойки до 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив, что застройщик допустил нарушение прав Исхакова P.P. и Исхаковой P.P., как потребителей, суд посчитал возможным удовлетворить их исковые требования и о компенсации морального вреда, определив к взысканию в пользу каждого из истцов по 3 000 руб.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 000 руб., - по 41 500 руб. в пользу каждого из истцов, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Отказывая в удовлетворении искового требования истцов о взыскании расходов на аренду жилья в сумме 58 500 руб., суд исходил из того, что истец Исхаков P.P. работает, и как следствие этого, проживает в городе ..., а потому найм жилого помещения им в г. ... не был обусловлен исключительно тем, что 31 декабря 2020 года объект долевого строительства не был передан истцам, при том, что объект долевого строительства подлежал передаче истцам без какой-либо отделки, что исключало их немедленное вселение в это помещение. Более того, Исхакова P.P. уже была зарегистрирована в г. ..., а следовательно имела жилое помещение для проживания.

Суд удовлетворил требование истцов о признании недействительным условия п. 12.5 договора № о договорной подсудности, как нарушающее их право как потребителей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Ак Барс Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Проверяя дело исключительно с пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Ак Барс Дом» о неверном исчислении судом неустойки.

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта, а не на день уточнения исковых требований о взыскании неустойки, как посчитал суд первой инстанции, или иной день.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора долевого участия квартира истцам подлежала передаче 31 декабря 2020 года, суду следовало при исчислении неустойки исходить из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на эту дату, размер которой составлял 4,25%.

Кроме того, судебная коллегия полагает неверным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 193 ГК РФ, учитывая, что 31 декабря 2020 года не являлся нерабочим днем. В связи с этим неустойку следовало исчислить за заявленный истцами период с 1 января 2021 года по 16 сентября 2021 года.

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, за заявленный истцами период составит 412487 руб. 69 коп. из расчета 5 621 000 руб. х 4, 25% х 1/300 х 259 дн. х 2, а не 627303 руб. 60 коп., как исчислил районный суд, и не 652598 руб. как просили истцы.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.

Несмотря на том, что районный суд неверно произвел расчет неустойки, вместе с тем с учетом стоимости объекта долевого строительства, периода просрочки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истцов неустойка является справедливой и соразмеренной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем судебная коллегия считает неправомерным отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков, вызванных расходами на найм жилого помещения.

При принятии решения в указанной части, районным судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 31 декабря 2020 года, однако к моменту принятия обжалованного решения он так и не был передан, в том числе и путем составления застройщиком одностороннего акта.

Истец Исхаков Р.Р. зарегистрирован в другом субъекте Российской Федерации и в деле не имеется доказательств наличия у него на праве собственности жилого помещения в г. ....

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца Исхакова Р.Р. Агабекова Л.З. истец Исхакова Р.Р. имела лишь регистрацию в г.... у родственников, но не имела права пользования жилым помещением, а потому вместе с супругом и ребенком осуществляла найм жилья.

Судебная коллегия считает, что истцы вправе были рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Суждения суда о том, что найм жилого помещения в г. ... Исхаковым Р.Р. обусловлен не только просрочкой передачи объекта долевого строительства со стороны застройщика, но и его работой в этом городе, применительно к возникшему спору не могли повлечь отказ в удовлетворении иска о возмещении убытков. Напротив, наличие постоянной работы в городе, предполагает необходимость иметь и место жительства в этом городе, а отсутствие жилья влечет необходимость арендовать его. Очевидно, что при наличии в собственности истцов квартиры в г. ..., оснований для аренды жилого помещения в этом же городе не имелось. То обстоятельство, что объект долевого строительства подлежал передаче истцам без какой-либо отделки и это исключало их немедленное вселение в помещение, также не может повлечь отказ в удовлетворении иска, учитывая, что истцы просят взыскать расходы на аренду жилья за период с 11 июня 2021 года, тогда как квартира подлежала передаче Исхаковым до 1 января 2021 года. Сама по себе регистрация истца Исхаковой P.P. в г. ..., без выяснения обстоятельств, где она фактически проживает и кому принадлежит жилое помещение по месту её регистрации, не может свидетельствовать о не нуждаемости истцов в жилом помещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованное решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика ООО «Ак Барс Дом» в пользу истцов убытки в размере 58500 руб., - по 29250 руб. в пользу каждого.

Отмена решения в указанной части повлечет его изменение и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на уплату государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения.

Суммы штрафов, подлежащих взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу каждого из истцов, составят 56125 руб. из расчета (80000 + 3000 +29250) х 50%.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является видом установленной законом неустойки, а потому к нему возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суммы определенных к взысканию в пользу истцов неустоек, судебная коллегия полагает возможным уменьшить по заявлению ответчика исчисленные в пользу Исхакова Р.Р. и Исхаковой Р.Р. штрафы до 20000 руб. в пользу каждого.

По правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Ак Барс Дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 985 руб.

Иных доводов, по которым решение суда могло быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2021 года отменить в части отказа во взыскании убытков, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу Исхакова Р.Р. убытки в размере 29250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу Исхаковой Р.Р. убытки в размере 29250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 985 руб.

В остальной части апелляционные жалобы Исхаковой Р.Р., представителя Исхакова Р.Р. Агабековой Л.З. и общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2022 года.