Решение по делу № 2-5902/2015 от 04.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – Орловой Д.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотского О.В. к Шумскому Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Заболотский О.В. обратился с иском к Шумскому Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Заболотского О.В. и <данные изъяты>, г/н № под управлением Шумского Б.Н. Виновным в ДТП признан Шумский Б.Н., который нарушил п. 13.9 ППД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219 924 руб. Страховой компанией ответчика ОАО «АльфаСтрахование» истцу была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с Шумского Б.Н. сумму ущерба в размере 99 924 руб., убытки в размере 3 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 3 258 руб.

В судебном заседании представитель истца – Орлова Д.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шумский Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шумского Б.Н. в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Заболотского О.В. и <данные изъяты>, г/н № под управлением Шумского Б.Н. при следующих обстоятельствах: Заболотский О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигался по <адрес> на перекрестке с <адрес> в автомобиль истца совершил наезд ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Согласно административному материалу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шумский Б.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (административный материал).

Постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.16).

Заболотский О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.59-60), его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № (л.д.58).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Шумского Б.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что также подтверждается страховым полисом ВВВ № (л.д.14).

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, его стоимость с учетом износа, на дату ДТП, составляет 219 924 руб. (л.д.24-53).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Заболотскому О.В. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 89 374 руб. (л.д. 79). Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Заболотского О.В. взыскана сумма страхового возмещение в размере 31 000 руб. и штраф в размере 7 750 руб. (л.д. 6-11).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Заболотского О.В., подтверждается экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 924 руб. (л.д. 24-53).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанное заключение ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2013г.

Суд находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

По правилам ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая возникает наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах суммы - 120 000 рублей.

Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г/н № 219 924 руб., суд полагает необходимым требования заявленные к Шумскому Б.Н. удовлетворить в сумме 99 924 руб. (219 924 руб.(сумма ущерба) - 120 000 руб.(выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплаченные истцом 3 000 руб. за составление отчета, поскольку данные расходы являются для истца убытками, в смысле ст. 15 ГК РФ.

Каких-либо возражений и доказательств, в обоснование возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Заболотским О.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 258 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотского О.В. к Шумскому Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Шумского Б.Н. в пользу Заболотского О.В. сумму ущерба в размере 99 924 руб., убытки в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 258 руб., а всего 106 182 (сто шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 02.12.2015 года.

Председательствующий:                О.В. Князева