Решение от 21.05.2024 по делу № 2-315/2024 от 07.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу ***

***                     21 мая 2024 года

Нижнеилимский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Беляковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Ж. к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в ***, Министерству имущественных отношений ***, администрации Нижнеилимского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Б., А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратился в Нижнеилимский районный суд *** с иском к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в ***, Министерству имущественных отношений ***, администрации Нижнеилимского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Б., А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***. *** он подъехал на автомобиле к зданию по адресу: *** ***, припарковал автомобиль на огороженной территории у входа в здание. Оградительные ленты и знаки, запрещающие въезд на территорию здания и ограничивающие парковку около здания, отсутствовали. Находясь в здании, он услышал, как сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя из здания, он обнаружил, что в результате схода снежной массы с крыши здания, автомобиль получил механические повреждения. Он сразу же обратился в полицию, чтобы зафиксировать происшествие. При осмотре места происшествия, сотрудниками полиции установлено, что автомобиль имел следующие повреждения: вмятины на крыше и на капоте, лобовое стекло имеет множественные трещины по всей площади, боковое зеркало заднего вида оторвано. Как стало позже известно истцу из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** административное здание, расположенное по адресу: *** ***, принадлежит Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** и ***, которое сдает отдельные помещения в оперативное управление нескольким организациям. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что здание по адресу: ***, *** *** обслуживает по договору управления ООО Управляющая компания «Улочка». Законом обязанность по своевременной очистке крыши здания от снега возложена на ответчиков, поэтому ответственность за ненадлежащее выполнение этого обязательства перед третьими лицами, в том числе истцом, несут ответчики. При надлежащей уборке снега с крыши здания и принятия ответчиками соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен. Лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден нести убытки, является непосредственный причинитель вреда, чьи действия повлекли за собой причинение истцу ущерба. В результате падения снега с крыши здания на автомобиль истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению *** от ***, составленного ИП «Независимая оценка имущества», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией-договором *** серия *** от ***. При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, что подтверждается чек-ордером.

Истец просит взыскать в его пользу:

- с Территориального управления *** возмещение ущерба в размере ***, расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***;

- с Министерства имущественных отношений *** возмещение ущерба в размере ***, расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***;

- с Администрации Нижнеилимского муниципального района возмещение ущерба в размере ***, расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***;

- с Б. возмещение ущерба в размере ***, расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***;

- с А. возмещение ущерба в размере ***, расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Определением Нижнеилимского районного суда *** от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора – ООО Управляющая компания «Улочка», ОГКУ «Кадровый центр ***».

    В судебном заседании истец Ж. исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца З. поддержал исковое заявление.

    Ответчики Б., А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не представили.

Ответчики Территориальное управление Росимущества по ***, Министерство имущественных отношений ***, Администрации Нижнеилимского муниципального района, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили отзывы и ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района, ФКУ «УИИ ГУФСИН России по ***», Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по *** в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГКУ «Центр занятости населения ***», Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ***, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ***, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по *** Управлению Федеральной налоговой службы по ***, Управление Федеральной службы судебных приставов по ***, Федеральное бюджетное учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов «АВИАЛЕСОХРАНА», Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не представили.

Представили третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Улочка», ОГКУ «Кадровый центр ***», в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не представили.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, Ж. являлся собственником транспортного средства – автомобиля *** года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак ***. Согласно справке государственного инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» В. регистрация Ж. на указанное транспортное средство прекращена на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***.

Как следует из постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по *** Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, что *** в ОМВД России по *** поступило заявление Ж., проживающего по адресу: ***, о том, что по адресу: ***, ***, с крыши упал снег на принадлежащий ему автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, чем причинен материальный ущерб. В ходе проверки установлено, что *** в дневное время Ж., *** года рождения, подъехал к зданию, расположенному по адресу: ***, квартал *** ***, на принадлежащем ему автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, и припарковал автомобиль на огороженной территории, у входа в здание, на расстоянии 4 метра от вышеуказанного здания. Оградительные ленты и знаки, запрещающие въезд на территорию здания, и ограничение парковки около здания, отсутствовали. В *** часов Ж., находясь в здании, услышал шум сходящей снежной массы с крыши здания, и в это время сработала сигнализация на принадлежащем ему автомобиле. Ж. вышел из здания и проследовал к своему автомобилю, где увидел, что в результате схода снежной массы с крыши здания, его автомобиль получил механические повреждения.

Ж. позвонил в полицию для того, чтобы зафиксировать повреждение его автомобиля при падении снега с крыши здания, которое обслуживается управляющей компанией ООО «Улочка». В дальнейшем Ж. намерен обратиться в суд с иском к ООО УК «Улочка» о возмещении ущерба, так как данная компания не осуществляет должным образом уборку снега с крыши обслуживаемого здания.

Согласно осмотру места происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** на момент осмотра имел следующие повреждения: на лобовом стекле и на капоте автомобиля лежит снег, лобовое стекло имеет множественные трещины по всей площади, имеются вмятины на крыше и крышке капота автомобиля, боковое зеркало заднего вида оторвано.

Из объяснения директора ООО УК «Улочка» Д. следует, что здание, расположенное по адресу: *** ***, принадлежит межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** и ***, которое сдает в оперативное управление организациям согласно перечню. Между ООО УК «Улочка» и организациями, в чьем оперативном управлении находятся помещения в данном здании, с *** года заключены договора на обслуживание данного здания, однако не все организации, в чьем оперативном управлении находятся помещения, согласно перечня, заключили договора на обслуживание данного здания. Ему известно, что произошел сход снежной массы с крыши данного здания, в результате чего, автомобили получили механические повреждения. В связи с чем, через суд ООО УК «Улочка» будет выплачивать потерпевшим материальный ущерб пропорционально, с теми организациями, в чьем оперативном управлении находятся помещения, которые не заключили договора на обслуживание данного здания.

Согласно п. 4.*** Постановления Госстроя РФ от *** *** «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слое более 30см; при оттепелях снег сбрасывать при меньшей толщине). Кроме того, согласно п.п. 3.7, 3.8, 3.9 типовой инструкции по охране труда при очистке крыш, дворов, улиц и проездов от снега – очистка кровель должна производиться только деревянными лопатами, применение для этих целей металлических лопат и ломов не допускается; образующийся на крышах тонкий слой льда (наледь) во избежание повреждения крыши очищать не следует, за исключением свесов, где эта очистка должна обязательно производиться для предупреждения образования сосулек и их падения; для предохранения кровли от повреждения при сбрасывании с нее снега последний снимается с крыши не полностью, о оставляется нижний слой не менее 5см.

Как гласит ст. 167 УК РФ умышленные уничтожение и повреждение имущества, а в данном случае повреждение автомашины произошло в результате падения снега, в связи с чем в данной ситуации отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, кроме того согласно ст. 168 УК РФ, которая гласит уничтожение или повреждение имущества по неосторожности в крупном размере (то есть более 250000 рублей), совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, в связи с чем определять размер причиненного ущерба не целесообразно, так как в таких ситуациях согласно ГК РФ определенный ущерб будет возмещаться в полном объеме со стороны ответчика при рассмотрении дела в органах суда в гражданском порядке.

Учитывая, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела необходимо отказать. Однако в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению при обращении в органы суда.

Квалифицировать действия Ж. по ч.1 ст. 306 УК РФ не представляется возможным, так как сообщение соответствует событиям, указанным в сообщении.

Постановил отказать в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167, ст. 168 УК РФ по факту повреждения автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Отказать в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении Ж. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Никем из ответчиков не оспаривались указанные обстоятельства причинения ущерба истцу, доказательств того, что автомобиль истца поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, ответчики вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представили.

Таким образом, суд полагает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: ***, ***.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Из Выписки из ЕГРН от *** усматривается, что по адресу: ***, *** ***, расположено административное здание, площадью *** года постройки.

Судом установлено, что помещения в здании по адресу: *** ***, находятся в собственности Российской Федерации, ***, Муниципального образования «***», ИП Б. и А.

Правообладателями помещений на праве оперативного управления являются ФКУ УИИ ГУФСИН по ***», Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по ***, ОГКУ «Центр занятости населения ***», ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «АВИАЛЕСООХРАНА», Иркутская таможня, Межрегиональный филиал ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в ***, СУ СК России по ***, Управление ФНС по ***, Управление ФССП по ***, ОМВД России по ***, Управление ФСБ России по ***.

По информации, представленной Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в ***, в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление, объекты недвижимого имущества – помещения по адресу: ***, квартал 6, ***, закреплены на праве оперативного управления за следующими правообладателями: ФКУ «УИИ ГУФСИН по ***», ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Управление ФНС по ***, ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «АВИАЛЕСОХРАНА», ОМВД России по ***, СУ СК РФ по ***, Управление ФССП по ***, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по ***, Иркутская таможня, ***, Управление ФСБ России по ***, о чем представлены Выписки из ЕГРН.

По информации, представленной Министерством имущественных отношений ***, в реестре государственной собственности *** объект недвижимого имущества – помещение по адресу: ***, квартал 6, ***, закреплен на праве оперативного управления за ОГКУ «Кадровый цент ***», о чем представлены Выписки.

Согласно Выписке из реестра муниципального имущества МО «***» от *** нежилое помещение (гараж) по адресу: ***, *** ***, площадью *** кв.м. находится в муниципальной собственности МО «***».

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной налоговой службы по ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной налоговой службы по ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной налоговой службы по ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной налоговой службы по ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной налоговой службы по ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по ***».

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по ***».

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по ***».

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Следственным управлением Следственного комитета РФ по ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Следственным управлением Следственного комитета РФ по ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы судебных приставов по ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Иркутской таможней.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Отделом Министерства внутренних дел РФ по ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением «Центральная база авиационной охраны лесов «АВИАЛЕСОХРАНА».

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением «Центральная база авиационной охраны лесов «АВИАЛЕСОХРАНА».

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ***.

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м., находится в собственности ***, закреплено на праве оперативного управления за Областным государственным казенным учреждением «Центр занятости населения ***».

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м. находится в собственности А..

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м. находится в собственности А..

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м. находится в собственности Б..

Согласно Выписке из ЕГРН от *** нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м. находится в собственности Б..

Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ***, ОГРН ***, что следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРИП.

На основании договора безвозмездного пользования *** от *** Управление Федеральной налоговой службы по *** передало Областному государственному казенному учреждению «Центр обеспечения судебных участков мировых судей» нежилые помещения по адресу: ***, *** кв.м., ***

На основании договора безвозмездного пользования *** от *** Следственный комитет РФ по *** передал Иркутской таможне нежилое помещение по адресу: ***, *** кв.м.

В отношении объектов федеральной собственности полномочия по управлению государственным имуществом на дату причинения ущерба осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** согласно Положению, утв. Приказом Росимущества от *** *** «О реорганизации территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

Согласно пункту 4 Положения Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

В отношении объектов государственной собственности *** такие полномочия осуществляет Министерство имущественных отношений *** в соответствии с пунктом 1 Положения, утв. постановлением *** от *** ***-пп.

В отношении объектов муниципальной собственности управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет Администрация Нижнеилимского муниципального района.

    Также в судебном заседании установлено, что комплексное техническое обслуживание нежилого здания по адресу: ***, *** ***, осуществляется ООО УК «Улочка» на основании государственных контрактов (договоров), заключенных с некоторыми из правообладателей нежилых помещений в указанном здании.

    В частности, по состоянию на дату причинения имуществу истца ущерба, то есть на ***, ООО УК «Улочка» приняты на себя обязательства по выполнению комплексного технического обслуживания вышеуказанного здания, включающего, в том числе, работы по удалению с крыши здания снега и наледи, в рамках государственного контракта *** от ***, заключенного с Иркутской таможней (т.2 л.д.65-71), государственного контракта *** от ***, заключенного с Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по *** (т.2 л.д.76-80), государственного контракта *** от ***, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по *** (т.2 л.д.81-85), договора на оказание услуг по содержанию имущества (помещений) *** от ***, заключенного с ФКУ «УИИ ГУФСИН по ***» (т.2 л.д.89-92), государственного контракта *** от ***, заключенного с Областным государственным казенным учреждением «Центр занятости населения ***» (т.3 л.д.212-215). Кроме того, ООО УК «Улочка» *** заключен договор на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту нежилых помещений *** от *** с Федеральным бюджетным учреждением «Центральная база авиационной охраны лесов «АВИАЛЕСОХРАНА», который не предусматривает выполнение работ по удалению с крыши здания снега и наледи.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от *** *** «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

    При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу статей 244, 249 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относится, в частности, крыша. Общая долевая собственность на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Таким образом, действующим гражданским законодательством именно на собственников имущества возложено бремя его содержания, в частности путем осуществления надлежащего контроля за его безопасным состоянием, исключающим угрозу причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как ранее отмечалось судом, основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

При этом, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Суд при разрешении спора по существу исходит из того, что именно бездействие собственников административного здания по адресу: *** ***, не обеспечивших надлежащее содержание здания, не принявших мер по очистке крыши здания от снега, состоит в прямой причинно-следственной связи и является причиной, приведшей к причинению ущерба истцу.

При этом, наличие у некоторых из правообладателей нежилых помещений договорных отношений с ООО УК «Улочка» на выполнение работ по техническому обслуживанию здания, в числе которых и работы по очистке крыши от снега и наледи, не снимает ответственность с собственников имущества за причиненный имуществу истца ущерб, поскольку наличие таких контрактов (договоров) не освобождает их от осуществления собственных титульных функций в сфере содержания здания, а равно от обязанности осуществлять надлежащий контроль за подрядчиком.

Более того, сторона истца настаивает на удовлетворении исковых требований именно за счет средств собственников нежилых помещений здания, которые, в свою очередь, не лишены возможности предъявить требования к исполнителю в рамках заключенных с ним договоров на обслуживание здания, в том числе и в судебном порядке.

Следовательно, по мнению суда, надлежащими ответчиками по делу будут являться собственники нежилых помещений здания.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиками по очистке от снега крыши здания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ему ущерба.

Не принимаются судом как состоятельные доводы третьих лиц о грубой неосторожности Ж., допустившего, по их мнению, парковку автомобиля у здания в неустановленном для парковки месте.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, доказательств тому, что проезд автотранспорта к месту, где был припаркован автомобиль истца, запрещен, наличия каких-либо дорожных знаков или разметок, табличек, запрещающих остановку или стоянку автомобилей на месте рассматриваемого происшествия, суду не представлено.

Также судом установлено, что автомобиль истца не находился в непосредственной близости к зданию, а стоял на расстоянии пяти метров от стены здания в отсутствие предупредительной ленты, ограничивающей опасную зону падения снега, в месте, не запрещенном для парковки автомобилей, в силу чего управлявший автомобилем Ж. не мог и не должен был предвидеть возможность причинения ущерба имуществу истца.

    В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши здания.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания на автомобиль истца, и причиненным ему ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчиков в силу закона, и которые не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Законом обязанность по своевременной очистке крыши здания от снега возложена на ответчиков, поэтому ответственность за ненадлежащее выполнение этого обязательства перед третьими лицами, в том числе истцом, несут ответчики.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при надлежащей уборке снега с крыши здания и принятии ответчиками соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

    Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к И.П. «Независимая оценка» эксперту-технику Е.

Согласно экспертному заключению ***, составленному *** указанным выше экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ***, составленного экспертом-техником Е., на момент осмотра автомобиль имел следующие повреждения: стекло лобовое – разрушение (замена); капот – вмятина, изгиб, коробление (замена); зеркало левое наружное – отрыв, разрушение (замена); зеркало правое наружное – отрыв, разрушение (замена); блок предохранителей – разрыв, трещина (замена); обтекатель – вмятина, изгиб (ремонт (2 н.ч.); фара правая в сборе – слетела окантовка линзы (замена); фара левая в сборе – слетела окантовка линзы (замена); устранить несложный перекос проема капота (ремонт).

Исходя из перечисленных повреждений, экспертом-техником произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, что следует из заключения *** от ***.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленном суду заключении, не имеется, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении. Выводы данного заключения ответчиками не опровергнуты, ответчиками не заявлялось соответствующих ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет обоснованности включения в заключение всех перечисленных выше ремонтных воздействий, а также на предмет определения стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей.

Руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1068 ГК РФ, учитывая, что ответчиками не представлено допустимых доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца или причинение вреда имуществу истца иными лицами, исходит из того, что ответчики в данных правоотношениях являются причинителями вреда, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за вред является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

При разрешении вопроса об объеме ответственности каждого из ответчиков суд считает возможным по аналогии закона исходить из положений ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с изложенным, суд полагает, что расчет сумм ущерб, подлежащих взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, должен быть произведен пропорционально площади помещений здания, находящихся в их собственности.

В судебном заседании установлено, что общая площадь здания по кадастровому учету составляет *** кв.м.

Однако согласно сведениям о площадях нежилых помещений, содержащихся в представленных суду Выписках из ЕГРН, их общая площадь составляет *** кв.м., в связи с чем, суд полагает возможным для расчета размера ущерба применить фактическую площадь всех нежилых помещений в здании, исходя из которой:

- общая площадь, с учетом которой отвечает ИП Б., составляет *** кв.м., то есть ***% от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает А., составляет *** кв.м., то есть ***% от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает орган по управлению муниципальной собственностью, составляет *** кв.м., то есть ***% от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает орган по управлению областной государственной собственностью, составляет *** кв.м., то есть ***% от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает орган по управлению федеральной государственной собственностью, составляет *** кв.м., то есть ***% от общей долевой собственности.

В связи с чем, подлежит взысканию с каждого из собственников нежилых помещений здания причиненный истцу ущерб в следующем размере:

Общий ущерб - *** руб. подлежит взысканию с ответчиков исходя из долей:

С Российской Федерации*** руб.;

- с ***: *** руб.;

- с Нижнеилимского муниципального района: *** руб.;

- с ИП Б.: *** руб.;

- с А.: *** руб.

В     соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из чеков-ордеров, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3516 рублей 43 копейки.

Кроме этого, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором *** серия *** от ***, выданной И.П. «Независимая оценка» Е. Данные расходы суд считает необходимыми расходами истца при подаче иска в суд, в связи с чем, полежат возмещению с ответчиков.

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

С учетом требований статей 88, 98 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесенные им при составлении экспертного заключения для определения размера ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере:

- с Российской Федерации – расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***), расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.;

- с *** – расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.;

- с Нижнеилимского муниципального района – расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** расходы по уплате государственной пошлины в размере ***;

- с ИП Б. – расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

- с А. – расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ***.