Решение по делу № 2-1497/2024 от 03.10.2024

                                Дело № 2-1497/2024

                УИД 35RS0019-01-2024-002640-28

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                                                          г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием истца Фатьяновой Л.В. и ее представителя по доверенности Шохиной Е.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатьянова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатьяновой Л.В. к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Фатьянова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> <адрес> <адрес> муниципального округа Вологодской области, кадастровый №, мотивировав требование тем, что истец вместе с супругом Фатьяновым А.К. проживают в спорной квартире с              1994 года по настоящее время, данная квартира была предоставлена истцу как учителю начальных классов. Истец длительное время добросовестно и открыто владеет квартирой, несет бремя ее содержания.

Истец Фатьянова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с 1994 года по настоящее время проживает в спорной квартире, производит оплату предоставляемых коммунальных услуг; претензии по вопросу незаконного пользования и владения квартирой ей не предъявлялись.

Представитель истца по доверенности Шохина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец более 30 лет, непрерывно и открыто владеет спорной квартирой.

Представители ответчиков Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду отзывах указали на отсутствие спорной квартиры в реестре муниципальной собственности, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Вологодский картофель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе спорной квартиры, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатьянов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что проживает в квартире с 1995 года по настоящее время; претензии по вопросу незаконного пользования и владения квартирой не предъявлялись.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Фатьянова Л.В. и третье лицо Фатьянов А.К. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживают по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>.

Постановлением Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области от 29 августа 2024 года № 869 объекту с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в ЕГРН отсутствуют (выписка от 03 октября 2024 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований АО «Вологодский картофель» к Фатьяновой Л.В. и               Фатьянову А.К. о выселении из спорной квартиры отказано.

Данным судебным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что спорная квартира предоставлена супругам Фатьяновым в 1994 году СПК «Русь» по согласования с Администрацией сельского совета. Доказательства того, что собственником квартиры является АО «Вологодский картофель» суду не представлены, в с вязи с чем, в удовлетворении иска обществу было отказано.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

    Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

    Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

    Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

    Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

    Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от               13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного, оценив представленные истцом Фатьяновой Л.В. доказательства принадлежности ей спорного жилого помещения, учитывая, что истец длительное время (более 30 лет) добросовестно и открыто владеет и пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, другие претенденты на спорное имущество отсутствуют, недвижимое имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, а признание за истцом права собственности на квартиру является единственным способом защиты ее прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фатьяновой Л.В. в полном объеме.

                                        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фатьянова Л.В. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Фатьянова Л.В. право собственности на квартиру, общей площадью 37,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                     С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024 года.