Решение от 28.02.2022 по делу № 12-4/2022 (12-113/2021;) от 08.11.2021

Дело № 12-4/2022

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2022 года                    г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Кришскому району Ленинградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 врачом ФИО6 полностью соблюден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного). Считает, что ссылка суда на нарушение п. 12 Порядка неправомерна, т.к. данный пункт распространяется только на лиц, результат исследований выдыхаемого воздуха которых зафиксирован. При проведении медицинского освидетельствования ФИО2 результаты исследований как таковые отсутствовали. В соответствии с п.13.1 и 13.2 акта врачом сделана запись «фальсификация выдоха». Кроме того, в соответствии с пунктами 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в их системном единстве, - отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В силу п.19 данного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае фальсификации выдоха, после чего медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Таким образом, у врача проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отсутствовали основания для отбора мочи, т.к. отбор биологического объекта (мочи) производится после проведения исследования выдыхаемого воздуха, в этот момент медицинское освидетельствование врачом было уже прекращено, из-за отказа ФИО2 от прохождения исследований выдыхаемого воздуха. Кроме этого, приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 93Зн не предусмотрено установление алкогольного опьянения по результатам химико-токсикологических исследований мочи. Основания для отбора другого биологического объекта - крови - у врача также отсутствовали, т.к. забор крови из поверхностной вены, согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований осуществляется при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. О том, что ФИО2 не находилась в беспомощном (бессознательном) состоянии врачом ФИО6 было заявлено в ходе судебного заседания. В ходе проведения медицинского освидетельствования врач правомерно руководствовался п.п.3 п.19 Порядка - при фальсификации выдоха - прекратил процедуру медицинского освидетельствования и заполнения Акта, в п.17 Акта сделал запись «от медицинского освидетельствования отказалась», указал точное время отказа 02 часа 30 минут. Действия врача, который зафиксировал отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, считает правомерными, полностью соответствующими «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307W-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», более того, считает, что отбор биологических объектов у ФИО2 медицинским работником повлек бы в дальнейшем прекращение дела об административном правонарушении на стадии апелляции именно из-за нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования. В ходе судебного заседания ФИО2 предоставлена медицинская карта амбулаторного больного, согласно которой у ФИО2 имеется хроническое заболевание - бронхиальная астма, копия теста жизненной емкости легких, справка о результатах операции по удалению части легкого, которые якобы свидетельствуют о невозможности сделать выдох в алкотектор. Функция внешнего дыхания у больных бронхиальной астмой оценивается при помощи метода пикфлоуметрии. Пикфлоуметрия - это метод динамического контроля функции внешнего дыхания путём определения пиковой скорости выдоха (ПСВ). Исследование при помощи пикфлоуметра во многом схоже с процедурой исследования выдыхаемого воздуха при помощи алкотектора. Сделав глубокий вдох, больной плотно обхватывает губами мундштук пикфлоуметра и делает глубокий быстрый выдох. Полученный результат фиксируется. В период обострения, при наличии сниженной жизненной емкости легких, а также выраженной клиники заболевания (одышка, хрипы, кашель) показатель ПСВ ФИО2 соответствовал бы уровню 282 л/мин. Выдох такого объема в алкотектор способен осуществить даже ребенок. Однако даже при данных показателях объем выдоха был бы достаточен для проведения анализа алкотектором. Трубка алкотектора имеет полую конструкцию, без запаянных концов, для производства выдоха прилагать какие-либо усилия не требуется. С учетом того, что прибор неоднократно не фиксировал результат, а снижение ПСВ до нулевых значений (до полного отсутствия выдоха) невозможно, врачом ФИО6 верно сделан вывод о фальсификации выдоха ФИО2 На представленной в материалах тела видеозаписи видно, что ФИО2 в ходе проведения медицинского освидетельствования затруднений в ходе акта дыхания не испытывала, вдыхала и выдыхала воздух беспрепятственно. Кроме того, после остановки транспортного средства, в ходе оформления процессуальных документов неоднократно курила, что также свидетельствует об отсутствии проблем с актом дыхания. Показания привлеченных к делу врача-пульмонолога ФИО3 и врача ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» ФИО7 считает не относящимися к делу, т.к. медицинское освидетельствование ФИО2 проведено врачом-специалистом Емельяновым    В.В.,    прошедшим на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования    по    программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Считают также, что мнение сторонних специалистов, не присутствующих во время проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 - относительно ее состояния (тяжесть состояния, наличие периода обострения, хронические заболевания) - не представивших сведений об их обучении процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе ЛОНД не может быть принято судом как более значимое, чем мнение врача ФИО6 Также считает, что ФИО2 имея медицинское образование, работая в ГБ МСЭ в должности медсестры, по ходу своей служебной деятельности будучи знакома с режимом работы алкотектора, (т.к постоянно осуществляет процедуру предрейсового освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств аналогичным прибором) намеренно ввела в заблуждение врача ГБУЗ ЛО ККМБ при проведении процедуры медицинского освидетельствования, а именно: формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, фактически уклонилась от его прохождения, имитируя невозможность выдоха в мундштук алкотектора, что и было зафиксировано врачом, как фальсификация выдоха.

На основании изложенного, старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Кришскому району Ленинградской области ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и направить административный материал на новое рассмотрение.

Должностное лицо - старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Кришскому району Ленинградской области ФИО1 в судебном заседании отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО2 после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявляла, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера, после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Заслушав старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Кришскому району Ленинградской области ФИО1, ФИО2, защитника ФИО2 – ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 статьи 26.2 этого же кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал на нарушение процедуры медицинского освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности, на состояние опьянения, в связи с чем суд посчитал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составленный на его основе протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона, которые не могут являться доказательствами административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей были опрошены врачи ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» ФИО6 и ФИО7, а также в качестве специалиста опрошен врач пульмонолог ФИО3 показания которых легли в основу вынесенного постановления о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье предоставлено право истребовать сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к выводу о необходимости привлечения специалиста, обладающего познаниями в области медицины, а именно - пульмонологии.

В силу ч.1 ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

При этом, квалификация специалиста должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, сертификатами и т.п.).

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении приведенные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не соблюдены, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих квалификацию привлеченного судом в качестве специалиста гражданина ФИО3, равно как и не содержат документов, подтверждающих, что опрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, чьи показания, в том числе, легли в основу указанного постановления именно с точки зрения их профессиональной деятельности, являются врачами ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ».

Материалы дела, содержание постановления мирового судьи свидетельствуют о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, требования статьи 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Данные положения об общих принципах вступивших в законную силу судебных постановлений применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Допущенные процессуальные нарушения при исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оценке доказательств в совокупности, отражении результатов оценки доказательств в судебном акте носят существенный характер, могли повлиять на исход дела, они не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Кришскому району Ленинградской области ФИО1 в Киришском городском суде Ленинградской области срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности и не исчерпана возможность разрешения данного дела об административном правонарушении по существу.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░