Решение по делу № 22-166/2018 от 09.01.2018

Судья Яковлева Л.М. № 22-166/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 24 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

с участием прокурора Мачинской Г.М.,

осужденного Крылова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крылова А.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2017 года, которым ходатайство осужденного

Крылова А. В., <дата> года рождения, уроженца п. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

отбывающего наказание в <адрес> по приговору <адрес> суда <адрес> от 05 марта 2011 года, которым он осужден по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 10.09.2010 года, конец срока – 09.09.2020 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, пояснения осужденного Крылова А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мачинской Г.М. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

установила:

осужденный Крылов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, указано на необходимость дальнейшего отбывания наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов А.В. постановление считает незаконным, полагает, что судом не принят во внимание весь характеризующий его материал, в том числе сведения о его трудоустройстве и добросовестном отношении к труду, наличии незначительных взысканий и ряда поощрений, обучении в период отбывания наказания и принятие мер к добровольному погашению иска, не учтены тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, периодичность наложения взысканий, а так же его последующее поведение. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что в основе отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть принято наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины и кратковременность его пребывания в исправительном учреждении. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации (действовавшей на момент совершения осужденным преступления) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.Согласно статье 175 УИК Российской Федерации осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, Крылов А.В. отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен на швейный участок промышленной зоны, к работе относится халатно, без желания. Имеет 9 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильных выводов для себя не делает. По приговору суда имеет иск на сумму <данные изъяты> рублей, удержания составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, добровольно погашено <данные изъяты> рублей, остаток долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Администрацией исправительного учреждения представлено в суд заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Крылова А.В.

Судом также установлено, что Крылов А.В. за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 4 раза наказывался в дисциплинарном порядке. Последнее взыскание от <дата> в виде ШИЗО 5 суток не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения, судом сделан правильный вывод, что предусмотренные частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации цели наказания в отношении него нельзя признать достигнутыми, поскольку наличие нарушений установленного порядка отбывания наказания, а так же их тяжесть и характер, свидетельствуют об отсутствии устойчивой положительной динамики в его поведении.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении Крылова А.В. не имеется, поскольку в соответствии с положением статьи 9 УИК Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у осужденного, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, характеризующий материал и иные представленные в обоснование ходатайства материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, были в полном объеме исследованы в судебном заседании и учтены при принятии решения.

Трудоустройство, наличие поощрений, принятие мер к погашению иска, равно как и иные сведения, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не являются определяющими и учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2017 года в отношении Крылова А. В. об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Евдокимова