Решение по делу № 2-780/2020 от 17.12.2019

22RS0066-01-2019-006006-03

Дело № 2-780/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Белоноговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТД «АвтоХИТ» к Комяк Н А о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТД «АвтоХИТ» обратилось в суд с иском к Комяку Н.А., в котором после уточнении исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу суму материального ущерба в размере 2 468 100 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 580 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:50 час. на 65 км подъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «ТД «АвтоХИТ» автомобиля № рег.знак № под управлением водителя Комяк Н.А. и также принадлежащего ООО «ТД «АвтоХИТ» автомобиля № рег.знак № под управлением водителя Палагутина А.А., двигавшегося в попутном направлении.

В момент совершения ДТП водитель Комяк Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «АвтоХИТ» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате ДТП, произошедшего по вине Комяка Н.А., автомобилю № рег.знак Р № причинены механические повреждения, а его собственнику - ООО «ТД «АвтоХИТ» материальный ущерб в размере 2 468 100 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «ТД «АвтоХИТ» Ковальчук В.В. и Плеханова Н.Ф. настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Комяк Н.А. и его представитель Зверев Д.Ю. возражали против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Комяка Н.А. и причиненным истцу ущербом. В обоснование возражений указывалось, что автомобиль № рег.знак Р № был выпушен в рейс механик ООО «ТД «АвтоХИТ» с неисправной тормозной системой, что и привело в дальнейшем к ДТП и причинению ущерба. Просили снизить размер ущерба на основании положений ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо Купряшин М.А. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 2167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

В соответствии с ч.1ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «АвтоХИТ» и Комяком Н.А. заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого Комяк Н.А. принят на работу в ООО «ТД «АвтоХИТ» на должность водителя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «АвтоХИТ» и Комяком Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Комяк Н.А. на автомобиле № рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя выехал из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09:50 час. на 65 км подъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «ТД «АвтоХИТ» автомобиля № рег.знак № под управлением водителя Комяк Н.А., который не верно выбрал дистанцию до впереди стоящего и также принадлежащего ООО «ТД «АвтоХИТ» автомобиля № рег.знак № под управлением водителя Палагутина А.А., в результате чего допустил столкновение с ним.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Комяк Н.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Вина ответчика Комяк Н.А.в совершенном ДТП помимо постановления по делу об административном правонарушении подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной СЭУ «Консалта», согласно которым в данной дорожно-транспортной ситуации Комяк Н.А. должен был руководствоваться абз.1 п. 10.1 и абз. 3 п. 10.3 ПДД РФ, при этом, с технической точки зрения, Комяк Н.А. имел возможность избежать ДТП, выбрав такую скорость движения в пределах разрешенной с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, чтобы бесконтактно остановиться до остановившегося в левой полосе движения автомобиля № рег.знак №

Доводы ответчика Комяка Н.А. о том, что причиной ДТП послужила неисправность тормозной системы автомобиля опровергаются следующими доказательствами. Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной СЭУ «Консалта», зафиксированная на месте ДТП и на видеосъемке вещная обстановка не позволяет указать на наличие неисправностей в тормозной системе автомобиля № рег.знак №, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Из пояснений третьих лиц Житкова Е.А., Соловьева Е.С., работающих в ООО «ТД «АвтоХИТ» экспедиторами, третьего лица Палагутина А.А., работающего в ООО «ТД «АвтоХИТ» и управлявшего в момент ДТП автомобилем № рег.знак № следует, что каких либо претензий к техническому состоянию автомобиля за время пути из <адрес> в <адрес> водителем Комяк Н.А. не высказывалось.

Из пояснений третьего лица Купряшина М.А., работающего механиком в ООО «ТД «АвтоХИТ», в чьи должностные обязанности входит обеспечение надлежащего технического состояния транспортных средств, следует, что перед рейсом тормозная система автомобиля № рег.знак Р № находилась в исправном состоянии. При этом указанный автомобиль оборудован помимо рабочей тормозной системы еще и аварийной тормозной системы. При выходе из строя рабочей тормозной системы происходит срабатывание аварийной тормозной системы, в результате чего блокируются задние колеса автомобиля и он не может продолжать движение. Также, водитель имеет возможность при неисправности рабочей тормозной системы остановить автомобиль путем приведение в действие аварийной тормозной системы.

Анализ совокупности приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу, что довод ответчика Комяк Н.А. о неисправности тормозной системы автомобиля не соответствует действительности и не может быть принят во внимание.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет о превышении скорости и отчет по пробегу автомобиля № рег.знак № за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик Комяк Н.А. на протяжении 117,7 км своего движения из <адрес> в <адрес> двигался с превышением скорости, что также позволяет суду критически отнестись к его доводу о неисправности тормозной системы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной СЭУ «Консалта», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля № рег.знак № Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 2 468 100 руб., стоимость годных остатков 734 577,64 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ООО «ТД «АвтоХИТ» составляет 1 733 522,36 руб. (2468100-734577,64).

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд, учитывая степень вины ответчика, его материальное положение, у которого доход за 9 месяцев 2020г. составил 173 295,83 руб., наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие ряда кредитных обязательств, в тоже время, учитывая, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, жалоб на состояние здоровья не предъявляет и не лишен возможности трудиться, уменьшает размер ущерба до 500 000 руб., взыскивает указанную сумму в пользу истца, удовлетворяя тем самым исковые требования в части взыскания возмещения материального ущерба частично.

Поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу юридического лица, суд в удовлетворении требования ООО «ТД «АвтоХИТ» о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец ООО «ТД «АвтоХИТ» в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ в подтверждение ущерба представил отчет об оценке. Его расходы по оплате услуг специалиста составили 5 000руб.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 1 015 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и платежным поручением на указанную сумму полагая указанную сумму. Суд с учетом длительности рассмотрения дела и объема работы, проделанной представителем истца полагает сумму в 25 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований взыскивает 5 075 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства автотехнической экспертизы, проведенной по делу СЭУ «Консалта» составляет 29 210 руб., производство экспертизы до настоящего времени в полном размере не оплачено, в связи с чем СЭУ «Консалта» заявлено о взыскании 11 430 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает в пользу СЭУ «Консалта» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы с ООО «ТД «АвтоХИТ» 9 109,71 руб. и с Комяка Н.А. 2 320,29 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Комяка Н.А. в пользу ООО «ТД «АвтоХИТ» 8 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО «ТД «АвтоХИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Комяка Н А в пользу ООО «ТД «АвтоХИТ» 500 000 руб. в счет возмещения ущерба, 1 015 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 8 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 075 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 514 290 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «ТД «АвтоХИТ» требований отказать.

Взыскать с Комяка Н А в пользу СЭУ «Консалта» 2 320,29 руб. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «ТД «АвтоХИТ» в пользу СЭУ «Консалта» 9 109,71 руб. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш