Решение по делу № 33-6100/2018 от 17.10.2018

Судья Боричева У.Н. дело № 33-6100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Б на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковое заявление Б к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании расходов на проведение ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате пожара, удовлетворены частично;

с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Б взысканы расходы, относящиеся к капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, пострадавшего в результате пожара, в сумме 5496 руб. 07 коп.;

в удовлетворении исковых требований Б к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании стоимости необходимого восстановительного ремонта жилого помещения, не относящегося к капитальному ремонту, отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута» о возмещении затрат на капитальный ремонт <Адрес обезличен> Республики Коми в размере 534397 руб.66 коп.

В обоснование иска указала, что является нанимателем вышеуказанной квартиры, <Дата обезличена> пострадавшей от пожара. Ответчик признал необходимость в проведении капитального ремонта жилого помещения после пожара, составил смету на проведение ремонтно-восстановительных работ, однако в возмещение затрат на их проведение истцу необоснованно отказал.

Полагая, что администрация МО ГО «Воркута», являясь собственником <Адрес обезличен> Республики Коми, несет бремя ее содержания, в том числе, обязана проводить в квартире капитальный ремонт, Б просила суд в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика понесенные ею расходы на восстановление квартиры после пожара.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное истцом в части отказа в удовлетворении ее требований, как не соответствующее действующему правовому регулированию спорных правоотношений в Российской Федерации и обстоятельствам, установленным по делу. В частности, в жалобе Б указывает на то, что суд необоснованно оставил без внимания признание ответчиком нуждаемости занимаемого ею жилья в капитальном ремонте после пожара, а работы, которые самостоятельно относятся к текущему ремонту, в данном случае, входили в состав капитального ремонта, и их стоимость подлежала возмещению в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность оспариваемого решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены в оспариваемой части не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> <Адрес обезличен> Республики Коми, которую Б с членами своей семьи занимает на условиях договора найма от <Дата обезличена>, была повреждена в результате пожара и его тушения.

По факту пожара старшим инспектором ОНДПР г.Инты и г.Воркуты <Дата обезличена> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи.219 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. При этом в постановлении указано, что из протокола осмотра места происшествия очаг пожара по характерным признакам (общие наибольшие термические повреждения, полное выгорание деревянного настила пола и степень обугливании древесины лаг) установлен в дальней левой (детской) комнате <Адрес обезличен>, и сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание электрооборудования в детской комнате <Адрес обезличен> (предположительно электрического выключателя) вследствие недостатка его конструкции с последующим распространением горения по мебели и домашним вещам, находившимся в комнате.

<Дата обезличена> был произведен осмотр места происшествия, в том числе – <Адрес обезличен>, в ходе которого зафиксировано следующее: металлическая входная дверь в <Адрес обезличен> покрыта копотью, прихожая покрыта продуктами горения в виде копоти и сажи преимущественно в верхней части и потолок; дверь, ведущая в комнату <Номер обезличен>, имеет следы воздействия огня и высокой температуры в верхней части в виде вспучивания декоративной отделки. Домашние вещи и имущество, расположенное в комнате <Номер обезличен>, от огня не пострадало, но покрыто копотью. Полотно входной двери в комнату <Номер обезличен> имеет следы воздействия огня и высокой температуры в виде обгорания декоративного слоя дверного полотна с обеих сторон. В комнате <Номер обезличен> на полу разбросан пожарный мусор, обгоревшие деревянные фрагменты изделий. Стены и потолок комнаты <Номер обезличен> покрыты копотью и сажей. В кладовой, расположенной рядом с комнатой <Номер обезличен>, на полу обнаружены обгоревшие фрагменты домашних вещей, пожарный мусор. Стены кладовой имеют следы воздействия огня в виде обгорания обоев. Шкаф, расположенный в кладовой, в верхней части на половину его высоты поврежден огнем. В комнате <Номер обезличен> внутренний объём покрыт копотью, а также мебель и домашнее имущество в комнате. По мере удаления от комнаты <Номер обезличен> и кладовой следы воздействия огня становятся менее выраженными. Помещение кухни также покрыто продуктами горения в виде копоти по всему объему вместе с мебелью и домашним имуществом. Следов короткого замыкания электрооборудования в квартире не обнаружено.

<Дата обезличена> межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 21 марта 2016 г. № 493 «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и утверждении положения о межведомственной комиссии», был составлен акт <Номер обезличен> обследования жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

По результатам обследования выявлено следующее: жилое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственнопитьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Межкомнатные деревянные двери неисправны, наблюдается набухание коробок и полотен в результате замачивания. Балконная дверь и оконный стеклопакет из ПВХ обгорели и оплавились. В результате пожара в жилой комнате выгорели полностью оконный и дверной блоки. Остекление в оконном блоке отсутствует, оконный проем забит фанерой управляющей компанией. В смежной комнате на момент осмотра отсутствует прибор отопления, со слов нанимателя во время пожара произошел разрыв прибора отопления. Деревянные конструкции помещения кладовой уничтожены огнем. В жилом помещении на потолке, стенах, полу наблюдаются следы копоти. Инженерные системы не соответствуют требованиям санитарно - эпидемиологической безопасности. Ощущается сильный запах гари.

Комиссией были рекомендованы и предложены меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания, такие как: внутри жилой комнаты <Номер обезличен> восстановить электропроводку, покрытие полов и выполнить работы по установке оконного и дверного блоков. Восстановить деревянную конструкцию помещения кладовой.

Согласно заключению комиссии от <Дата обезличена> <Адрес обезличен> признана подлежащей капитальному ремонту с целью приведения ее характеристик, утраченных в процессе эксплуатации, в соответствие с требованиями, установленными Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

<Дата обезличена> Б обратилась к руководителю администрации МО ГО «Воркута» с заявлением об оказании ей содействия в восстановлении квартиры, поврежденной пожаром. В своём заявлении Б просила: зачистить стены и потолок от копоти и гари в трёх комнатах, прихожей, кухне, туалете и ванной комнате, обработать стены и потолки медным купоросом, оштукатурить стены и потолки для оклеивания обоями, восстановить стену между комнатой и кладовой, заменить половое покрытие на кухне, в прихожей и двух комнатах на ламинат, а в одной комнате – на ДВП, заменить двери в трёх комнатах, на кухне, в туалете и ванной комнате.

В ответах от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> ответчик отказал истцу в проведении ремонта ее квартиры, указав, что восстановление жилых помещений, пострадавших в результате пожара или залива при тушении пожара, возложена на их собственников (нанимателей) либо на виновное в пожаре лицо. Также было указано, что администрация МО ГО «Воркута» силами СО МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута» бесплатно составила сметную документацию на ремонт квартиры, которая была направлена Б <Дата обезличена>

Суммарная стоимость работ и затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры Б, согласно смете составила 685929,66 руб.

Руководствуясь локальной сметой, составленной администрацией МО ГО «Воркута» с привлечением СО МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута», Б произвела ремонтно-восстановительные работы своей квартиры за свой счет, заявив к возмещению произведенные на это затраты с ответчика в судебном порядке.

Разрешая исковые требования Б, суд первой инстанции исходил из того, что <Адрес обезличен> до пожара находилась в надлежащем состоянии и утратила свои характеристики пригодности для проживания именно вследствие и по причине пожара, произошедшего <Дата обезличена> в соседней с квартирой истца <Адрес обезличен>, занятой на условиях социального найма от <Дата обезличена> семьей М, а также залива от тушения пожара.

Учитывая, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, причинившим вред, а место и причины возгорания, произошедшего <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, находились за пределами ответственности администрации МО ГО «Воркута», оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа Б в возложении гражданско-правовой ответственности на данного ответчика не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в этой связи ошибочны.

Из материалов дела с достаточной степенью достоверности следует, что квартира истца пришла в состояние, требующее капитального ремонта, не в процессе ее текущей эксплуатации, а в результате конкретного события – пожара. На данные обстоятельства указывает вся совокупность собранных по делу доказательств ( акт приемо-передачи от <Дата обезличена> к договору № п 6115, акт <Номер обезличен> осмотра квартиры межведомственной комиссией от <Дата обезличена>, акт осмотра места происшествия старшим инспектором ОНД и ПР г.Инты и г.Воркуты от <Дата обезличена>, постановление старшего инспектора ОНДПР г.Инты и г.Воркуты от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения самого истца и показания свидетелей, досудебная переписка сторон).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит как стоимость уничтоженного огнем имущества, так и расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, по делам о возмещении убытков обязанность доказывания того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена на истца.

Такие доказательства в данном случае отсутствуют.

Так, из обстоятельств по настоящему делу следует, что и <Адрес обезличен>, и <Адрес обезличен> входят в состав муниципального жилищного фонда, в отношении которого ответчик выполняет функции и несет обязанности собственника жилого помещения, в том числе, связанных с бременем содержания соответствующих объектов ( пункты 5 и 5.1 статьи 52 Устав МО ГО «Воркута»).

В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Применяя данную норму в совокупности с положениями статей 210, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что в случаях передачи муниципальных квартир на условиях договора социального найма в пользование гражданам, бремя содержания собственником своего имущества законодательно ограничено, и ответственность за содержание данного имущества, в частности внутриквартирного электрооборудования, возложена на нанимателя (статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Учитывая, что судом не было установлено противоправное поведение ответчика как собственника квартир <Номер обезличен>, и <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром, а законом на него не возложена обязанность по возмещению вреда вне зависимости от данных обстоятельств ( абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с администрации возникших в связи с пожаром убытков истца.

Отнесение тех либо иных восстановительных ремонтных работ в квартире Б к капитальному либо текущему ремонту в данном случае к юридически значимым обстоятельствам по делу не относится и не может являться основанием для иных выводов по делу.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы Б решение суда отмене в оспариваемой части не подлежит.

В оставшейся части решение суда не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 1 части первой и части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по доводам апелляционной жалобы Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -