Решение по делу № 2-3459/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-3459/2022

25RS0010-01-2022-005654-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года                            г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Шулико О.С.

при секретаре                        Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Богатову Денису Валерьевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Богатову Д.В. о взыскании задолженности, указав, что 02.11.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 212610, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 96 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства погасить кредитную задолженность и начисленные проценты в установленный договором срок аннуитетными платежами. Согласно п.12 договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, последний платеж по кредиту поступил 02.07.2019 г. Требование Банка от 24.03.2022 г. о досрочном возврате кредита и всех причитающихся платежей оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, судебный приказ от 23.08.2021 г. о взыскании долга отменен 13.09.2021 г. в связи с поступлением от заемщика возражений. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 212610 от 02.11.2017 г. по состоянию на 06.07.2022 г. в сумме 69 342 руб. 87 коп., в том числе: ссудная задолженность – 57 065 руб. 80 коп., проценты – 12 277 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 280 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Богатов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная повестка на имя ответчика, направленная судом по месту его жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч. 5 ст. 167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 02.11.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 212610, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 96 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства погасить кредитную задолженность и начисленные проценты в установленный договором срок, ежемесячно, не позднее 02-го числа каждого месяца, в размере 2 538,07 руб.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Такое условие предусмотрено п.4.2.3 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, платежи поступали в суммах, не достаточных для погашения текущей задолженности, а после 02.07.2019 г. внесение платежей по кредиту прекращено.

23.08.2021 г. мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г.Находка Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору за период с 03.07.2019 г. по 26.07.2021 г. в размере 120 406,21 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 1 804,06 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г.Находка Приморского края от 13.09.2021 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений заемщика.

По состоянию на 06.07.2022 г. размер задолженности по кредиту составляет в сумме 69 342 руб. 87 коп., в том числе: ссудная задолженность – 57 065 руб. 80 коп., проценты – 12 277 руб. 07 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 24.03.2022 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения, указанные требования ответчиком до настоящего момента не исполнены, задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, с Богатова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 212610 от 02.11.2017 г. по состоянию на 06.07.2022 г. в сумме 69 342 руб. 87 коп., в том числе: ссудная задолженность – 57 065 руб. 80 коп., проценты – 12 277 руб. 07 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Размер государственной пошлины установлен ст.333.19 НК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 120 406,21 руб. оплачена госпошлина в размере 1 804, 06 руб. (платежное поручение № 337492 от 03.08.2021 г.), что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.

При обращении с иском о взыскании суммы в размере 69 342,87 руб. Банком оплачена госпошлина в большем размере, нежели то предусмотрено ст.333.19 НК РФ, а именно - 6 475 руб. 94 коп. (платежное поручение № 499568 от 30.08.2022 г.)

Основания и порядок возврата государственной пошлины, в том числе излишне оплаченной, установлен ст.333.40 НК РФ.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ, указанный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих обязательному разрешению при принятии решения судом, его разрешение носит заявительный порядок, суд полагает обоснованным в силу ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 280 руб. 29 коп., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 69 342,87 руб., в том числе 1 804,06 руб. – в порядке зачета госпошлины, оплаченной при обращении за судебным приказом, на основании и в порядке, предусмотренном п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ.

При этом суд полагает возможным разъяснить истцу, что в силу требований ст. 333.20 НК РФ он вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 999,71 руб. (1 804,06 + 6 475,94) – 2 280,29) в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Богатова Дениса Валерьевича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 212610 от 02.11.2017 г. в сумме 69 342 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 280 руб. 29 коп., всего – 71 623 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 09.11.2022г.

Судья: О.С. Шулико