Решение по делу № 2-247/2018 от 22.01.2018

Дело №2-247/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре К.Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.П. к ООО «ГРЭС» о расторжении договоров на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства и взыскании денежной суммы, уплаченной по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «ГРЭС» о расторжении договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № от 21 ноября 2017 г., заключённого между ним и ответчиком, взыскании денежной суммы, уплаченной в размере 54400 рублей и расторжении договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № от 21 ноября 2017 г., заключённого между ним и ответчиком, взыскании денежной суммы, уплаченной в размере 54400 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 21.11.2017 г. сотрудниками ООО «ГРЭС» была произведена установка фильтров для очистки питьевой воды «Гейзер-Стандарт» по адресу: <адрес> куда 21.11.2017 г. Стоимость установки и обслуживания ее в течении пяти лет составила 54000 рублей, калькуляции стоимости сотрудником представлено не было. Истец оплатил денежные средства в полном объеме, и ему был выдан договор № и дополнительное соглашение к данному договору, а также выдан товарный чек от 21 ноября 2017 г. После чего сотрудник ООО «ГРЭС» сообщила стцу, что поскольку истец является ветераном труда, стоимость в договоре указана в размере 50% от реальной стоимости оборудования, в связи с чем, компенсация стоимости из фонда развития ЖКХ не может быть произведена. При этом, сообщила, что если истец оплатит полную стоимость оборудования в размере 108000 рублей, компенсация может составить 87400 рублей. После чего, истец подписал еще один договор № с дополнительным соглашением и оплатил еще 54000 рублей и сотрудником ООО «ГРЭС» был установлен еще один фильтр. Далее истец понял что стоимость по договорам значительно завышена, и о компенсации в договорах нет никакой информации. В связи с указанными обстоятельствами, 24.11.2017 г. истец направил ответчику письмо с требованием расторгнуть указанные договора, однако ответа не последовало, в связи с чем истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Б.Н.П. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «ГРЭС» в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, и мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, что 21 ноября 2018 г. истец Б.Н.П. заключил с ответчиком ООО «ГРЭС» договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № от 21 ноября 2017 г., оплатив в счет стоимости товара 54400 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 8).

21.11.2017 г. между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ по установке водоочистителя (л.д. 8).

В тот же день, 21.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен еще один договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № от 21.11.2017 г., по которому истец оплатил 54400 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 9).

21.11.2017 г. между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ по установке водоочистителя (л.д. 9).

По условиям вышеуказанных договоров ООО «ГРЭС» бесплатно в течение срока действия данного договора осуществляет сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя «Гейзер-Стандарт» (п. 1.1), установленного в квартире, где проживает истец.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, поэтому именно продавец несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о проданном товаре по следующим основаниям.

Указание в договорах на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства о предоставлении истцу сведений о системе бытового водоочистителя носит формальный характер и никак не доводит до истца информацию об основных потребительских свойствах вышеназванного изделия, что подтверждают доводы истца, изложенные в иске и подтвержденные в судебном заседании истцом, о том, что необходимость установки именно данного водоочистителя в количестве две штуки ответчик ему не разъяснял.

При этом, ответчик ввел в заблуждение истца, сообщив ему что около 80 % стоимости товара будет ему компенсирована из фонда развития ЖКХ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу была предложена модификация бытового водоочистителя без какой-либо информации о необходимости его установки.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком предусмотренной законом «О защите прав потребителей» обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Способ продажи товара на дому у потребителя объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя - в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, сравнить цены и виды аналогичных товаров, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

При такой ситуации, совокупность указанных выше обстоятельств напрямую свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предложенного к продаже ООО «ГРЭС».

Согласно пункту 3 статьи 495 ГК РФ, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключён, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные требования зафиксированы в пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая положения вышеприведённых нормативных актов, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав потребителя имеются правовые основания для расторжения договоров на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства от 21.11.2017 г., заключённого между ООО «ГРЭС» и Б.Н.П., и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по указанным договорам в сумме 108800 рублей.

В связи с расторжением договоров и взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной по договорам денежной суммы, на Б.Н.П. следует возложить обязанность по передаче фильтров для очистки воды «Гейзер-Стандарт» ООО «ГРЭС».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

24.11.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 12-13) с требованием расторгнуть указанные договора и возврате уплаченных по указанным договорам денежных средств. Однако ответчик на претензию не ответил.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истца, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 54400 (108800х50%).

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК РФиздержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведённые требования действующего законодательства, с ООО «ГРЭС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3376 рубля, рассчитанная в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108800 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54400 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 163200 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3376 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░. ░ № ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) - ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░: