Решение по делу № 33-6524/2020 от 19.06.2020

Судья Большакова А.В. Дело № 33-6524/2020

24RS0033-01-2020-000165-35

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Тетёркину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца Романова А.В.

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Тетёркину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 июля 2014 года, заключенный между ЗАО КБ «КЕДР» и Тетёркиным Сергеем Анатольевичем.

Взыскать с Тетёркина Сергея Анатольевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2014 года, в размере 155 285 рублей 64 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 157 285 рублей 64 копейки.

Взыскать с Тетёркина Сергея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 305 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований Романова Андрея Вячеславовича к Тетёркину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Тетёркину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 09.07.2014 года между ЗАО КБ «КЕДР» и Тетёркиным С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 16,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Впоследствии ЗАО КБ «КЕДР» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

27.06.2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ16/1.17.3, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.07.2014 года переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 года ООО «КФ МДМ» переуступило право требования по кредитному договору ООО Коллекторское агентство «21 век», которое 11.01.2019 года переуступило право требования по кредитному договору ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019 года между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №1501, согласно которому последнему переданы права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.07.2014 года.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, что привело к образованию задолженности в размере 898 238 руб. 73 коп.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 146 660 руб. 24 коп., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 16,5% годовых, за период с 10.07.2014 года по 28.12.2019 года в размере 69 155 руб. 90 коп., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 16,5% годовых, начиная с 29.12.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга за период с 28.06.2017 года по 28.12.2019 года в размере 669 504 руб., сумму неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 29.12.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму процентов за период с 28.06.2017 года по 28.12.2019 года в размере 12 918 руб. 59 коп., сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 29.12.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Романов А.В. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает, что по договору уступки прав требования по кредитному договору к нему перешел весь объем прав (требований), указанный в реестре уступаемых прав. Считает, что после заключения договора цессии к нему перешли права требования подлежащих начислению по условиям договора процентов и неустойки после 27.06.2017 года на основной долг по кредитному договору. Кроме того, условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустойки на будущее время на основной долг, переданный цессионарию.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2014 года между ЗАО КБ «КЕДР» и Тетёркиным С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 36 месяцев под 16,5% годовых (л.д. 11-15,19).

Банк исполнил свои обязательства по договору в части предоставления суммы кредита в размере 300 000 руб. в полном объеме (л.д. 16-18).

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, начиная с 07.08.2014 года (л.д. 15).

Согласно кредитному договору заемщик согласен с тем, что Банк вправе уступить все права (требований) к заемщику по договору любому лицу (в т.ч. не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности) по своему усмотрению (п. 13).

Таким образом, Банком до Тетёркина С.А. была доведена вся необходимая и достоверная информация о кредите и обязательствах по его погашению, в том числе процентная ставка по кредиту, что подтверждается подписью заемщика в данных документах.

Ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, последний платеж внесен 12.09.2016 года.

27.03.2014 года ЗАО КБ «КЕДР» сменил организационно-правовую форму на открытое акционерное общество КБ «КЕДР» на основании своего заявления. В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 года и решением единственного акционера ПАО КБ «КЕДР» от 08.04.2016 года банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

27.06.2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования № УББ_16/1.17.3, в соответствии с которым ПАО «БИНБАНК» (Цедент) уступил права (требования) ООО «КФ МДМ» (Цессионарий), в т ч по кредитному договору от 09.07.2014года, заключенному с Тетёркиным С.А. (л.д. 24-25).

Согласно п. 1.3 договора об уступке прав (требований) размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в Кратком реестре уступаемых Прав требования.

На момент уступки прав (требований), 27.06.2017 года, сумма задолженности по кредитному договору № от 09.07.2014 года, составляла 155 285 руб. 64 коп. (л.д. 21).

10.12.2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, в том числе по кредитному договору от 09.07.2014 года, заключенному с Тетёркиным С.А. (л.д. 26-28).

11.01.2019 года на основании договора уступки прав № 1101 ООО Коллекторское агентство «21 век», в свою очередь, переуступило ООО «Корпорация 21 век» право требования кредитной задолженности по кредитному договору 09.04.2014 года, заключенному между ЗАО КБ «КЕДР» и должником (л.д. 29-30).

15.01.2019 года по договору уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам № 1501 право требования по кредитному договору от 09.07.2014 года, заключенному с Тетёркиным С.А., перешло от ООО «Корпорация 21 век» к Романову А.В. (л.д 32-33).

Таким образом, в результате состоявшейся уступки прав, истец является кредитором по неисполненным обязательствам Тетёркина С.А. по кредитному договору от 09.07.2014 года, заключенному с ЗАО КБ «КЕДР».

На момент уступки прав (требований), 15.01.2019 года, сумма задолженности по кредитному договору № от 09.07.2014 года, составляла 155 285 руб. 64 коп. (л.д. 23).

Романов А.В. направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, претензионное требование о погашении задолженности, требование о расторжении кредитного договора, которое было получено Тетёркиным С.А. 24.05.2019 года (л.д. 36, 37).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 28.06.2017 года по 28.12.2019 года составила 898 238 руб. 73 коп., из которой сумма основного долга – 146 660 руб. 24 коп., сумма процентов по договору – 69 155 руб. 9 коп., сумма неустойки на основной долг – 669 504 руб., сумма неустойки на проценты – 12 918 руб. 59 коп. (л.д. 4).

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленные требования Романова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Тетёркина С.А. задолженности по кредитному договору от 09.07.2014 года в размере 155 285 руб. 64 коп., в том числе: по основному долгу – 146 660 руб. 24 коп., по процентам по договору – 8 625 руб. 40 коп.

При этом суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору: уплата кредитной задолженности, процентов, не исполнялись заемщиком, ответчик допустил нарушение своих обязательств по договору, что является основанием для возникновения у кредитора права требования возврата суммы основного долга, и начисленных процентов.

Судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения договора цессии к истцу перешли права требования подлежащих начислению по условиям договора процентов и неустойки после 27.06.2017 года на основной долг по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 1.1 договора № УББ_16/1.17.3 от 27.06.2017 года цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования на момент перехода прав, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования (в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности – при наличии).

В соответствии с указанным выше договором цессии Банком было уступлено права требования к должнику по кредитному договору, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, установленные кредитным договором. При этом право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору к цессионарию не переходит.

Таким образом, право на основной долг перешло истцу в полном объеме, в том числе по платежам, срок уплаты которых наступил позднее заключения договора цессии, а право на проценты и штрафные санкции - только в пределах сумм, начисленных к дате перехода прав.

Поскольку права на дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору первоначальным цессионарием приобретены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к Романову А.В. перешло право требования с ответчика основного долга в размере 146 660,24 руб., процентов по договору в размере 8625,40 руб., которые ответчик должен был выплатить Банку к моменту уступки прав требования и в этой части его требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не является лицом обладающим правом на совершение банковских операций по начислению процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность либо начисление неустоек, следовательно, истец не вправе требовать взыскания последующих процентов и неустойки.

Разрешая требования истца в части расторжения договора кредитного договора от 09.07.2014 года, суд, установив, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 ГК РФ), удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, поскольку разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование условиям кредитного договора и договорам цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной по существу жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Гареева Е.Б.