Решение по делу № 33-2585/2024 от 29.07.2024

    Судья Струкова П.С.                                                                   Дело № 2-222/2023

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                              Дело № 33-2585/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                                               г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                               Жиляевой О.И., Балацкого Е.В.,

при секретаре                             – Черемисиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палашова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Палашова А. В. к Павленко А. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и определения порядка пользования земельным участком,

по исковому заявлению Павленко А. С. к Палашову А. В., Департамента архитектуры города Севастополя об отмене свидетельства о праве на наследство, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, сохранении объекта в реконструированном виде, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Палашов А.В. обратился в суд с иском к Павленко А.С., в котором уточнив требования просил:

- признать объект недвижимости, принадлежащий Павленко А.С., пристройка лит. 2 – самовольной постройкой;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Павленко А.С., снести самовольную постройку и демонтировать незаконные временные сооружения (навес, клетки с содержащимися в них животными) и обеспечить истцу свободный доступ к домовладению;

- определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А и в соответствии с 1/2 долей истца на спорный земельный участок выделить ему в пользование указанную долю.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство Палашов А.В. является собственником 1/6 доли домовладения с кадастровым № и 1/2 доли от площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>А. Павленко А.С. строил объекты недвижимости без каких-либо разрешительных документов, проводил реконструкцию, тем самым занял часть земли, находящуюся в пользовании истца. В добровольном порядке ответчик сносить незаконные постройки отказывается, чинит препятствия в пользовании земельным участком, соразмерным принадлежащим истцу 1/2 доле, в связи с чем Палашов А.В. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29 ноября 2022 года настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Павленко А.С. к Палашову А.В., Департамента архитектуры города Севастополя об отмене свидетельства о праве на наследство, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, сохранении объекта в реконструированном виде.

Павленко А.С. в своем иске, уточнив требования, просит:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 5 октября 2018 года, зарегистрировано в реестре за №, в отношении 1/2 доли земельного участка, площадью 465 +/- 1 кв.м, кадастровый №, который расположен по адресу: <адрес>

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый № в следующем порядке:

признать за Павленко А.С. право собственности на 5/6 долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

признать за Палашовым А.В. право собственности на 1/6 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №;

- сохранить в реконструированном состоянии 5/6 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащих Павленко А.С.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2023 года исковое заявление Палашова А.В. оставлено без удовлетворения. Исковое заявление Павленко А.С. удовлетворено частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, в отношении 1/2 доли земельного участка, площадью 465 +/- 1 кв.м, кадастровый №, который расположен по адресу: <адрес>.

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № в следующем порядке:

- признано за Павленко А.С. право собственности на 5/6 долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признано за Палашовым А.В. право собственности на 1/6 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павленко А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Палашов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что с 1998 года является собственником 1/2 доли земельного участка, спор между Павленко А.С. и бывшим собственником остальной части земельного участка – Палашовой А.В. (умершей матерью первоначального истца) отсутствовал, претензий по факту владения 1/2 частью земельного участка с 1998 по 2018 год Павленко А.С. не заявлял. После смерти Палашовой А.В. заявителю было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка, что соответствует действующему законодательству (часть 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не учтено, что возведенные Павленко А.С. постройки являются самовольными, изначально площадь дома составляла 92,7 кв.м, однако суд безосновательно берет за основу площадь домовладения в размере 211,5 кв.м, при этом Палашеву А.В. принадлежат помещения общей площадью 37,7 кв.м, что от площади 92,7 кв.м. составляет не 1/6 долю домовладения, а больше. Тогда как, согласно договорам купли-продажи в собственность Павленко А.С. перешли жилые помещения площадью 29,7 кв.м и 28,8 кв.м, что в сумме составляет всего 58, 5 кв.м и не является 5/6 долей от домовладения площадью 92,7 кв.м.

Порядок пользования земельным участком, определенный решением суда, не учитывает необходимости эксплуатации принадлежащей истцу части жилого дома. Принимая во внимание незаконную реконструкцию которого ответчиком, расширившего свою часть домовладения, то истец из своей двери по сути выходит на территорию ответчика.

Судом не дана правовая оценка нарушением прав и законных интересов Палашова А.В. со стороны Павленко А.С., который пользуясь отсутствием собственников в этой части дома, построил объекты недвижимости без каких-либо разрешительных документов и согласования с семьей истца, передвинул забор и занял часть земельного участка, принадлежащего семье Палашовых с 1958 года.

Указывает, что в подтверждение доводов ответчика судом принят акт о приемке в эксплуатацию законченных строительством хозяйственно-бытовых строений в частном домовладении № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако спорное домовладение имеет № и речи о реконструкции домовладения в акте не идет. Кроме того, наследодатель заявителя согласия на реконструкцию не давала, считает представленное ответчиком согласие сфальсифицированным. Не учтено, что ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Представитель Палашова А.В. – Крайтор Г.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Павленко А.С. – Бурчуладзе С.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны, а также представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Палашов А.В. является собственником 1/6 доли жилого <адрес>, который расположен по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель – Палашова А. В., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, Палашов А.В. является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 465 +/- 1 кв.м, кадастровый №, который расположен по адресу:                                                <адрес>. Наследодатель – Палашова А.В.

Из указанного свидетельства следует, что данная доля принадлежала наследодателю на праве общей долевой собственности на основании Государственного акта на право частной собственности на землю III-КМ №.

Павленко А.С. является собственником 5/6 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи 1/3 доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Назаровой Е.В. и Павленко А.С. и договора купли-продажи 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ткачук В.И. и Павленко А.С. (том 1 л.д. 83-84, 85).

Из представленных договоров купли-продажи следует, что с момента приобретения, между сторонами изначально сложился определенный порядок пользования указанным домом, соответствующий фактическим размерам долей, принадлежащих каждой из сторон.

Так, в фактическом пользовании Павленко А.С. находится жилом дом литер А и помещения в нем:

- жилая комната 1-1, площадью 13,9 кв.м, жилая комната 1-2, площадью 12,3 кв.м, кухня 1-3, площадью 10,6 кв.м, коридор 1-4, площадью 3,1 кв.м, ванная 1-5, площадью 3,0 кв.м, туалет 1-6, площадью 1,2 кв.м, жилая комната 2-1, площадью 15,7 кв.м.

- литер А 2: жилая комната 2-6, площадью 15,8 кв.м, кладовая 2-2, площадью 5,2 кв.м, коридор 2-3, площадью 8,8 кв.м, коридор 2-7, площадью 11,2 кв.м, помещение 2-8, площадью 41,8 кв.м, помещение 2-9, площадью 28,6 кв.м, лестница 2-10, площадью 2,6 кв.м.

- литера а4: коридор 1-4, площадью 3,1 кв.м, ванная 1-5, площадью 3,0 кв.м, туалет 1-6, площадью 1,2 кв.м, общей площадью 173,8 кв.м.

- хозяйственные постройки: литера Г – летняя кухня, литера г – пристройка.

В фактическом пользовании Палашова А.В. находится жилой дом литера А и помещения в нем:

- жилая комната 3-1, площадью 15,5 кв.м, кухня 3-2, площадью 10,1 кв.м; литера а2 – коридор, площадью 7,4 кв.м, литера а3 – санузел 4,7 кв.м, общей площадью 37,7 кв.м.

- хозяйственные постройки: литера Б – сарай, литера В – летняя кухня, литера И – навес.

Фактически жилой дом разделен на два самостоятельных объекта, коммуникации изолированы, имеются два отдельных выхода на земельный участок, сформированный под домом.

Согласно распоряжению Ленинской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, Платовой А. В., Павленко А. С. в общую долевую собственность передан земельный участок площадью 0,0457 га, по адресу: <адрес>

На основании указанного распоряжения были выданы два государственных акта: III-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ и I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Палашовой (Платовой) А.В. и Павленко А.С. соответственно. Из указанных государственных актов следует, что они выданы на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок передается гражданам в общую долевую собственность, ранее данный участок был передан для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек. Таким образом, спорный земельный участок принадлежит сторонами без указания долей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 42 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990, действовавшего в период оформления права на спорный земельный участок, положения которой аналогичны действующему законодательству (статьи 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации), статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что право собственности на домовладения соответственной в размере 1/6 и 5/6 долей оформлено сторонами до получения права собственности на спорный земельный участок, пришел к выводу, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок должна определяться с учетом имеющихся на момент оформления права собственности на земельный участок прав на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на данном участке.

Поскольку на 1998 год и ранее право собственности на земельный участок принадлежало Павленко А.С. в размере 5/6 долей и Платовой А.В. (в дальнейшем Палашова А.В.) в размере 1/6 доли, то имеются основания для перераспределения долей в праве собственности на указанный земельный участок в размере, в соответствии с долями на объект недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Разрешая требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли спорного земельного участка, выданного на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Первой Севастопольской государственной нотариальной контрой за реестровым номером 1-1285, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи завещания, права на земельный участок оформлены не были и у нотариуса отсутствовали основания для самостоятельного определения размера долей земельного участка. Не было проверено, что после составления завещания и на момент смерти Палашовой А.В. право собственности в домовладении распределилось в размере 1/6 и 5/6 соответственно.

При указанных основаниях суд признал исковые требования Павленко А.С. о признании недействительным свидетельства и перераспределении долей в праве общей долевой собственности обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в части требований Павленко А.С. о сохранении объекта в реконструированном виде, суд, сославшись на то, что в силу требований закона определены размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, пришел к выводу, что усматривается наличие спора о порядке пользования спорным домовладением и земельным участком и до разрешения указанного спора, требования о сохранении в реконструированном состоянии являются преждевременными и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судам первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, не допущено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Украины, действовавшего в период предоставления в собственность земельного участка, гражданам, которым жилой дом, жилые постройки и сооружения и земельный участок принадлежат на праве общей совместной собственности, используют и распоряжаются участком совместно. Использование и распоряжение земельным участком, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности, определяются совладельцами этих объектов и земельного участка пропорционально размеру долей в общей собственности на данный жилой дом, строения и сооружения. Последующие изменения в размере долей в совместной собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, которые произошли в связи с пристройкой, надстройкой или перестройкой, не несут за собой изменение установленного порядка использования и распоряжения земельным участком.

Установив, что Павленко А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Назаровой Е.В. приобрел в собственность 1/3 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ткачук В.И. еще 1/2 долю указанного домовладения, что в сумме составляет 5/6 долей домовладения, а также, что земельный участок под указанное домовладение был предоставлен в общую долевую собственность собственников долей в доме без указания конкретных долей каждого собственника, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с требованиями законодательства действовавшего как на момент предоставления земельного участка, так и на момент разрешения спора, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит распределению между сторонами в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. Ссылка Палашова А.В. на свидетельство в праве на наследство по завещанию, согласно которому ему принадлежит 1/2 доля спорного земельного участка, является несостоятельной, поскольку данное свидетельство было выдано без учета фактического права на доли принадлежащие собственникам домовладения, что не соответствовало действующему законодательству, в связи с чем обоснованно было признано судом недействительным.

Доводы апеллянта о том, что Павленко А.С. были самовольно возведены постройки, которые существенно увеличили общую площадь домовладения до 211,5 кв.м, тогда как ранее площадь домовладения составляла 92,7 кв.м, а по договорам купли-продажи Павленко А.С. перешли в собственность помещения площадью 58,5 кв.м, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из договоров купли-продажи, заключенных Павленко А.С., на момент приобретения долей дома, общая жилая площадь домовладения, состоявшего из двух бутовых домов, обозначенных на плане лит. «А» и лит «А1» составляла 63,2 (63,9) кв.м, из них Павленко А.С. по договору с Назаровой Е.В. приобретена 1/3 доля всего дома, которая состоит из жилых комнат площадью 13,9 кв.м и 12,3 кв.м, коридора – 3.5 кв.м, а по договору с Ткачук В.И. приобретена 1/2 доля всего домовладения: которая состояла из двух жилых комнат площадью 14,4 кв.м и 7,8 кв.м, кухни – 6.6. кв.м, таким образом, из домовладения жилой площадью 63,2 (63.9) кв.м, Павленко А.С. изначально было приобретено 58,5 кв.м.

Ссылка на то, что Павленко А.С. без согласия сособственника домовладения были достроены объекты недвижимости, судебной коллегий также отклоняются, поскольку порядок пользования земельным участком между сторонами не определен, доказательств, что возведенные постройки затрагивают права и законные интересы Палашова А.В. не представлено.

Ссылка на то, что ранее бывший собственник – наследодатель Палашова А.В. фактически пользовалась 1/2 долей земельного участка и споров в отношении этого не возникало, не является основанием для признания за Палашовым А.В. права на 1/2 долю земельного участка. Порядок пользования земельным участком устанавливается либо добровольным соглашением сторон, либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. Поскольку доказательств заключения между сторонами добровольного соглашения о пользовании земельным участком не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных Павленко А.С. требований в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене принятого судом решения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палашова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2024 года.

Председательствующий судья                                            О.И. Устинов

Судьи:                                       О.И. Жиляева

                                           Е.В. Балацкий