Решение по делу № 22-4721/2023 от 11.07.2023

Судья Батраков А.Б. Дело № 22-4721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника – адвоката Артемьева В.В.,

осужденного Светлакова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Светлакова А.Д. - адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года, которым

Светлакову Алексею Дмитриевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

7 ноября 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 22 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года неотбытая часть лишения свободы заменена на 2 года 8 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства

отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Светлакова А.Д. и защитника Артемьева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. поставила вопрос об отмене судебного решения с последующим освобождением от отбывания наказания Светлакова А.Д. условно-досрочно. В обоснование жалобы защитник указывает, что Светлаков А.Д. трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, активно участвует в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, получил специальность, на профилактическом учете не состоит, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, полностью погасил штраф, назначенный по приговору суда. Обращает внимание, что вину в совершении преступления Светлаков А.Д. признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, в случае освобождения намерен трудиться, заботиться о своей семье и больше не совершать преступления. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, чему не была дана оценка судом первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Светлаков А.Д. в настоящее время нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку за весь период отбывания наказания он поощрялся нерегулярно. Полагает, что при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении Светлакова А.Д. от отбывания наказания судом были нарушены требования уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, а также Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», также нарушены конституционные права осужденного. По мнению автора жалобы, Светлаков А.Д. за весь период отбывания наказания доказал свое исправление примерным поведением, отношением к соблюдению режима содержания, доказал, что он твердо встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, всесторонне проанализировав сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что у осужденного наступило право на условно-досрочное освобождение, в данное время он отбывает наказание в виде принудительных работ, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории, при обращении с сотрудниками администрации вежлив, имеет 1 поощрение.

Вместе с тем, в период отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденный допускал нарушение режима содержания, а поощрение, которым досрочно снято ранее примененное к нему взыскание, он получил непосредственно перед рассмотрением ходатайства.

Несмотря на то, что в настоящее время Светлаков А.Д. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, а также характер допущенного нарушения обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его поведение данными, поскольку, принимая решение, суд учитывает нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности не позволяли прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Светлаков А.Д. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отмечает, что отсутствие действующих взысканий о степени исправления осужденного не свидетельствует, прошедший период с момента снятия взыскания является недостаточным для вывода суда о том, что положительная направленность поведения осужденного приняла устойчивый характер, и осужденный достиг своего исправления.

Получение поощрения свидетельствует о положительной тенденции в поведении Светлакова А.Д., однако, не может опровергнуть выводы суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения его ходатайства.

При таких обстоятельствах иные доводы адвоката, в том числе, наличие места жительства, а также гарантии трудоустройства в случае освобождения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о необходимости его условно-досрочного освобождения.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, а также конституционных прав осужденного судом не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года в отношении Светлакова Алексея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий