Решение по делу № 33-13843/2024 от 19.07.2024

	Дело N 2-541/2024 (33-13843/2024)
	УИД 66RS0001-01-2023-008177-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Климова А. И. к садоводческому некоммерческому товариществу Верх-Исетского лесхоза "Запад" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества Верх-Исетского лесхоза "Запад" к Климову А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Климова А. И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Климов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СНТ Верх-Исетского лесхоза "Запад" (далее - СНТ) о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с координатами поворотных точек, указанными в исковом заявлении, площадью 70 кв.м (далее - спорный земельный участок), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 8 997 кв.м по адресу: <адрес> (далее - земельный участок СНТ).

СНТ обратилось в суд с встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Климову А.И. об обязании прекратить использовать и освободить спорный земельный участок, входящий в состав земельного участка СНТ, освободить территорию спорного земельного участка от занятых и накладываемых на него по площади выявленного наложения (16 кв.м) элементов ситуации земельного участка с кадастровым номером <№> (хозяйственная постройка, насыпь земля-навоз, мусор, опалубка), принадлежащего Климову А.И., и иного, принадлежащего Климову А.И., имущества в срок 60 дней со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком - переместить в границы принадлежащего Климову А.И. земельного участка с кадастровым номером <№> бытовой, строительный вагончик, размещенный Климовым А.И. на территории леса, примыкающего к границам спорного земельного участка, с предоставлением СНТ права за свой счет освободить спорный земельный участок от имущества Климова А.И. с последующим отнесением на него необходимых расходов на случай неисполнения решения суда в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МСАУ "Екатеринбургское лесничество", Черноскутова В.А.

Решением суда от 08.05.2024 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Климову А.И. запрещено использовать в своих интересах земельный участок (70/74 кв.м) с кадастровым номером <№>, являющийся землями общего пользования СНТ и смежным относительно земельных участков с кадастровым номером <№> (координаты характерных точек ...) и с кадастровым номером <№> (координаты характерных точек ...). На Климова А.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, являющимся землями общего пользования СНТ, путем освобождения территории земельного участка с кадастровым номером <№> являющимся смежным относительно земельных участков с кадастровым номером <№> (координаты характерных точек ... и с кадастровым номером <№> (координаты характерных точек ...) от имущества, принадлежащего Климову А.И. (в том числе, насыпь - земля, навоз, мусор, опалубка, строительные материалы, компостная яма), а также путем демонтажа или приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, границ земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН хозяйственной постройки, принадлежащей Климову А.И., расположенной в том числе на землях общего пользования (кадастровый <№>), смежных с земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>. СНТ предоставлено право в случае неисполнения Климовым А.И. решения суда в установленные сроки произвести устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, указанные в решении суда, за свой счет, с взысканием с Климова А.И. необходимых расходов. В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Климов А.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании Климов А.И. и его представитель Агеев А.В. поддержали доводы жалобы, а представитель СНТ Ковальчук М.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте 29.07.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Климов А.И. является членом СНТ и собственником расположенного на территории СНТ земельного участка с кадастровым номером <№>, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами <№> <№>, <№>

Земельный участок с кадастровым номером <№> граничит с земельным участком с кадастровым номером <№>, относящимся к землям общего пользования СНТ, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Возникновение спора вызвано несоответствием фактического расположения границ земельного участка Климова А.И. и земель общего пользования. Площадь наложения земельного участка Климова А.И. на земельный участок СНТ составляет, по данным истца, 70 кв.м. Судом установлена иная площадь наложения - 74 кв.м. Эта площадь и составляет спорный земельный участок, на который Климов А.И., ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение как своим просит признать право собственности в силу приобретательной давности.

СНТ в свою очередь настаивало на освобождении Климовым А.И. земель общего пользования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что Климовым А.И. не доказана совокупность условий для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, а потому занятие этого участка Климовым А.И. в отсутствие предусмотренных законом оснований расценил как неправомерное и устранил препятствия в пользовании СНТ землями общего пользования способом, соответствующим характеру допущенного нарушения, частично удовлетворив встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Климова А.И. сводятся к несогласию с отказом в первоначальном иске, однако эти доводы не являются основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В порядке приобретательной давности может возникнуть право собственности на вещь (движимую или недвижимую).

В соответствии с пунктом 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Согласно пункту 2 этой же статьи земельный участок является недвижимой вещью (статья 130).

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет в отношении земельных участков представляет собой внесение в ЕГРН сведений, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с уникальными характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или прекращение его существования (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Поэтому фактическое пользование земельным участком большей площадью, чем предусмотрено в правоустанавливающих документах, не является основанием для приобретения в порядке приобретательной давности права собственности на такую часть земельного участка (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 N 88-9903/2024).

В связи с изложенным и при установленных обстоятельствах дела заявленный Климовым А.И. иск является ненадлежащим способом защиты, независимо от доводов о длительном использовании земель общего назначения, поскольку пользование частью земельного участка не является основанием для признания права собственности на эту часть по приобретательной давности.

Климовым А.И. при обращении в суд с исковым заявлением, а впоследствии - с апелляционной жалобой не учтено следующее.

Несоответствие сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о местоположении границ земельных участков их фактическому местоположению имеет место в одном из следующих случаев: реестровая ошибка, то есть ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав; неправомерное занятие земельного участка смежным землепользователем; изменение требований к точности определения местоположения координат характерных точек границ земельных участков.

Реестровая ошибка является следствием нарушения требований закона в ходе выполнения кадастровых работ и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" путем установления границ земельного участка, описание которых будет соответствовать указанным требованиям закона.

И, напротив, неправомерное занятие части земельного участка смежным землепользователем устраняется приведением фактического положения в соответствие с юридическим по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск). Удовлетворяя такой иск, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2022 N 306-ЭС21-7591).

Однако вместо возбуждения межевого спора Климов А.И. в качестве способа защиты избрал приобретение права собственности по давности, что не соответствует характеру правоотношений сторон, при этом границы земельного участка общего пользования СНТ, часть которого фактически занял Климов А.И., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ЕГРН и Климовым А.И. не оспорены, а до тех пор следует руководствоваться сведениями ЕГРН об этих границах, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Олькова А.А.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Доева З.Б.