Решение по делу № 33-26808/2024 от 09.07.2024

Судья: Мирошниченко А.И.. Дело № 33-26808/2024УИД 50RS0019-01-2023-000637-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                       2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Колчиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-906/2023 по иску Рогова Д. И. к ООО «Автодин-Кама» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Рогова Д. И. на решение Клинского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а :

Рогов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Автодин-Кама» и в объеме уточненных исковых требований (том2, л.д.03-07) просилрасторгнутьзаключенный <данные изъяты> с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 800 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости между приобретенным у ответчика автомобилем и новым соответствующей модели в размере 914 900 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств и убытков в размере 2 863 833 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости нового транспортного средства в размере 1 714 900 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, штраф в установленном законом размере; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 07.12.2019 года в автосалоне ООО «Автодин-Кама» по договору купли-продажи № 854 истцом приобретен автомобиль марки GEELYEMGRANDX7, VIN<данные изъяты>, 2019 года выпуска, стоимостью 800 000 рублей.Автомобиль приобретался и использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, эксплуатировался по назначению, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание.

В период гарантийного срока в автомобиле проявился производственный недостаток, выразившийся в неисправности сцепления, предельный срок устранения которого (45 дней) был нарушен ответчиком, что дает истцу право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств.

07.11.2022 года в связи с выявленнойнеисправностью истцом в ООО Автодин-Кама» направлено требование о проведении гарантийного ремонта, которое было получено ответчиком 11.11. 2022 года.

Ответчик предложил истцу самостоятельно доставить автомобиль в автосалон для проведения ремонта.Поскольку автомобиль был не исправен, истец не имел возможности доехать до автосалона, о чем сообщил продавцу. Продавец не предпринял действий по вывозу от истца автомобиля для ремонта. 29.12.2022 года, после истечения срока для устранения недостатков, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи, которое было получено ответчиком 03.01.2023 года; ответа на данное уведомление истцу от ответчика не поступил.

Поскольку проверку качества и экспертизу продавец фактически отказался проводить, истец был вынужден обратиться за досудебной экспертизой дефектов автомобиля в экспертную организацию.Заключением досудебной экспертизы установлен дефект сцепления. Выявленный в ходе проведения исследования дефект сцепления классифицируется специалистом как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Костырко И.И.иск в объеме уточненного поддержал.

Представитель ответчика по доверенностиГурский Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Рогов Д.И.подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное; в жалобе выражает несогласие с выводами суда относительно установленной неисправности автомобиля и толкования обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток не относится к гарантийному случаю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогова Д.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении спора не дана оценка условиям гарантии автомобиля, содержащимся в сервисной книжке истца на автомобиль, переданной ему при заключении договора купли-продажи; в целях толкования условий гарантии следовало установить, в том числе путем допроса эксперта, тождественность примененного экспертом термина в отношении спорной детали «диафрагменная пружина», которая имеет производственный недостаток, наименованиям и терминам, указанным в пункте 2.17 Гарантийных условий.

При повторном рассмотрении дела истец Рогов Д.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд обеспечена явка представителя.

Представитель истца Рогова Д.И. по нотариально удостоверенной доверенности Сазонов С.И.в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу доверителя поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представители ООО «АВТОДИН КАМА» по доверенностямГанзя А.А.,Гурский Р.В.возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что по договору купли-продажи автотранспортного средства № 854 от 07.12.2019 года истец приобрел в ООО «Автодин-Кама» в собственность автомобиль марки GEELYEMGRANDX7, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2019 года выпуска, с учетом скидок, стоимостью 800 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи на автомобиль установлена гарантия сроком 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше, при условии прохождения покупателем регулярного технического обслуживания на сервисной станции официального дилера.

Гарантия предоставляется на условиях завода-изготовителя (условия гарантии изложены в сервисной книжке автомобиля, передаваемой покупателю). При принятии решений о признании случая гарантийным, а также при проведении гарантийного ремонта, продавец руководствуется требованиями завода-изготовителя и официального дистрибьютора (импортера) (пункт 4.2).

Недостатки, обнаруженные в автомобиле и признанные гарантийным случаем, устраняются на сервисной станции продавца либо иного официального дилера в срок не более 45 календарных дней с момента предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае спора между покупателем и продавцом о причинах возникновения недостатков товара, проводится экспертиза в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в этом случае срок для устранения недостатков исчисляется с момента получения продавцом соответствующего экспертного заключения при условии признания случая гарантийным и при передачи автомобиля в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4.3).

<данные изъяты> истец направил ответчику требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи с выявленным дефектом сцепления (на панели загорается ошибка ЕSC).

Указанное требование получено ответчиком <данные изъяты>; 26.11. 2022 года ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что на момент обращения документально недостатки автомобиля не подтверждены. В случае доставки автомобиля в сервисный центр и указанные недостатки будут подтверждены в ходе исследования и если данный случай будет признан гарантийным, истцу будут возмещены расходы на транспортировку автомобиля к месту ремонта.

<данные изъяты> истец направил ответчику уведомление об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и иных убытков; уведомление получено ответчиком <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что в связи с тем, что какие-либо недостатки автомобиля документально не установлены, автомобиль не был предоставлен на технический осмотр в дилерский центр, односторонний отказ от договора не обоснован.

Для разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Московский центр судебной экспертизы и криминалистики»; согласно заключениюсудебной экспертизы у приобретенного истцом у ответчика автомобиля имеется дефект сцепления, причиной которого послужило нарушение технологи сборки «корзины сцепления», а именно установки в процессе сборки диафрагменной пружины на штатное место с перекосом. Выявленный в процессе исследования дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпунктов «а,б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что согласно пункту 2.17 Гарантийных условий GEELY для автомобилей, проданных после 01.07.2019 года, не покрываются гарантией расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе: нажимной диск сцепления; диск сцепления. Выявленный дефект автомобиля, не покрываемый гарантией, стоимостью корзины сцепления 2030 рублей (нажимной диск)не является существенным недостатком автомобиля.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой суда выводов судебной экспертизы относительно условий гарантийного ремонта автомобиля.

В соответствии и по смыслу пунктов 1.2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. восьмым и абз. десятым п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом о защите правпотребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Допрошенный в судебном заседании судебной коллегии эксперт Байков А.В. поддержал представленное в суд заключение и показал, что причиной возникновения выявленного дефекта сцепления автомобиля явилось нарушение технологии сборки корзины сцепления, а именно, установки в процессе сборки диафрагменной пружины на штатное место с перекосом.Диафрагменная пружина в данном случае не относится к быстро изнашиваемым деталям, то есть к тем, которые изнашиваются при нормальной эксплуатации автомобиля; диафрагменная пружина в составе корзины сцепления не участвует в процессе трения, в отличие от диска сцепления и нажимного диска сцепления. Выявленный в автомобиле дефект является производственным.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего средства доказывания; заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, достаточный стаж работы в качестве эксперта; экспертом соблюдены требования Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, выводы судебной экспертизы не противоречат и не опровергаются иными материалами дела; также не имеется оснований для иной оценки данного доказательства.

На основании изложенного судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

По условиям договора купли-продажи гарантия предоставляется на условиях завода-изготовителя, условия гарантии изложены в сервисной книжке автомобиля, передаваемой покупателю.

Из представленной сервисной книжки на приобретенный истцом автомобиль, следует, что согласно п. 2.17 нажимной диск сцепления и диск сцепления включены в перечень прочих расходных материалов, подтвержденных износу и разрушению при нормальной эксплуатации.

Вместе с тем, экспертным путем установлено, что дефект сцепления автомобиля возник вследствие неправильной установки диафрагменной пружины в штатное место при сборке корзины сцепления производителем.

При данном обстоятельстве у суда перовой инстанции не имелось правовых оснований полагать, что данный дефект не покрывается гарантией.

В соответствии с п.1.2.10 на выход из строя деталей, узлов и агрегатов автомобиля марки GEELY по причине, вызванной нарушениями технологии сборки, дается гарантия в пределах 60 месяцев или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатка товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара при нарушении сроков устранения недостатков товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, с принятием по делу нового решения.

Установленные и подтверждаемые письменными доказательствами обстоятельства свидетельствуют о законности искового требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 800 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в силу прямого указания закона размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя определяется исходя из цены товара, а не размера неисполненного обязательства.

Рыночная стоимость нового соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент исследования составила 1 714 900 рублей (т. 1 л.д. 181). Допустимых доказательств того, что стоимость аналогичного автомобиля той же марки имеет иную стоимость, чем установлена экспертом, суду сторонами не представлено.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств получена ответчиком 03.01.2023 года; в течение десяти дней претензия удовлетворена не была, в связи с чем, период просрочки следует исчислять с 13.01.2023 года. На дату разрешения судебной коллегией спора (02.09.2024 года) количество дней просрочки составило 599. Из расчета ( 1 714 900 х 1%) х 599), размер неустойки составляет 10 272 251 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия находит основанным на положениях действующего законодательства и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Из расчета ( 800 000 +914 900 +10 272 251) :2), размер штрафа составляет 5 993 575,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела заявления ответчика о снижении их размеров, а также из отсутствия иных законных оснований для снижения размера в порядке ст. 333 ГК РФ по усмотрению суда.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены предусмотрено для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый статьи 28), для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров таких ограничений не установлено.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что размер неустойки определен не от размера взысканных убытков, а от цены товара, как предусмотрено статьей 23 указанного выше Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на день разрешения спора и штрафа без применения положения ст. 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истца, судебная коллегия на основании положения ст. 100 ГПК РФ находит подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем предоставленной истцу правовой помощи, включающей оставление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседания суда первой инстанции, в которых представитель истца поддерживал активную позицию по заявленным исковым требованиям; все процессуальные действия представителя истца содержатся в протоколах судебных заседаний; в объяснениях по иску представителем предоставлена суду не только позиция по иску, но и по возражениям ответчика, в силу которой суду было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей отвечают критерию разумности, в связи с чем, взыскивает с ответчика заявленную сумму.

На основании положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Клин Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Клинского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года отменить; принять по делу новое решение.

Иск Рогова Д. И. к ООО «Автодин-Кама» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть заключенный <данные изъяты> между Роговым Д. И. к ООО «Автодин-Кама» договор купли-продажи автомобилямарки GEELYEMGRANDX7, VIN<данные изъяты>, 2019 года выпуска.

Взыскать с ООО «Автодин-Кама» в пользу Рогова Д. И. уплаченные по договору купли-продажи от <данные изъяты> денежные средства в размере 800 000 рублей, убытки в виде разницы в ценемежду приобретенным у ответчика автомобилем и новым соответствующей модели в размере 914 900 рублей, неустойкуза просрочку требования о возврате денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 272 251 рублей, неустойку, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости нового транспортного средства в размере 1 714 900 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 5 993 575,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автодин-Кама» в доход бюджета городского округа Клин Московской области государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 16.09.2024г..