Решение по делу № 11-90/2020 от 03.02.2020

Мировой судья Вологодской области           по судебному участку № 63 Куликова Е.И.                                 Дело № 11-90/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 12 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плехановой Н. Ю. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 14 ноября 2019 года по делу по иску НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Вологодской области» к Плехановой Н. Ю. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, которым постановлено:

исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с Плехановой Н. Ю. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2015 по 30.06.2019 в размере 12 155 рублей 4 копейки, пени в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 506 рублей 20 копеек.

установил:

некоммерческая организация Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Вологодской области» (далее – НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Вологодской области») обратилась к мировому судье с иском к Плехановой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2015 по 30.06.2019 образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 397 рублей 26 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Плеханова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Мировым судьёй постановлено приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что уплата взносов на капитальный ремонт не является обязанностью собственника жилого помещения и носит добровольный характер, принудительное взыскание денежных средств организацией, которая имеет организационно-правовую форму «фонд», противоречит действующему законодательству. За период с августа 2014 года по май 2015 года ответчиком были уплачены взносы на капитальный ремонт, однако, истец не смог подтвердить произведенные оплаты, поскольку проверить все счета невозможно. Полагает, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности и просит применить последствия его пропуска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Вологодской области» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Плеханова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в другом городе с приложением копии электронного билета.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении слушания дела, установив, что рассмотрение дела по причине нахождения ответчика в другом городе ранее откладывалось, стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащим им процессуальными правами, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания приведет к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела. Кроме того, ответчик имеет право действовать в суде через представителя.

    Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о её необоснованности.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 154, 158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с Плехановой Н.Ю. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в пределах срока исковой давности с 01.07.2015 года по 30.06.2019 года в размере 12 155 рублей 4 копейки правомерно применив к размеру начисленных пеней положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до 500 рублей.

Из материалов дела следует, что Плеханова Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2018.

Свои обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт Плеханова Н.Ю. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.06.2015 года по 30.06.2019 года за ней образовалась задолженность в сумме 12 397 рублей 26 копеек.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, произведенным по существующим в спорный период тарифам и нормативам.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23.08.2018 года НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Вологодской области» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Плехановой Н.Ю. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. 28.08.2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 63 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. На основании заявления должника определением мирового судьи от 22.05.2019 года судебный приказ отменен.

Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности.

С исковым заявлением НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Вологодской области» обратился в суд 13.08.2019 года, что подтверждается оттиском штампа, проставленного на конверте курьерской службой.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в связи с чем, задолженность ответчика рассчитана им за период с 01.07.2015 по 30.06.2019.

    Вопреки доводам жалобы, взнос на капитальный ремонт является обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме, поскольку несение данных расходов для последних не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего им имущества, но и вытекающая из факта участия в праве собственности на общее имущество обязанность, которую участник общей долевой собственности несет, обеспечивая сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

    Доводы жалобы о формировании фонда капитального ремонта из добровольных взносов и отсутствии в данной связи оснований для взыскания задолженности с ответчика являются несостоятельными ввиду их противоречия требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика об уплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2014 по май 2015 года суд отклоняет, поскольку спорным периодом является период с 01.07.2015 по 30.06.2019. Информация об открытых счетах НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Вологодской области» за период с сентября 2014 года по август 2019 года для отслеживания платежей, произведенных ответчиком к рассматриваемому спору не имеет отношения, поскольку, как верно отметил мировой судья, в соответствии со ст. 12.2 Закона области от 11.06.2013 № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение, а потому оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 14.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехановой Н. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.Н. Лебедева.