Решение по делу № 2а-6920/2019 от 05.09.2019

Дело № 2а-6920/2019 30 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Мелконян Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» об оспаривании пункта 3 постановления судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лемеза Татьяны Дмитриевны, в части направления исполнительного листа, действия судебного пристава исполнителя в не направлении исполнительного листа арбитражному управляющему, обязании совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к должностному лицу Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лемеза Татьяне Дмитриевне, в котором просила:

- признать незаконным пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя Калинининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Лемезы Татьяны Дмитриевны с окончании исполнительного производства №50493/17/78003-ИП в части направления исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Карелия от 28.12.2016 по делу 2-2542/2016) в Выборгский РОСП;

- признать незаконным судебного бездействие пристава-исполнителя Калинининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Лемезы Татьяны Дмитриевны выразившееся в неисполнении обязанности по направлению арбитражному управляющему в установленный законом срок исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского на Республики Карелия от 28.12.2016 по делу №2-2542/2016) и копии постановления от 16.07.2018 об окончании исполнительного производства №50493/17/78003-ИП.

- обязать судебного при става-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Лемезу Татьяну Дмитриевну направить исполнительный документ (судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 28.12.2016 по делу №2-2542/2016) вместе с копией постановления от 16.07.2018 об окончании исполнительного производства №50493/17/78003-ИП финансовому управляющему Матвееву Алексею Ростиславовичу по адресу: 191036, г. Санкт-Петербург, ул.

Советская, д. 20, лит. Б, пом. 4Н;.

В обосновании заявленных требований указано, что в производстве Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство №50493/17/78003-ИП от 20.04.2017, возбужденное по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 28.12.2016 по делу №2-2542/2016. Полагает, что в постановлении об окончании исполнительного производства указанный исполнительный документ незаконно указано о направлении исполнительного документа в Выборгский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, имеет место не законное не направление исполнительного документа финансовому управляющему Матвееву А.Р., в связи с чем административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Административный истец на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной телеграммы.

Административный ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо – УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещалось судом.

Заинтересованное лицо – К. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Заинтересованное лицо – финансовый управляющий Матвеев А.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Как установлено судом и следует из материалов дела в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу имелось исполнительное производство № 50493/17/78003-ИП, возбужденное на основании судебного приказа; предмет исполнения: взыскание денежных средств; другой стороной исполнительного производства (должник) является К.; это исполнительное производство окончено.

Из представленных на обозрение суда материалов рассматриваемого исполнительного производства следует, что это производство окончено с учетом вступившего в законную силу судебного постановления о признании должника банкротом, что не противоречит пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В оспариваемое постановление об окончании названного исполнительного производства были внесены изменения (исправление описки), а именно: указание на направление исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов заменено на указание на направление финансовому управляющему Матвееву А.Р. должника. В том числе представлены доказательства направления, в частности копии списков почтовых отправлений и квитанций об отправлении от 24.08.2018 года.

Таким образом осуществлены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение должником решения суда судебным приставом-исполнителем Лемеза Т.Д. после окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

При таких обстоятельствах рассматриваемый административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2019