Решение по делу № 2-1134/2022 от 25.07.2022

УИД № 58RS0028-01-2022-002214-28

    №2-1134 (2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Елистратовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Сурковой Валентины Александровны к Конкину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец Суркова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.06.2022 г. в с. Засечное Пензенского района Пензенской области произошло столкновение двух транспортных средств – Мазда 6, рег.знак № под управлением Конкина Евгения Владимировича и Hyundai Sonata рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Сурковой В.В. В результате данного ДТП имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признана ответчик (постановление 18810058210001160083).

На момент ДТП собственником (ответчиком) тс Мазда 6, рег. знак № не была застрахована гражданская ответственность ОСАГО (подтверждается приложением к постановлению), в результате чего у истца не имеется возможности получить страховое возмещение за поврежденное имущество.

До настоящего времени сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта возмещена истцу не была.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «Ф.И.О.6». На основании Экспертного заключения №39апо определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Hundai Sonata рег. знак №, стоимость ремонта ТС составила 154 075 руб. 00 коп.

Таким образом, Экспертное заключение независимого эксперта определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

Ущерб, причиненный ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 154 075 рублей;

Расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей;

Расходы ан оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей;

Расходы по оплате госпошлины (л.д.5-7).

В судебное заседание истица Суркова В.А. не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом и своевременно. Письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить (л.д.69).

Ответчик Конкин Е.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенная к материалам гражданского дела расписка об извещении о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.61).

К материалам гражданского дела также приобщено письменное заявление Конкина Е.В., в котором он указал, что с исковым заявлением Сурковой В.А. ознакомлен, иск признает в полном объеме. Свою вину в нарушении правил дорожного движения 11.06.2022 г., что повлекло причинение ущерба, признает, размер ущерба не оспаривает. О назначении по делу судебных экспертиз не ходатайствует. С экспертным заключением №39а от 16 июня 2022 года согласен. Размер представительских расходов в 10 000 рублей также не оспаривает (л.д.57).

Третье лицо Сурков С.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, отзыв на иск не представил.

Суд считает рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившихся истца, ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, которые суд считает достаточными.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу Сурковой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № что подтверждается Свидетельством о регистрации № ( л.д.10).

11.06.2022 года в 19-08 часов в <...> около № по ул. <...> произошло столкновение двух транспортных средств – Мazda 6, рег.знак №, принадлежащего Конкину Е.В. и под его управлением и Hyundai Sonata рег. знак №, под управлением водителя Суркова С.Р., принадлежащего на праве собственности Сурковой В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.52).

В результате ДТП автомобиль Hyundai Sonata рег. знак Р282УТ58, принадлежащий истцу, получил множество технических повреждений.

Согласно постановлению по делу об АП №188100582100011600083 от 11.06.2022 г. о привлечении Конкина Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 19.06.2022 г. в 19-08 часов на <...> водитель Конкин Е.В.. управляя а/м Мazda 6, рег.знак №. Не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. За данное правонарушение Конкин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.43).

Смягчающим обстоятельством при вынесении вышеназванного административного постановления было учтено признание вины Конкиным Е.В.

Как следует из содержания ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Конкина Е.В., на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит в выводу о том, что виновными действиями Конкина Е.В. автомобилю Hyundai Sonata, рег. знак №, принадлежащему Сурковой В.А., был причинен имущественный ущерб, подлежащий взысканию с него.

Согласно Экспертному заключению №39а по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля HYUNDAI Sonata, регистрационный номер № от 16.06.2022 года, стоимость размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 11 июня 2022 года с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 62 866,20 руб., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 154 075 руб. (л.д.13-22).

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере цены иска – 154 075 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. подтверждаются Договором №39а на проведение экспертизы от 14.06.2022 г. (л.д.25), заключенный между Сурковой В.А. и ИП Зайцевым С.М., Актом №39 от 16.06.2022 г. (л.д.24) и кассовым чеком об оплате ИП Ф.И.О.6 8 000 рублей за определение величины ущерба (л.д.23).

В соответствии со ст.94 ГПК ПРФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 281 рубль 50 копеек (л.д.4).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения истцом Сурковой В.А. расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания таких услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

К материалам дела приобщен Договор на оказание юридических услуг от 29.06.2022 г. (л.д.27), заключенный между Ф.И.О.8 (Исполнитель) и Сурковой В.А. (Заказчик), согласно п.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в объеме и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.2 Договора Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

- консультирование клиента по вопросу возмещения причиненного ущерба ТС Hyundai Sonata, рег. знак № в результате ДТП от 11.06.2022г.;

- составление в интересах заказчика искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ТС Hyundai Sonata, рег. знак № в результате ДТП от 11.06.2022 г.;

- формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению о возмещении ущерба ТС Hyundai Sonata, рег. знак № в результате ДТП от 11.06.2022 г. и направление искового заявления с приложением в суд;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба ТС Hyundai Sonata, рег. знак № в результате ДТП от 11.06.2022 г.

Согласно п.3 Договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: предоплата в полном объеме.

Согласно расписке от 29.06.2022 г. Ф.И.О.8 получил от Сурковой В.А. в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 29.06.2022 г. денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Сурковой В.А. с Конкина Е.В.., как со стороны, проигравшей спор, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и принимает во внимание объем оказанных представителем услуг; время, необходимое для анализа документов и доводов истца в обоснование его позиции, составления искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает взыскать с Конкина Е.В. в пользу Сурковой В.А.. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сурковой Валентины Александровны удовлетворить.

Взыскать с Конкина Евгения Владимировича, (Дата) года рождения. уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> (паспорт №, выдан (Дата) ОУФМС России по <...> области в <...> районе гор. <...>, код подразделения №) в пользу Сурковой Валентины Александровны материальный ущерб в размере 154 075 (сто пятьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей, судебные расходы в размере 12 281 (двенадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу и третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: